СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16074/2017-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А60-4950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Сергеев А.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Максимов А.А., паспорт, доверенность от 20.08.2017;

от ответчика: Семак В.В., паспорт, доверенность от 01.03.2017;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года, принятое судьей Усовой М.Г. по делу № А60-4950/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (ОГРН 1036603498315, ИНН 6660074754)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройФасад-М" (ОГРН 1116674003885, ИНН 6674372327)

третьи лица: Шараев Афанасий Катыпович, Рейзвих Марина Ивановна

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА-440" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙФАСАД-М" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 347265 руб. в качестве неосновательного обогащения за оказанные ООО «УРАЛСТРОЙФАСАД-М» услуги по содержанию общего имущества в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 42, корп. 2, за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года, а также пени, начисленные за период с 12.10.2016 по 30.01.2017 в размере 38 437 руб. 89 коп., 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31 августа 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440". Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года полностью, принять по делу № А60-4950/2017 новый судебный акт. Считает, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Оценив решения общих собраний собственников по содержанию общего имущества, суд, по мнению истца, вышел за пределы рассматриваемых требований. Собственниками помещений здания (Шараевым А.К., Корековым В.А., Петруниным В.Н., ООО «Альтернатива-440», ООО «УралСтройФасад-М») решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, встречный иск об спаривании решений по делу А60-4950/2017 не заявлялся. Суд в нарушение ст. 8 АПК РФ поставил ответчика в преимущественное положение своими действиями.

Поскольку истцу принадлежит 75% голосов, кворум при его участии в собрании всегда имеется. 

Также, по утверждению истца, судом допущены нарушения норм процессуального права: дважды нарушена ч. 2 ст. 152 АПК РФ при необоснованном отложении судебного разбирательства по делу.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств расходов истца по содержанию здания, поскольку истцом представлены не только платежные требования, но и договоры по каждой статье затрат на содержание здания, в том числе трудовые договоры. Каждый платежный документ содержит запись о назначении платежа, в которой указан договор и период, за который производится оплата.

Суд не учёл, что за аналогичный период с других собственников помещений спорного здания судом общей юрисдикции взыскано неосновательное обогащение.

Указание в обжалуемом решении на то, что судом по делу № 2-6795/8(16) рассматривались вопросы по помещениям, принадлежащим ООО «УралСтройФасад-М», ошибочно, так как решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 по делу № 2-6795/8(16) было вынесено о возобновлении теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения принадлежащих Корекову В.А., Шараеву А.К. нежилых помещений, расположенных на 3 этаже.

Не соответствует действительности и материалам дела указание в обжалуемом решении на то, что у здания три собственника, поскольку у здания четыре собственника: ООО «Альтернатива-440», Шараев А.К., Кореков В.А., Петрунин А.В.

Газовая котельная, вопреки выводам суда, является общим имуществом, как обслуживающая более одного помещения. Соответственно, расходы на её эксплуатацию и содержание должны быть распределены между всеми владельцами помещений здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии директора истца Сергеева А.Г. Представитель ответчика не явился.

Сергеев А.Г. поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года ООО «УРАЛСТРОЙФАСАД-М» являлся собственником нежилых помещений площадью 297,7 кв.м. №№ 3,4, 8, 8а, 9 на 1 этаже здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 42, корп. 2. 

Согласно техническому паспорту общая площадь здания составляет 1879,2 кв.м. Ответчику в спорный период принадлежали на праве собственности помещения общей площадью 297,7 кв.м, что составляет 15,84% в праве общей долевой собственности.

30.01.2016 общим собранием собственников здания утверждены: перечень мест общего пользования, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, порядок внесения платы за услуги и ремонт общего имущества.

15.02.2016 общим собранием собственников здания решено предоставить ООО «Альтернатива-440» полномочия действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием.

14.03.2016 общим собранием собственников здания утверждены: стоимость управления зданием, стоимость технического руководства эксплуатацией здания, стоимость бухгалтерского обслуживания деятельности по эксплуатации здания, порядок расчета топлива при использовании автономного источника электроснабжения здания в случаях аварийного/планового прекращения электроснабжения здания по основной схеме, стоимость организации проведения общего собрания собственников здания, количество и размер ставки по оплате труда младшего обслуживающего персонала, размер ставки по оплате труда уборщика помещений, порядок расчета количества потребляемой электроэнергии на содержание мест общего пользования/общего имущества здания.

В соответствии с решением общего собрания истцом произведены оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту здания, выплачена заработная плата по перечню, утвержденному общим собранием собственников здания от 30.01.2016 за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 2 003 332 руб. 87 коп., а кроме того, истец произвел выплаты заработной платы генеральному директору и бухгалтеру за работу по сопровождению деятельности по эксплуатации здания в размере 202 698 руб. 89 коп. за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Полагая, что издержки за содержание общего имущества полностью понес истец, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере 349 435 руб. 43 коп., за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом с учётом решения общего собрания собственников здания от 30.01.2016 и доли ответчика в общем имуществе, а именно:

- поставка газа – 6089, 46 руб.,

- аварийно-диспетчерское обслуживание газоопасных объектов: газовая котельная, газопровод, ШРП - 2543, 27 руб.;

- техническое обслуживание и технический ремонт газовой котельной – 1827, 30 руб.;

- техническое обслуживание и текущий ремонт наружных газопроводов и сооружений на них – 331,81 руб.;

- техническое обслуживание и текущий ремонт шкафного газорегуляторного пункта – 9149,41 руб.;

- дежурство в газовой котельной – должность оперативного дежурного газовой котельной – 34 693, 32 руб.;

- управление зданием (должность генерального директора) – 40598, 26 руб.;

- управление и обслуживание инженерных сетей и сооружений здания – должность главного инженера – 31 966, 40 руб.;

- младший обслуживающий персонал 1 ставка – 24 303, 45 руб.;

- уборка помещений мест общего пользования – должность уборщицы (2 ставки) – 12 886, 70 руб.;

- водоснабжение и водоотведение, обслуживание наружной канализации, обслуживание внутренней канализации – 316,80 руб.;

- вывоз твердых бытовых отходов – 3 499, 14 руб.;

- аренда специализированных грязезадерживающих напольных ковровых покрытий – 6632, 23 руб.;

- страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на объекте (газовая котельная) -1326, 60 руб.;

- поверка приборов в котельной – 1138, 10 руб.;

- проверка дымоходов – 871, 20 руб.;

- обслуживание системы пожарной сигнализации – 3421, 44 руб.;

- налоги на зарплату, включая заработную плату бухгалтера – 134321, 66 руб.;

- бухгалтерское обслуживание (должность бухгалтер) – 32107,50 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все помещения общего использования, относительно содержания которых истцом произведён расчёт, зарегистрированы на праве собственности за самим истцом, на которого, по мнению ответчика, в силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, норм о праве собственности и возлагаются обязанности по содержанию имущества. У ответчика в собственности мест общего пользования не имелось.

В принадлежащих ответчику нежилых помещениях в спорный период полностью отсутствовали коммунальные услуги, соответственно, обязанности по оплате у ответчика не возникло. При этом ответчик сослался на заключение эксперта № 3/96э-15 по гражданскому делу № 2-1762/8(15), решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 по гражданскому делу № 2-1762/8(15, акт фиксации отключения нежилых помещений от водоснабжения и водоотведения от 06.03.2017.

Истец является доминирующим собственником, владеющим котельной и коммуникациями, и полностью прекратил подачу коммунальных услуг с 2010 года.

Решения общих собраний собственников, на основании которых произведён расчёт задолженности, ответчик считает ничтожными, а действия истца по понуждению собственников оплачивать зарплату его работников и иные расходы – не добросовестными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 249,1102, 1105 ГК РФ, ст. 44, 46 ЖК РФ и исходил из недоказанности неосновательного обогащения исходя из сложившихся фактических расходов по оказанию услуг по содержанию общего имущества, и неправомерным использование в расчете затрат, понесенных за 2015 год, применительно к спорному периоду поскольку не доказана обоснованность установления такой платы и её утверждение общим собранием. Также суд в качестве основания для отказа в иске указал на отсутствие каких-либо коммунальных услуг  в отношении помещений ответчика в спорный период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Все помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 42, корп. 2, которые согласно техническому паспорту здания относятся к местам общего пользования (тамбур, лестничные клетки 1, 2, 3, 4 этажей, коридоры 1, 2, 3, 4 этажей, узел управления, электрощитовая, котельная) принадлежат на праве собственности ООО «Альтернатива-440», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № 259486 от 24.05.2006, № 259487 от 24.05.2006, № 259488 от 24.05.2006, № 259489 от 24.05.2006, №66 АЖ 881052 от 26.01.2015). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

С учётом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 обстоятельства государственной регистрации на места общего пользования и на имущество (в данном случае газовая котельная, системы водоснабжения и водоотведения здания) за одним из собственников значения не имеет.

Возражения ответчика о том, что коммунальные услуги в отношении принадлежащих ему помещений не предоставлялись: отсутствовало отопление, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение в спорный период не подтверждены достоверными доказательствами.

Представитель ответчика пояснил суду, что помещения в спорный период не использовал, с требованиями к истцу о восстановлении снабжения коммунальными услугами в спорном периоде не обращался. Мер по самостоятельному обеспечению своих помещений коммунальными услугами не предпринимал.

Отклоняя данные возражения, апелляционный суд исходил из следующего.

Приобретая помещения по договору купли-продажи от 12.12.2014, ответчик согласился принять объекты без составления акта приёма-передачи (п. 3.1 договора купли-продажи от 12.12.2014). Каких-либо оговорок о недостатках у приобретаемых помещений, невозможности использовать их по назначению договор купли-продажи не содержит.

Стороны не оспаривают, что единственным источником теплоснабжения помещений здания является имеющаяся в здании газовая котельная, находящаяся в собственности у истца. Отдельных вводов (подключений к централизованным системам, автономных источников ресурсов) систем водоснабжении и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения своих помещений ответчик в спорный период не имел.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, проход в помещения осуществляется через входную группу, коридор, принадлежащие истцу и определённые общим собранием местами общего пользования. Самостоятельных мер по обогреву помещений, содержанию мест общего пользования ответчик в спорный период не предпринимал.

В соответствии с техническим паспортом помещения ответчика расположены на первом этаже здания, имеют смежные стены с иными помещениями первого этажа (л.д. 8-12 том 5).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при отсутствии коммунальных услуг в спорный период эксплуатация нежилых помещений, в том числе принадлежавших ООО УралСтройФасад-М», являлось невозможным.

При этом суд исходил из оценки следующих доказательств.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 удовлетворены требования Корекова В.А., Шараева А.К., Рейзвих М.И. об устранении препятствий в осуществлении полномочий собственников по пользованию нежилыми помещениями, суд обязал ООО «Альтернатива-440» возобновить теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение принадлежащих Корекову В.А., Шараеву А.К., Рейзвих М.И. помещений, расположенных в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, дом 42, корпус. 2.

Факт отсутствия коммунальных услуг в спорных помещениях установлен в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 3/96э-15 от 29.05.2015, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 (Дело № 2-1762/8(15)) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 по заявлению ООО «Альтернатива-440» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 отменено, поскольку на момент вынесения решения у суда отсутствовала информация о том, что Рейзвих М.И. не являлась собственником нежилых помещений, новым собственником является ООО «УралСтройФасад-М».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 25.08.2017 (Дело № 2-6795/8(16) удовлетворены требования Корекова В.А., Шараева А.К. об устранении препятствий в осуществлении полномочий собственников по пользованию нежилыми помещениями, суд обязал ООО «Альтернатива-440» возобновить теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение принадлежащих Корекову В.А., Шараеву А.К. помещений, расположенных в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, дом 42, корпус. 2.

Причем в качестве доказательства отсутствия в помещениях собственников Корекова В.А. и Шараева А.К. коммунальных услуг судом принято то же заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 3/96э-15 от 29.05.2015 и ему дана соответствующая оценка. В процессе по делу Рейзвих М.И. отказалась от требований в связи с отчуждением своего имущества ООО «УралСтройФасад-М» 26.01.2015.

27.12.2016 нежилые помещения 3, 4, 8, 8а, 9 в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, д. 42, корп. 2 ООО «УралСтройФасад-М» продало по договору купли-продажи № 27/12 Шараеву А.К.

Представителем ответчика в судебном заседании в материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 (Дело № 2-4478/6(17), которым удовлетворено требование Шараева А.К. к ООО «Альтернатива-440» об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд обязал общество «Альтернатива-440» возобновить теплоснабжение, водоснабжение, в помещениях 3, 4, 8, 8а, 9 в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, д. 42, корп. 2, принадлежащих Шараеву А.К.

Несмотря на то, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, тем не менее, суд отметил, что при рассмотрении указанного иска судом были исследованы и приняты те же доводы, которые были изложены ранее при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга № 2-6795/8 (116) и в качестве одного из доказательств - заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 3/96э-15 от 29.05.2015.

По существу, как указал суд первой инстанции, все указанные решения касаются признания факта отсутствия коммунальных услуг в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, дом 42, корпус. 2. и принадлежащих собственникам помещений Корекову В.А., Шараеву А.К.

Приобщенное к материалам дела заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 3/96э-15 от 29.05.2015 судом исследовано в рамках настоящего дела, и принято в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в подтверждение неправомерности действий истца по отключению спорных помещений от энергоснабжения.

Подача коммунальных услуг в спорные нежилые помещения, как резюмировал суд, до сих пор не восстановлена, что подтверждено комиссионным обследованием, проведенным по инициативе Шараева А.К., обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не поддерживает приведённую судебную оценку доказательств, придя к выводу о недоказанности полного отсутствия обеспечения коммунальных услуг в отношении помещений ответчика. 

Так, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 25.08.2017 (Дело № 2-6795/8(16) принято не по отношению к помещениям №№ 3,4, 8, 8а, 9, расположенным на 1 этаже здания. Комиссионное обследование, проведенное в марте 2017 года по инициативе Шараева А.К., не относится к спорному периоду.

Ссылка на не вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 (Дело № 2-4478/6(17) не обоснована. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В дело представлено заключение эксперта Носонова С.В. от 29.05.2015, подготовленное на основании определения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2015 по гражданскому делу № 2-1762/8(15). Перед экспертом был поставлен вопрос об установлении фактов отключения нежилых помещений, в том числе помещений площадью 297,7 кв.м. №№ 3,4, 8, 8а, 9 на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 42, корп. 2. Согласно исследовательской части заключения  осмотр и техническое обследование объекта экспертизы проведён  в отношении спорных помещений 21.04.2015.

В результате осмотра нежилых помещений №№ 3,4, 8, 8а, 9 на 1 этаже здания установлено, что освещение в помещениях отсутствует, также не работают электроприборы, подключённые к розеткам. «Наличие данного факта позволяет сделать вывод о том, что отсутствует подача напряжения к системе электроснабжения нежилых помещений №№ 3,4, 8, 8а, 9, которая находится в исправном состоянии и функционировала со слов собственников помещений до момента отключения» (стр. 8 заключения). Эксперт заключил, что факты отключения нежилых помещений от электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения установлен в процессе исследования. Установить причину отключения не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании.

При осмотре системы отопления установлено, что на момент осмотра система отопления находится в нерабочем состоянии, а именно поверхность регистров отопления «холодная» на ощупь рукой.

Доказательства замеров температуры внутри помещений в спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из фототаблицы, приложенной к заключению по результатам экспертного исследования от 08.08.2017 (л.д. 88-93, том 5), видно, что в помещениях имеется электроснабжение, водоснабжение. Данные доказательства опровергают выводы суда о том, что подача коммунальных услуг в спорные нежилые помещения до сих пор не восстановлена. Отсутствуют и доказательства невозможности эксплуатации в спорный период нежилых помещений, принадлежащих ООО «УралСтройФасад-М».

Судом первой инстанции верно указано, что ООО «УралСтройФасад-М», как собственник нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Истец представил доказательства выбора его в качестве управляющей организации в здании. Доводы ответчика о доминирующем положении истца в силу принадлежащих ему площадей значения для подтверждения данного довода не имеют.

Как указано ранее, в данном случае при решении вопросов об управлении общим имуществом здания следует по аналогии применять нормы жилищного законодательства.

Довод ответчика о ничтожности решений общего собрания собственников нежилых помещений здания от 30.01.2016, 15.02.2016 и 14.03.2016 несостоятелен.

Гражданский кодекс РФ различает основания оспоримости и ничтожности решений общих собраний (ст. 181.3-181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным проведенных общих собраний собственников нежилых помещений, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен. Как и отсутствуют доказательства для вывода о ничтожности собрания. При таких обстоятельствах основания для признания истца нелигитимной управляющей организации не имеется.

Оценивая протоколы общих собраний собственников, суд указал, что все указанные приложения подписаны единолично инициатором общего собрания ООО «Альтернатива-440» генеральным директором А.Г. Сергеевым; утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год не представлено; в представленных истцом листах голосования не содержится сведений об утверждении расходов на содержание общего имущества, поскольку представленные листы свидетельствуют о голосовании собственников помещений по вопросу об ответственности за невнесение/просрочку платы за содержание здания, иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предоставление истцом в дело листов голосования от 15.02.2016 (л.д. 67 – 69 том 5) только по одному вопросу не исключает действительность решений общего собрания, оформленных представленными в дело протоколами.

Более того, ответчик не оспаривает, что своим голосом не мог бы повлиять на принятые решения собрания.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает обязанности ООО "УралСтройФасад-М" по несению указанных ранее расходов.

Таким образом, ответчик не оспорил то обстоятельство, что на основании решения собственников помещений нежилого здания, истец в спорный период осуществлял функции управления спорным зданием: нёс расходы на обеспечение работы газовой котельной, мест общего пользования, общих коммуникаций здания.

Факт расходов на отопление здания, содержание общего имущества и их размер подтверждены договорами, актами, счетами-фактурами, платёжными поручениями, расходными кассовыми ордерами. Доказательства являются относимыми и допустимыми.

Расчет размера исковых требований основан на доле (соотношении площади помещений ответчика к общей площади всех помещений здания). Следует отметить, в том случае, если расчёт доли ответчика производить, исходя из площади только тех помещений, которые не являются местами общего пользования, то доля ответчика будет больше, чем использована в расчёте истца, поскольку ответчик не владел площадями, относящимися к местам общего пользования.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Предоставляя контррасчёт (л.д. 122, 123 том 5), ответчик напротив расходов, связанных с поставкой в котельную здания газа и обслуживания котельной указал на отсутствие поставки газа в принадлежащие ему нежилые помещения. Напротив расходов на уборку мест общего пользования ответчик указал на отсутствие у него таких мест. Данные возражения не могут быть приняты, поскольку газ поставлялся в котельную для отопления всего здания, а препятствия к проходу в помещения ответчика, а также расположенные на этаже санузлы в спорный период судом не установлены. Относительно иного состава предъявленных к оплате расходов ответчик в конрррасчёте возражения не указал.

Относимость и величина учтённых в расчёте истцом расходов ответчиком не оспорена, о проведении судебной экономической экспертизы ответчик не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ). Все учтённые расходы связаны с содержанием и обслуживанием общего имущества здания: обеспечения его отопления, водоснабжения и водоотведения, обслуживание мест общего пользования. При этом сам объём коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) в расчёте не предъявляется.

Недобросовестности в действиях истца, позволяющих полностью отказать ему в защите нарушенного права, апелляционный суд не усматривает.

В частности, истцом представлены доказательства извещения ответчика о размещении информации о принятых решениях общим собранием собственников, уведомление о внесении изменений в протоколы общих собраний и их причинах до обращения с настоящим иском (л.д. 90-101 том 4). В свою очередь, ответчик не представил доказательств, что в период владения имуществом предпринимал меры по организации общих собраний собственников помещений здания, а также иные меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания здания, пропорционально принадлежащим ему отдельным помещениям.

Отказ в удовлетворении требований судом первой инстанции необоснованно полностью освободил собственника отдельных нежилых помещений здания от бремени содержания имущества, при помощи которого содержалось здание в целом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность предъявленных требований о взыскании договорной неустойки, основанных на решении общего собрания.

Так, истцом к взысканию предъявлена неустойка из расчёта 0.1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа на основании решения общего собрания собственников здания от 15.02.2016. Сумма пени за 110 дней с 12.10.2016 по 30.01.2017 по расчёту истца составила 38 437 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменной форме договор управления зданием.

Не является правильным обоснование применения договорной неустойки лишь потому, что утвержденный на общем собрании договор управления содержит одинаковое условие для всех собственников помещений в силу аналогии нормы статьи 162 ЖК РФ.  Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Оснований для применения закона по аналогии для обоснования установления договорной неустойки с учётом обстоятельств настоящего дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции выяснялась воля истца относительно вида финансовой санкции, которую он требует применить к ответчику. Истец настаивал только на предусмотренной решением общего собрания неустойке.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в сумме 38437 руб. 89 коп. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Обоснованность иных доводов жалобы о допущенных, по мнению истца, судом нарушениях норм процессуального права при отложении судебного разбирательства апелляционный суд не установил. Арбитражный суд при рассмотрении дела может отложить судебное разбирательство, как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Апеллянт не обосновал, что именно неоднократное отложение судебного разбирательства привело к принятию неверного решения.

Решение суда подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 сит. 270 АПК РФ).

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Истцом понесен расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на представителя, апелляционный суд установил их обоснованность и доказанность.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов на представителя истцом представлен договор от 09.09.2016, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство оценки» (Исполнитель) и ООО «Альтернатива-440» (Заказчик).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги  по составлению искового заявления, сбор доказательств и представление интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области по вопросу возмещения затрат на содержание здания находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, дом 42 корпус 2. Исполнитель обязался участвовать в судебных заседаниях по данному делу, предоставлять объяснения и возражения суду, корректировать исковые требования. (п.1.3 договора). Заказчик, в свою очередь, обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 65 000 рублей авансовым платежом (п. 3.2 договора).

Платёжным поручением №950 от 30.11.2016 истец перечислил исполнителю 65000 рублей со ссылкой в назначении платежа на договор от 09.09.2016.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца в судебных заседаниях. Относимость представленных истцом в подтверждение судебных расходов доказательств ответчиком под сомнение не поставлена. Ответчиком в отзыве на иск заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, исходя из суммы 65 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявив о чрезмерности расходов, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Истцом государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена тремя платёжными поручениями: № 201 от 22.03.2017 на сумму 5611 руб. 50 коп., № 111 от 22.02.2017 на сумму 1488 руб. 50 коп., №38 от 27.01.2017 на сумму 10714 руб. 05 коп.

Исходя из цены иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 10715 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 7 099 руб. 05 коп. (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы в части признаны обоснованными, а решение суда подлежит отмене, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-4950/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройФасад-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" неосновательное обогащение в размере 347 265 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройФасад-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" 9 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 58 522 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов на представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" из федерального бюджета 7 099 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску уплаченную по платежному поручению от 27.01.2017 № 38 в составе суммы 10 714 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский