﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Мальцева С.Д.,

							Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 (судья Дубешко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-7391/2017 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» (652010, Кемеровская область – Кузбасс, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, дом 8, корпус А, ИНН 4247002463, ОГРН 1024202291354) о взыскании задолженности по оплате переданной электрической энергии и неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие «Имущественные отношения» Яшкинского городского поселения (ИНН 4246018862, ОГРН 1144246000073); государственная жилищная инспекция Кемеровской области (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828); общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 4246008141, ОГРН 1074246000223); муниципальное образование Яшкинское городское поселение в лице администрации Яшкинского городского поселения (ИНН 4246006345, ОГРН 1064246001588); муниципальное предприятие Яшкинского муниципального района - специализированная служба по вопросам похоронного дела «Спас» (ИНН 4246005006, ОГРН 1054246006759); индивидуальный предприниматель Мутовин Александр Юрьевич (ИНН 383800977907, ОГРНИП 312424613100049); индивидуальный предприниматель Стрельцов Эдуард Викторович (ИНН 42470049794, ОГРНИП 317420500019319); Волкова Надежда Михайловна (ИНН 424701152563).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2019 № 80-03/4016.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район (далее – муниципальный район) в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» (далее – учреждение) о взыскании 2 177 918 руб. 94 коп., в том числе 1 855 804 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2015 года по январь 2018 года, 322 114 руб. 64 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2017 по 18.04.2018 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Имущественные отношения» Яшкинского городского поселения, государственная жилищная инспекция Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие», муниципальное образование Яшкинское городское поселение в лице администрации Яшкинского городского поселения (далее – администрация), муниципальное предприятие Яшкинского муниципального района – специализированная служба по вопросам похоронного дела «Спас», индивидуальный предприниматель Мутовин Александр Юрьевич, индивидуальный предприниматель Стрельцов Эдуард Викторович, Волкова Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2018 иск удовлетворен частично. С муниципального района в пользу компании взыскано 52 604 руб. 07 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 15 059 руб. 41 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2018 изменено. С муниципального района в пользу компании взыскано 1 855 804 руб. 30 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 311 377 руб. 49 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 решение суда первой инстанции от 03.07.2018 и постановление апелляционного суда от 24.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, иск удовлетворен частично. С муниципального района в пользу компании взыскано 1 193 779 руб. 40 коп., в том числе 1 001 058 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 192 720 руб. 83 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С компании в пользу муниципального района взыскано 61 006 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате услуг экспертов. Проведен судебный зачет встречных требований, в результате которого с муниципального района в пользу компании взыскано 1 152 138 руб. 31 коп.

С судебными актами не согласились учреждение и компания.

Компания в кассационной жалобе просит изменить решение от 18.07.2019 и постановление от 15.10.2019 в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт о его полном удовлетворении.

В кассационной жалобе компания приводит следующие доводы: отказывая во взыскании с муниципального района стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в приватизированные квартиры, суды не учли императивные требования статьи 155 ЖК РФ, а также абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22); вывод судов об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) в жилых помещениях спорного многоквартирного дома (далее – МКД) не подтвержден материалами дела, в связи с чем является необоснованным неначисление повышающих коэффициентов к размеру платы за коммунальную услугу в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); при наличии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии (далее – ОДПУ) неверен расчет стоимости услуг электроснабжения, оказываемых в целях содержания общего имущества МКД, выполненный экспертами исходя из нормативов потребления.

Учреждение в кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции от 18.07.2019 и постановление апелляционного суда от 15.10.2019, приводя следующие доводы: суды неправомерно возложили на муниципальный район обязанность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в жилые помещения, переданные по договору социального найма, тем самым, в нарушение части 3 статьи 153 ЖК РФ освободив нанимателей от внесения соответствующей платы; суды ошибочно применили к договору социального найма нормы права, регулирующие правоотношения в сфере найма жилищного фонда социального использования; обязанность нанимателя вносить плату за содержание общего имущества МКД и коммунальные платежи наймодателю жилищным законодательством не установлена.

Компания в отзыве на кассационную жалобу учреждения просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в пределах доводов кассационных жалоб и отзыва в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, учитывая результаты рассмотрения дела № А27-24255/2015 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 304-ЭС17-22997, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что муниципальный район в спорный период являлся собственником более 50% помещений в МКД № 23 по улице Суворова в поселке городского типа Яшкино, при этом часть жилых помещений в МКД передана в пользование гражданам по договорам социального найма, часть являлась незаселенной, два находящихся в муниципальной собственности нежилых помещения переданы во временное пользование по договорам аренды. Остальные жилые помещения МКД приватизированы и находились в собственности физических лиц. 

Компания в период с декабря 2015 года по январь 2018 года поставила в помещения МКД электрическую энергию согласно показаниям ОДПУ в объеме 872 574 кВт*ч на общую сумму 1 855 804 руб. 30 коп. ИПУ электрической энергии в жилых помещениях МКД отсутствуют, лицевые счета на лиц, проживающих в доме, компанией не открыты. 

Поставленная компанией электрическая энергия не оплачена.

С учетом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение и ранее установленных судебными актами по делу № А27-24255/2015 между теми же сторонами, суды исходили из того, что ранее между компанией (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – общество «РСП)») (абонент) был заключен договор электроснабжения от 01.06.2013 № 320038, прекративший свое действие 15.08.2015, в приложении к которому в числе точек поставки электрической энергии указано общежитие, расположенное по адресу: улица Суворова, дом 23 (далее – спорный МКД).

Компания направляла ответчику проект нового договора энергоснабжения от 01.11.2016 № 320311, который не был подписан с его стороны и возвращен письмом от 16.12.2016 № 600 со ссылкой на необходимость его направления в адрес администрации. 

Ссылаясь на обязанность муниципального района как собственника имущества до выбора управляющей организации МКД нести расходы по его содержанию, компания обратилась в суд с настоящим иском. 

Отменяя первоначально принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлением от 19.02.2019, суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать фактические отношения по внесению нанимателями жилых помещений платы за коммунальные услуги и соответствие их условиям, предусмотренным договорами социального найма, установить стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе оказываемых в целях содержания общего имущества МКД применительно к отдельным помещениям, находившимся в спорный период в муниципальной собственности.

В целях выполнения в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательных указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф. По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов и дополнение к нему (далее – экспертное заключение), согласно которым общая стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе оказанных в целях содержания общего имущества МКД № 23 по улице Суворова в поселке городского типа Яшкино в период с декабря 2015 года по январь 2018 года, применительно к помещениям, находившимся в собственности муниципального района, составила 1 001 058 руб. 58 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 30, частями 2, 3 статьи 153, статьями 155, 161 ЖК РФ, Правилами № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с муниципального района стоимости электрической энергии, поданной в находящиеся в муниципальной собственности помещения, в виде убытков, понесенных компанией в результате виновного бездействия муниципального района, выразившегося в непредставлении информации, необходимой для определения объема оказанных коммунальных услуг, непроведении конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД и отказа от заключения договора электроснабжения.

При этом нарушение подобной обязанности со стороны органов местного самоуправления муниципального района в отношении приватизированных жилых помещений спорного МКД, влекущего возникновение убытков у компании, судом не установлена в связи с наличием всех необходимых сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в общедоступном публичном Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и возможностью компании получить их самостоятельно. По указанной причине в удовлетворении соответствующей части требований судом отказано.

Стоимость электрической энергии, поданной в находящиеся в муниципальной собственности помещения, в том числе в целях содержания общего имущества МКД, определена судом с учетом экспертного заключения.

Судом в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ также учтено уклонение компании от предоставления какого-либо альтернативного расчета стоимости коммунальных услуг по электроснабжению, несмотря на неоднократные предложения суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае, неправомерное бездействие органов местного самоуправления, выражающееся в непредставлении сведений, необходимых для определения объема оказанных коммунальных услуг, создало для ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их разумном и осмотрительном осуществлении, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу потребленный находящимися в муниципальной собственности помещениями в МКД коммунальный ресурс с последующей возможностью в регрессном порядке удовлетворить свои имущественные интересы за счет пользователей данных помещений.

Оценив аргументы кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа находит их необоснованными.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов. В этом случае управление МКД в силу закона должно осуществляться только на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12 (далее – постановление № 8714/12), в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами МКД государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Указанное суждение основано на том, что при нарушении органом местного самоуправления, осуществляющим обязанности собственника от имени муниципального образования, обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД, входящего в муниципальный жилищный фонд, к этому муниципальному образованию фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и неоплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Исковая позиция компании, по сути, основана на правовых выводах, содержащихся в постановлении № 8714/12.

Вместе с тем на сегодняшний день оснований для возложения на муниципальное образование в подобных ситуациях обязанности по оплате ресурсов, переданных в МКД, не имеется.

Принимая означенное постановление по фактическим обстоятельствам, имевшим место в 2009-2010 годах, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что спорные отношения регулируются только ЖК РФ и ГК РФ.

В частности, в постановлении № 8714/12 сказано, что случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям исчерпывающим образом перечислены в статье 155 ЖК РФ и связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления МКД или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из отсутствия регулирования жилищным законодательством спорной ситуации, так как ЖК РФ не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

С учетом того, что часть 3 статьи 153 ЖК РФ позволяет возлагать на публичные субъекты расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о несправедливом законодательном пробеле применительно к случаю, когда орган местного самоуправления не исполняет свои обязанности по проведению конкурса для отбора управляющей организации, жилые помещения уже заселены, а граждане не приняли решение, необходимое для оплаты услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

Поскольку при подобных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация, по сути, лишалась возможности защиты своих прав, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил общие нормы о бремени содержания собственности (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и в качестве негативных последствий неправомерного бездействия органа местного самоуправления возложил это бремя на муниципальное образование, от имени которого он выступает.

Из вышеизложенного следует, что причиной приведенного правового решения являлись необходимость защиты интересов добросовестных ресурсоснабжающих организаций, осуществивших передачу коммунального ресурса и не имеющих возможности истребовать встречное предоставление, а также недостаточность правового регулирования, пробел в котором таким образом был заполнен высшей судебной инстанцией.

Между тем после обстоятельств, лежащих в основании рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела, были приняты Правила № 354, которые содержат правовое регулирование подобных ситуаций.

Так, пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, ресурсоснабжающая же организация, напротив, может им являться.

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

В частности, по подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В силу подпункта «в» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация также приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов, по общему правилу, со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (пункт 30 Правил № 354).

Кроме того, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В связи с этим ресурсоснабжающая организация, с достаточной степенью разумности и осмотрительности осуществляя свои права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, каковым она является в рассматриваемой ситуации, вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты (подпункт «а» пункта 32 Правил № 354) вне зависимости от оснований пользования помещениями.

Из сказанного следует, что вопреки доводам компании, факты непроведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации и отсутствия договора, регламентирующего порядок оплаты коммунальных услуг потребителями, заключенного в виде подписанного сторонами единого документа, сами по себе не препятствуют защите ресурсоснабжающей организации своих прав путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей.

В то же время надо учитывать возможное отсутствие у ресурсоснабжающей организации необходимой информации о площади и характеристиках помещений МКД, количестве проживающих в МКД граждан, наличии льготных потребителей и пр., в то время как такой информацией могут располагать органы местного самоуправления, нарушившие обязанность по проведению конкурса для отбора управляющей организации.

Соответственно, тот факт, что орган местного самоуправления не провел необходимый конкурс, может влечь для муниципального образования негативные имущественные последствия настолько, насколько неправомерное бездействие органа местного самоуправления привело к негативным имущественным последствиям для добросовестной ресурсоснабжающей организации.

В такой ситуации, несмотря на наличие договоров социального найма с гражданами, муниципальное образование обязано возместить убытки ресурсоснабжающей организации в порядке статей 16, 1069 ГК РФ, причиненные неправомерным бездействием органа местного самоуправления, с последующей возможностью в регрессном порядке удовлетворить свои имущественные интересы за счет пользователей жилыми помещениями, не оплативших коммунальный ресурс.

Таким образом, стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отношении которого собственниками помещений МКД не избран способ управления в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, а органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ не проведен конкурс, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования при условии, если оно своими действиями или бездействием создало для ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта. 

В частности, в качестве таковых может быть расценено поведение муниципального образования в лице органов местного самоуправления, не учитывающего права и законные интересы ресурсоснабжающей организации, и не содействующего ей, в том числе в получении необходимой для защиты своих прав информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды признали доказанным факт того, что убытки компании в виде стоимости поставленной в помещения муниципального района, но не оплаченной электрической энергии, возникли в результате виновного бездействия последнего в лице учреждения, что препятствует взысканию стоимости коммунального ресурса непосредственно с нанимателей жилых помещений либо с управляющей организации. 

В связи с этим, установив размер убытков на основании экспертного заключения, суды удовлетворили требования компании в данной части, и обоснованно отказали в удовлетворении оставшейся части требований, учитывая, что подобных обстоятельств в отношении приватизированных помещений не установлено.

Доводы компании об ошибочности расчетов экспертов были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонены.

При этом суд первой инстанции особо подчеркнул, что компания, невзирая на неоднократные предложения суда, категорически отказалась представлять собственный расчет, и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявляла.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам анализа экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно является полным, обоснованным, не имеющим противоречий, а обстоятельств, вызывающих сомнения в его доказательственной достоверности, не имеется. 

У суда округа нет оснований для иных выводов (статьи 286 АПК РФ).

Доводы учреждения об отсутствии в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ у муниципального района обязанности по несению расходов на содержание жилых помещений после их заселения отклоняется, так как в рассматриваемом случае предметом иска являлись убытки в виде имущественных потерь компании, а не собственно прямое возложение на публичного собственника чужой обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Следует отметить, что согласно действующей редакции статьи 161 ЖК РФ (часть 17) признание открытого конкурса по отбору управляющей организации несостоявшимся не препятствует органу местного самоуправления определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616).

Отклоняются и аргументы компании о необходимости применения повышающих коэффициентов к размеру платы за коммунальную услугу в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, поскольку экспертным путем установлена техническая невозможность оснащения ИПУ помещений спорного МКД, что компанией должным образом не опровергнуто (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Несостоятелен и довод компании о необоснованности прямых расчетов и применения нормативов к размеру коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее – ОДН), несмотря на наличие в доме ОДПУ. Судами установлено, что компания является исполнителем коммунальных услуг, поэтому расчеты потребителей с ней легитимны в силу подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 и абзаца второго пункта 34 Постановления № 22. 

Что касается ограничения потребления ресурса на ОДН нормативами, то, будучи исполнителем коммунальных услуг, компания обязана проводить мероприятия по энергосбережению с тем, чтобы размер энергопотребления на ОДН не превышал установленные нормативы (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

При этом суд округа отмечает, что с учетом длительности фактически сложившихся отношений ресурсоснабжения, наличия ранее разрешенных судом споров о взыскании задолженности по оплате ресурса за предыдущие периоды по данному МКД, у истца имелась возможность проверки выполненного экспертом расчета и соотнесения его с реальным объемом потребления по муниципальным жилым помещениям.

Довод компании о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в помещения МКД, принадлежащие на праве собственности гражданам, отклоняется ввиду отсутствия у муниципального района основанной на законе (в том числе, с учетом общерегулятивного смысла статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ) обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации какой-либо информации относительно характеристик приватизированных (то есть не принадлежащих публичному субъекту) жилых помещений, что исключает возможность причинения убытков соответствующим бездействием. При этом сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество содержатся в общедоступном ЕГРН, где могли быть получены истцом самостоятельно.

Вопреки доводам компании, удовлетворение иска в полном объеме приведет к возложению на муниципальный район негативных последствий неосмотрительного бездействия самого истца и собственников жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности.

При этом суд округа считает необходимым отметить, как наличие у муниципального района права на последующее возложение соответствующих расходов на лиц, обязанных в силу закона (и по условиям договоров найма) нести бремя соответствующих платежей, так и то, что установление судами в рамках настоящего дела совокупности оснований для взыскания убытков с муниципального района в пользу компании не исключает возможности иных выводов по другим периодам (в том числе, применительно к оценке на предмет разумности и достаточности принятых ресурсоснабжающей организацией мер к получению информации, необходимой для осуществления расчетов непосредственно с нанимателями жилых помещений).

В целом доводы, изложенные в обоих кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А27-7391/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.Д. Мальцев

												О.Ф. Шабалова