ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27490/2024

Дело № А40-272432/2023

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стоун»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» марта 2024г.

по делу № А40-272432/2023, принятое судьёй Н.В. Дейна

по иску ООО «Стоун»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГБУ «Федеральный научный центр физической культуры и спорта»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство спорта РФ, Прокуратура г. Москвы, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта,

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, 

ФИО2 по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр физической культуры и спорта» (далее – ответчик) об оспаривании одностороннего отказа от 19.10.23 № ИСХ-421-1 и обязании ответчика устранить нарушенные права истца (с учетом уточнения исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство спорта РФ, Прокуратура г. Москвы, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно указал участников процесса, имеющих соответствующие полномочия для предоставления интересов.

Обращает внимание на несогласие с мнением суда относительно проведенной ответчиком экспертизы поставленного оборудования.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Утверждает, что ответчик злоупотребил правом на односторонний отказ от исполнения контракта, не имея основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

19.06.2023 между Заказчиком и ООО «Стоун» заключен государственный контракт № 0373100110423000023 (реестровый № 1770910646523000029) на поставку серверного оборудования.

19.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения условий контрактов, суд первой инстанции в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал участников процесса, имеющих соответствующие полномочия для предоставления интересов, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П отмечено, что «указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений».

Руководствуясь указанной нормой, ФГБУ ФНЦ ВНИИФК в ходе судебного заседания заявили о необходимости участия в деле, наряду с представителем, имеющим юридическое образование, представителя, не имеющего юридического образования.

Судом данный вопрос оставлен для рассмотрения в ходе судебного заседания, и в дальнейшем не был рассмотрен. В связи с чем, представитель ответчика, о котором заявитель упоминает в апелляционной жалобе, участия в судебном заседании не принимал, при этом имел на руках надлежащим образом оформленную доверенность на право представления организации в суде.

С учетом неопределенного правового статуса в рамках судебного заседания сведения о втором представителе ФГБУ ФНЦ ВНИИФК отсутствуют в решении суда, что, по мнению ФГБУ ФНЦ ВНИИФК, не является основанием для признания решения незаконным.

Кроме того, не является основанием для признания решения незаконным указание в решении суда сведений о представителе третьего лица - Прокуратуры города Москвы, фактически не принимавшем участие в судебном заседании 04 марта 2024 года, однако участвовавшей в судебном заседании 17 января 2024 года. 

Указанные обстоятельства могли быть устранены по заявлению заявителя об устранении описок, опечаток, арифметических ошибок в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо по собственной инициативе суда. 

Довод жалобы о несогласии с мнением суда относительно проведенной ответчиком экспертизы поставленного оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктом 3.5 Контракта предусмотрено право Заказчика на привлечение к проведению экспертизы экспертов и экспертных организаций.

При этом из норм статьи 41 и части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ не следует, что при выборе экспертной организации Заказчик должен обосновывать выбор экспертной организации, согласовывать экспертную организацию с Поставщиком и уведомлять Поставщика о дате и времени проведения экспертной организацией экспертизы.

Заказчик, руководствуясь требованиями части 4 статьи 41 Закона № 44-ФЗ, оценил экспертную организацию и привлекаемых ею экспертов с точки зрения отсутствия в их составе лиц, подпадающих под критерии части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ, и по итогам анализа рынка принял решения о возможности заключения контракта на проведение экспертизы с ООО «Ф-Лаб». Ранее контракты с ООО «Ф-Лаб» Заказчиком не заключались.

Закон № 44-ФЗ не предполагает размещения в единой информационной системе в сфере закупок контрактов с единственным поставщиком, заключенных для цели проведения экспертизы. В связи с чем сведения о контракте с экспертной организацией в ЕИС отсутствуют.

Заказчику были представлены документы, подтверждающие компетентность ООО «Ф-Лаб» для проведения экспертизы, а также документы, подтверждающие уровень квалификации эксперта, проводящего экспертизу, а также само заключение экспертизы, которое, по мнению ФГБУ ФНЦ ВНИИФК, является полным, обоснованным, подтвержденным документально, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. В связи с чем заключение, по мнению ФГБУ ФНЦ ВНИИФК, соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 41 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, ФГБУ ФНЦ ВНИИФК отмечает, что основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужила, помимо внешней экспертизы, экспертиза, проведенная Заказчиком самостоятельно. Относительно ее выводов Заявитель не возражал ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Также в ходе судебного заседания 4 марта 2024 года Заявителем представлен акт экспертизы от 23 мая 2023 года № 0489900233, что, по мнению Заявителя, подтверждало соответствие поставленного Товара требованиям Технического задания. 

Между тем в акте экспертизы объектом экспертной оценки являлся сервер модели RR2312-DG6154-2R, в то время как в письме ООО «ИВК» (официального производителя указанного сервера) описывалось оборудование модели RR2312-DG6134-2R, предлагаемое к поставке. 

Как указала комиссия Московского УФАС России в решении от 09.11.2023 по делу № 077/10/104-15297/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного Контракта, «цена на такой Товар гораздо ниже заявленной на Товар Заказчика по Контракту». 

Кроме того, акт экспертизы от 22.05.2023 № 0489900233, представленный Заявителем, не имел отношения к Контракту и был изготовлен по заказу ГБУ ДО РО «Ступени успеха» Торгово-промышленной палатой Ростовской области с целью осуществления приемки оборудования, поставленного в рамках контракта от 03.04.2023 № 03582000387230000020001 на поставку серверного оборудования, сторонами которого являлись ГБУ ДО РО «Ступени успеха» и Индивидуальный предприниматель ФИО4. 

В связи с чем, указанный акт не связан с Контрактом, не имеет отношения к его сторонам и содержит результаты экспертизы оборудования, не предусмотренного Контрактом.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств, опровергающих довод ответчика о законности и обоснованности проведенной ООО «Ф-Лаб» экспертизы, не представлены акты иных экспертиз, проведенных в рамках поставки оборудования по Контракту.

В связи с чем, довод суда о законности акта экспертизы ООО «Ф-Лаб» обоснован и подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по делу, опровергается протоколом судебного заседания от 04.03.2024 по настоящему делу, в котором указано следующее. Суд определил: ходатайство о проведении экспертизы – оставить без удовлетворения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом на односторонний отказ от исполнения контракта, не имея основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения предусмотрена пунктом 11.2 Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком согласно части 2 статьи 523 ГК РФ предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок поставки товара - 80 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 7 сентября 2024 года.

Первоначально товар поставлен 11 сентября 2024 года, то есть с нарушением сроков поставки. В ходе проведения приемки товара силами Заказчика установлено несоответствие поставленного оборудования требованиям технического задания, в связи с чем, в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

27 сентября 2024 года Поставщик повторно осуществил поставку товара. 10 октября 2023 года Заказчик был вынужден направить в адрес Заявителя мотивированный отказ от приемки товара, поскольку несоответствие поставленного товара требованиям технического задания было подтверждено заключением экспертизы от 09.10.2023 № 09-01/10/23, проведенной ООО «Ф-Лаб».

Оборудование, поставленное 27 сентября 2023 года, Заявитель вывез с территории ответчика, тем самым косвенно подтвердив его несоответствие требованиям Технического задания и выразив готовность к его замене. Однако впоследствии поставку оборудования, соответствующего требованиям Технического задания, Поставщик не обеспечил.

При этом Заказчик не отказывался ждать поставки оборудования, соответствующего условиям технического задания, о чем свидетельствует переписка с Поставщиком (2 письма в ответ на предложения Поставщика до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и 1 письмо в ответ на требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта). Во всех случаях с Поставщиком действия Заказчика были направлены на принятие решения, которое отвечало бы его интересам и не противоречило бы требованиям законодательства, однако Поставщик вместо принятия действенных мер по поставке оборудования, соответствующего условиям Контракта, начиная с 20 октября 2023 года предпочел вступить в претензионную переписку с Заказчиком.

19 октября 2023 года в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, а также в связи с поставкой товара, качество которого не соответствовало требованиям технического задания, и отсутствием действий со стороны Поставщика по поставке оборудования надлежащего качества ФГБУ ФЦН ВНИИФК принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Справка с изложением всех обстоятельств исполнения Контракта представлена в материалы дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны ФГБУ ФНЦ ВНИИФК, являлись предметом проверки со стороны Московского УФАС России. 

09 ноября 2023 года состоялось заседание комиссии Московского УФАС России по делу № 077/10/104-15297/2023, в ходе которого была проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта в связи с обращением ФГБУ ФНЦ ВНИИФК о внесении ООО «Стоун» в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе заседания комиссии Московского УФАС России не выявлено обстоятельств, исходя из которых односторонний отказ от исполнения Контракта может быть признан незаконным, подтверждено, что решение об одностороннем отказе вступило в силу, а Контракт расторгнут. 

Решение Московского УФАС России Заявителем не обжаловано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» марта 2024г. по делу № А40-272432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 О.С. Гузеева