1133/2023-69563(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9022/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от  08.02.2022, диплом), в отсутствие других участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тайны Леса» (г. Рязань, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Кракен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору услуг по изготовлению оборудования от 23.04.2021   № 04 в сумме 112 460 руб., неустойки в сумме 1485 руб. 86 коп., начисленной за период с  30.08.2021 по 08.11.2021, и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Кракен» к обществу с ограниченной ответственностью «Тайны Леса»  о взыскании убытков в сумме 1 812 582 руб. 46 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 16.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном  отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Кракен» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.  

Согласно материалам дела, 23.04.2021 между ООО «Кракен» (заказчик) и ООО  «Тайны Леса» (исполнитель) заключен договор № 4, по условиям которого исполнитель  обязался изготовить сушильные камеры конвективного типа на базе изотермического  морского контейнера 40 футов в количестве 2-х штук (далее - договор, т. 1 л.д. 9-12).  

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1800000 руб. (пункт 2.1  договора).  

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому:17% предоплаты от общей стоимости работ - 306000 руб. оплачивается заказчиком по  выставленному исполнителем счету в течение 3-х рабочих дней после подписания  договора; -53% предоплаты от общей стоимости работ - 954000 руб. оплачивается  заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение срока изготовления  оборудования согласно пункту 3.1 договор;. - оставшиеся 30% общей стоимости работ540000 руб. оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в течении 3- х рабочих дней после подписания акта приемки-передачи оборудования.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок изготовления оборудования составляет  35 рабочих дня и начинается с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 17%.  

Во исполнение условий договора ООО «Тайны Леса» выполнило работы по  изготовлению оборудования.  

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Тайны Леса» представило в  материалы дела акт о приемке оказанных услуг от 24.08.2021 № 1 (т. 1 л.д. 14).  

Платежными поручениями от 29.04.2021 № 64, от 13.05.2021 № 81, от 17.05.2021 №  90, от 24.05.2021 № 93, от 08.06.2021 № 107, от 02.07.2021 № 139, от 27.08.2021 № 212, от  08.09.2021 № 223 ООО «Кракен» произвело частичную оплату выполненных работ в  общей сумме 1660000 руб. (т. 3 л.д. 15-22).  

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2021 к договору стороны  согласились произвести взаимозачет в сумме 27540 руб. (т. 3 л.д. 23). В связи с частичной  оплатой работ, ООО «Тайны Леса» направило ООО «Кракен» претензию, содержащую  требование оплатить задолженность в сумме 112460 руб. (т. 1 л.д. 25-28).  

Указанная претензия оставлена ООО «Кракен» без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Кракен» обязательств по полной оплате  изготовленного по условиям договора оборудования, ООО «Тайны Леса» обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности в сумме 112460  руб., одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1485 руб. 86 коп. за период с 30.08.2021 по 08.11.2021.  

В свою очередь ООО «Кракен» заявило встречный иск о взыскании убытков в  сумме 1812582 руб. 46 коп., поскольку в целях коммерческой деятельности ООО  «Кракен» (арендатор) заключило с ООО «Флагман» (арендодатель) договор № 0106/21  аренды земельного участка площадью 12402,3 м2 по адресу: г. Рязань, 

<

...> (Советский округ) с кадастровым номером 62:29:0040009:58. По договору на оказание  услуг по изготовлению оборудования от 23.04.2021 № 04 ООО «Тайны Леса» обязалось  изготовить для ООО «Кракен» две сушильные камеры КСКТ-29 конвективного типа,  

изготовленных на базе изотермических морских контейнеров 40 футов общей стоимостью  1800000 руб. Принимая во внимание, что предварительная оплата в сумме 306000 руб.  произведена ООО «Кракен» 29.04.2021, ООО «Тайны Леса» должно было изготовить  сушильные камеры в срок по 21.06.2021 включительно. Однако в нарушение условий  договора сушильные камеры изготовлены ООО «Тайны Леса» и переданы ООО «Кракен»  только 24.08.2021, то есть с опозданием в 64 дня (с 22.06.2021 по 24.08.2021).  

ООО «Тайны Леса» заявило, что в связи с нарушением ООО «Тайны Леса» сроков  изготовления оборудования, ООО «Кракен» понесло убытки в виде штрафных выплат  контрагентам ООО «Дэви-Строй» и ООО «Твой-Партнер», ввиду необлюдения своих  обязательств по договорам поставки сухих пиломатериалов, а также убытки в виде  упущенной выгоды.  

В частности, ООО «Тайны Леса» указало, что 17.03.2021 между ООО «Кракен»  (поставщиком) и ООО «Дэви-Строй» (покупателем) заключен договор поставки товара   № 170321/ДСР. Согласно условиям договора в срок до 05.08.2021 ООО «Кракен»  обязалось поставить 22,32 м3 пиломатериалов - доска обрезная хвойных пород сухая  50x150x6000. Стоимость поставляемых материалов согласно спецификации № 002 от  21.07.2021 составила 602640 руб.  

 ООО «Дэви-Строй» 22.07.2021 произвело предварительную оплату заказанного  товара в сумме 301300 руб. (платежное поручение № 229). В связи с тем, что ООО «Тайны  Леса» не изготовило заказанные сушильные камеры, ООО «Кракен» был нарушен срок  поставки высушенных досок и 05.08.2021 ООО «Дэви-Строй» обратилось с претензией о  возврате предварительной оплаты.  

Платежным поручением от 06.08.2021 № 195 денежные средства в сумме 301300  руб. были возвращены ООО «Дэви-Строй».  

Кроме того, ООО «Дэви-Строй» полностью отказалось от покупки пиломатериалов  по вышеуказанному договору из-за отсутствия у ООО «Кракен» сушильных камер и  возможности выполнить поставку. Всего ООО «Кракен» по договору от 17.03.2021 №  170321/ДСР не получено 602640 руб.  

Кроме того, 01.06.2021 между ООО «Кракен» (поставщик) и ООО «Твой-Партнер»  (покупатель) заключен договор поставки товара № 010621/ТПР. Согласно условиям  договора в срок до 12.07.2021 ООО «Кракен» обязалось поставить 84 м3 сухого  строганного бруска 40x80x2/3/4/5/6 м. В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации №  001 от 01.06.2021 поставка товара стоимостью 2814000 руб. должна была быть  произведена в течение 25 рабочих дней после получения предоплаты. ООО «Твой  Партнер» 04.06.2021 произвело предварительную оплату заказанного товара в сумме  

1410000 руб., следовательно, ООО «Кракен» было обязано поставить товар не позднее  12.07.2021. В связи с тем, что ООО «Тайны Леса» не изготовило заказанные сушильные  камеры, ООО «Кракен» был нарушен срок поставки высушенного бруса, ООО «Твой  Партнер» 23.08.2021 обратилось с претензией об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы  заказа. В результате ООО «Кракен» было вынуждено заключить с ООО «Твой Партнер»  дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2021 о взаимозачете штрафа в размере 182910  руб. путем добавочной поставки товара на указанную сумму.  

По мнению ООО «Кракен», уплата штрафа по договору поставки товара   № 010621/ТПР от 01.06.2021 в сумме 182910 руб. стало следствием нарушения ООО  «Тайны Леса» сроков изготовления сушильных камер.  

В подтверждение довода о несении убытков в виде упущенной выгоды, ООО  «Кракен" указало, что просрочка в изготовлении сушильных камер, допущенная ООО  «Тайны Леса», составила 64 дня. Всё это время ООО «Кракен» было лишено возможности  вести нормальную производственную деятельность по изготовление сухих  пиломатериалов.  

Две изготовленные для ООО «Кракен» сушильные камеры имеют объем 30 м3  каждая, всего 60 м3 . Стандартный цикл оной сушки пиломатериалов хвойных парод со  стабилизацией и нормализацией составляет 11 дней. За 64 дня (период просрочки в  изготовлении сушек) было возможно провести 5,8 циклов сушки, за которые можно было  произвести 348 м3 сухого пиломатериала.  

В период с 21 июня до 24 августа 2021 года усредненная закупочная цена  пиломатериалов хвойных пород (сырых, не просушенных) составляла 22000 руб. за 1 м3 ,  а в высушенном состоянии - 26000 руб. за 1 м3 . Разница между закупочными и  продажными ценами - 4000 руб.  

По расчету ООО "Кракен" сумма неполученной прибыли составила 1392000 руб.  (348 м3 х 4000 руб.). С учетом налога на прибыль - 278528 руб. (1392000 руб. х20%),  затрат на заработную плату персонала - 84903 руб. 54 коп. и затрат по арендной плате1536 руб. размер упущенной выгоды составил 1027032 руб. 46 коп.  

В качестве сравнительных цен ООО «Кракен» сослалось на договор поставки  товара от 29.04.2021 № 290421/ЖТЛ, заключенный с ООО «Желдортерминал», согласно  которому закупочная цена непросушейных пиломатериалов составляет 22000 руб. за 1 м3;  договор поставки товара № 170321/ДСР от 17.03.2021, заключенный между с ООО «Дэви- Строй», согласно условиям данного договора стоимость пиломатериалов составляла  27000 руб. за 1 м 3 .  

Общая сумма убытков, причиненных ООО «Кракен» составила 1812582 руб. 46  коп. (602640 руб. (возврат предоплаты ООО «Дэви-Строй») + 182910 руб. (штраф,  уплаченный ООО «Твой Партнер») + 1027032 руб. 46 коп. (упущенная выгода от простоя  деятельности)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Учитывая изложенное, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и  приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий  приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи  711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по  оплате принятых результатов работ.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной  сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании полной стоимости  выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы,  подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.  

 В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Тайны Леса» в  материалы дела представлена копия акта о приемке оказанных услуг от 24.08.2021 № 1 (т.  1 л.д. 14).  

Указанный акт подписан ООО «Кракен» без каких-либо замечаний, в том числе к  срокам исполнения обязательств, скреплен печатью организации, позволяет установить  фактический объем выполненных ООО «Тайны Леса» работ.  

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к  обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об  обоснованности отказа в приемке работ, лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку ООО «Кракен» не представило доказательств выполнения работ с  ненадлежащим качеством, то суд обоснованно принял представленный истцом акт о  приемке оказанных услуг от 24.08.2021 № 1 в качестве надлежащего доказательства  фактического выполнения работ.  

 Приемка ООО «Кракен» выполненных работ влечет возникновение обязанности  по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ  для заказчика и желании ими воспользоваться.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в настоящем случае приемка работ без разногласий влечет для ООО «Кракен»  обязанность произвести их оплату.  

Поскольку доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора в полном  объеме ООО «Кракен» в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил иск в указанной части.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, ООО  «Тайны Леса» заявлено требование о взыскании с ООО «Кракен» процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ  за период с 30.08.2021 по 08.11.2021, в сумме 1485 руб. 86 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен,  признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ, ООО «Кракен» не оспорен.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395  ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом.  

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного  из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  иска о взыскании убытков.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ167 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение  обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения  должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у  кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной  связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 дается разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной  

выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

 При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав  подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких  мер и приготовлений.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поясняется, что  при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование встречного иска ООО «Кракен» указало, что ввиду просрочки  поставки сушильных камер, ООО «Кракен» допустило нарушение договорных  обязательств по договору поставки товара от 17.03.2021 № 170321/ДСР, заключенному с  другими лицами - ООО «ДэвиСтрой» на поставку пиломатериалов (доска обрезная  хвойных пород) в количестве 22,32 м 3 , а также по договору от 01.06.2021 № 010621/ТПР,  заключенному с ООО «Твой Партнер» на поставку сухого строганного бруска в  количестве 84 м3 .  

 Указанные договоры с контрагентами заключены ООО «Кракен» 17.03.2021 и  01.06.2021, в то время как спорный договор на изготовление сушильных камер заключен  23.04.2021, срок изготовления сушильных камер установлен до 21.06.2021 включительно.  

Таким образом, суд обоснованно указал ,что ООО «Кракен» осознавало, что на  момент заключения договоров поставки у него отсутствовало необходимое оборудование.  

В данном случае ООО «Кракен», являющийся самостоятельным хозяйствующим  субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства в  рамках договоров от 17.03.2021 № 170321/ДСР и от 01.06.2021 № 010621/ТПР по поставке  товара, было обязано исполнить свои обязательства перед третьими лицами независимо от  исполнения обязательств ООО «Тайны Леса» по договору от 23.04.2021 № 04.  

Кроме того, ООО «Тайны Леса», не являлось стороной договоров поставки от  17.03.2021 № 170321/ДСР и от 01.06.2021 № 010621/ТПР, и, соответственно, указанные  договоры не могут создавать для него обязательства по оплате штрафных санкций. В  настоящем случае, нарушение ООО «Тайны Леса» своего договорного обязательства, не  является безусловным обстоятельством, повлекшим неисполнение ООО «Кракен» других  обязательств в рамках договоров с третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

ООО «Кракен», заключая договор с ООО «Тайны Леса», действуя разумно и  осмотрительно, не могло не осознавать, что нарушение сроков выполнения работ со  стороны ООО «Тайны Леса», может привести к нарушению обязательств перед  контрагентами по договорам поставки, следовательно, ООО «Кракен» самостоятельно  приняло риск предпринимательской деятельности исключительно на себя, правовых  оснований для возложения на ООО «Тайны Леса» отрицательных последствий данного  риска нет.  

Кроме того, согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 18- КГ15-237, от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, от 13.04.2020 № 301- ЭС20-4363 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность  получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить  совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений,  направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

 Между тем, ООО «Кракен» не подтвердило возможность выработки указанного  количества продукции соответствующими доказательствами, учитывающими  качественные характеристики и технологию переработки сырья; не доказало наличия в  собственности лесоматериалов для выполнения взятых на себя обязательств по договорам,  возможность приобретения сырья и продажи готовой продукции иным лицам. ООО  

«Кракен» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оно  предпринимало какие-либо меры для получения упущенной выгоды либо сделанных с  этой целью каких-либо приготовлений.  

Предъявляя ко взысканию упущенную выгоду в виде неполученных доходов, ООО  «Кракен» не доказало, что оно занималось поиском возможностей для исполнения взятых  на себя обязательств по поставке готовой продукции, наращиванию интенсивности  собственных ресурсов, а также обращалось в порядке контроля (п.3.3.2 Договора) к ООО  «Тайны Леса» с требованием ускорить изготовление оборудования.  

ООО «Кракен» не подтвердило документально, что допущенное ООО «Тайны  Леса» нарушение было единственной причиной, из-за которой выгода была упущена;  возможность получить прибыль существовала реально, а не по субъективному  представлению ООО «Кракен».  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные ООО  «Кракен» доводы не свидетельствуют о неполученных им доходах.  

Более того, в подтверждение несения убытков представитель ООО «Кракен»  сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А4024361/22, согласно которому с ООО «Кракен» в пользу ООО «Твой Партнер» взысканы  неосновательное обогащение в сумме 1410000 руб. и неустойка в сумме 434280 руб., в  связи с неисполнением ООО «Кракен» обязательств по поставке пиломатериалов по  договору от 01.06.2021 № 010621/ТПР.  

Однако из указанного решения следует, что ООО "Кракен" не исполнило  обязательства по поставке пиломатериалов и в последующие периоды, когда фактически  располагало сушильными камерами, изготовленными ООО «Тайны Леса» (с августа 2021  года по ноябрь 2021 года - момент получения претензии о возврате предварительной  оплаты).  

Поскольку ООО «Кракен» не доказал взаимосвязи предполагаемых убытков с  нарушением срока исполнения обязательств истцом, то суд первой инстанции  обоснованно отказал во встречном иске.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2023 по делу 

 № А54-9022/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Л.А. Капустина 

 Е.В. Мосина