СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4967/2016-ГК

г. Пермь

27 июня 2017 года

Дело № А60-1765/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                     Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от ООО «Строительная компания «СКАН»: Гришечкин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 27.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «СКАН»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-1765/2016 по заявлению ООО «Стройсфера» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 465 334,60 руб.,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькина в рамках дела№ А60-1765/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтно-строительное управление-37»  (ОГРН 1026605767055, ИНН 66741000740),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 принято к производству заявление ООО «ЧОП «КРОНВЕРК» о признании ООО «Ремонтно-строительное управление-37» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.03.2016 ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, члена НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Определением от 31.08.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ремонтно-строительное управление-37» продлен на шесть месяцев.

03 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительная компания «СКАН» (ООО СК «СКАН») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу № А60-1765/2016 по заявлению ООО «Стройсфера» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 465 334,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «СКАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что обстоятельства реального выполнения ООО «Строительная компания» строительных работ в пользу ООО «РСУ-37» не входили в предмет доказывания по обособленному спору и судами должным образом не исследовался; суды, сославшись на представленную в материалы дела первичную документацию, акты сверок и пояснения конкурсного управляющего, лишь установили наличие задолженности, однако реальность осуществления ООО «Строительная компания» самих строительных работ никто не изучал. Также апеллянт отмечает, что на момент приятия судебного акта имелись существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ООО «Строительная компания» не имела реальной возможности выполнить в пользу ООО «РСУ-37» строительные работы на сумму более 95 млн. руб., эти существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. В частности апеллянт указывает, что из представленных Межрайонной ИФНС России № 25 на основании адвокатского запроса сведений усматривается, что среднесписочная численность работников ООО «Строительная компания» в 2012, 2013, 2014 годах составляла 1 человек, с 2012 по 2015 годы общество только в 2014 году (9, 10, 11, 12 месяцы) выплачивало налог на доходы трех физических лиц и в период с 2012 года по 2014 год не обладало какими-либо основными средствами, а следовательно, общество не имело возможности осуществлять строительство жилого дома, не привлекала физических лиц для проведения таких работ и объективно не имело возможности построить жилой дом и выполнить строительные работы на сумму 95 465 334,60 руб.; согласно сведения предоставленным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Строительная компания» не участвовала в строительстве двухсекционного дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, бул. Петра Кожемяки, 16 (в 2014 году) и двухсекционного дома переменной этажности с встроенными помещениями общественного назначения в цокольном этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева (в 2012 году).

Конкурсный управляющий ООО «РСУ-37» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.       

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО СК «СКАН» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 требования кредитора ООО «Стройсфкра» в размере 95 465 334,60 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-37» в составе третей очереди.

В обоснование заявления о пересмотре указанного определения от 20.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор указывает на выявление обстоятельств невозможности выполнения ООО «Строительная компания» строительных работ по строительству жилого дома, явившиеся основание для включения требования ООО «Стройсфера» в реестр требований кредиторов должника в размере 95 465 334,60 руб. 

В частности, кредитор указывает на то, что 12.01.2017 в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области был направлен адвокатский запрос № 12/1, в котором содержалась просьба предоставить:

- сведения о выполнении ООО «Строительная компания» функций налогового агента, в том числе сведения о размере налога на доходы физических лиц, уплаченного названным обществом, за период с 22.02.2012 по 26.06.2015;

- сведения о среднесписочной численности работников ООО «Строительная компания» за период с 22.02.2012 по 26.06.2015;

- расшифровку баланса ООО «Строительная компания» за период с 22.02.2012 по 26.06.2015 по строкам «Основные средства», «Запасы», «Сырье, материалы и другие аналогичные ценности», «Дебиторская задолженность».

Письмом от 07.02.2017 № 13-35/04169 Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области предоставила сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, сведения о среднесписочной численности работников за 2012-2014, бухгалтерскую отчетность за 2012-2014.

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 25 документов следует, что:

- среднесписочная численность работников ООО «Строительная компания» в 2012, 2013, 2014 годах составляла 1 человек;

- с 2012 по 2015 годы общество только в 2014 году (9, 10, 11, 12 месяцы) выплачивало налог на доходы трех физических лиц 

- ООО «Строительная компания» в период с 2012 года по 2014 год не обладало какими-либо основными средствами.

На основании изложенного кредитор полагает, что общество «Строительная компания» фактически не могло осуществлять строительство жилого дома, не привлекало физических лиц для проведения таких работ и объективно не имело возможности построить жилой дом и выполнить строительные работы на сумму 95 465 334,60 руб., поскольку оно не обладало как материальной базой, так и достаточным количеством работников.

Кроме того, заявитель указывает, что 24.03.2017 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был направлен адвокатский запрос № 15/3, в котором содержалась просьба предоставить следующие сведения: принимало ли участие ООО «Строительная компания» в строительстве следующих объектов:

- Жилой дом по ул. Шевелева (2012 год);

- Комплекс передающего центра по ул. Репина-Заводская (2012 год);

- Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Колмогорова. Первый ПК, жилой дом ГП1, со встроенными нежилыми помещениями ТСЖ, 1 очередь строительства (2014 год);

- Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. Кожемяко (2014 год).

Письмом от 28.03.2017 № 29.01-82/7198 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщил, что в материалах надзорного дела не имеется данных об участии ООО «Строительная компания» в строительстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «СКАН», суд первой инстанции исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а именно факту выполнения ООО «Строительная компания» строительных работ в пользу ООО «РСУ-37». 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Ответы налогового органа и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.02.2017 и 28.03.2017, изготовлены после вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, а следовательно, не могут быть расценены в качестве вновь открывшегося обстоятельства в силу прямого указания закона.

Заявляя настоящее требование, заявитель фактически просит принять новые доказательства в обоснование опровержения факта выполнения ООО «Строительная компания» в пользу ООО «РСУ-37» строительных работ, ранее исследовавшегося при рассмотрении требования ООО «Стройсфера». 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО СК «СКАН» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу № А60-1765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов