АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-28377/2016 

Дата  изготовления   мотивированного решения – 14 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи         Гараевой  Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 250 084  руб. 86 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Страховое общество «Талисман» (далее - ответчик) о взыскании 250 084  руб. 86 коп. неустойки.

  Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Стороны  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.11.2016  о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик  представил отзыв на  исковое заявление  (вх. АС РТ №16336 от 05.12.2016), истцом представлены возражения на отзыв (вх. АС РТ №17535 от 21.12.2016). 

          Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

           25.01.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

           03.02.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Изучив материалы дела, суд приходит  к следующим выводам.

              Как следует из материалов дела 19.03.2015 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Лада LARGUS», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено LOGAN», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани от 26.03.2015 за №18810316152004650584 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Рено LOGAN», ФИО2 пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данным постановлением водитель - ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО2 не согласившись с названным постановлением обжаловал его в Советском районном суде г.Казани. Решением Советского районного суда г.Казани от 13.05.2015 по делу №12-636/2015 постановление инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани от 26.03.2015 за №18810316152004650584 было отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств ДТП.

На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована по полису в Акционерном обществе «Страховая компания «ДАР» по полису от 04.12.2014  ССС №070120314, со сроком действия с 05.12.2014 по 04.12.2015. Однако, Приказом Банка России от 16.11.2015  №ОД-3190 лицензия у страховой компании АО «СК «ДАР отозвана. 

В свою очередь, гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства «Лада LARGUS», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Страховое общество «Талисман» (полис серии ССС №0704227202), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2015г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

          В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.  «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судебным актом по  делу №А65-2195/2015 с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано страховое возмещение в  сумме  125 042 руб. 43 коп. с учетом обоюдной  вины   водителей.

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016  по делу  №А65-2195/2015 судебный акт первой  инстанции отменен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины лишь одного  из водителей (ФИО1), с учетом данного обстоятельства,   с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскано страховое возмещение в сумме 250 084 руб. 86 коп., в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. 

          Во исполнение требований  судебного акта 14.09.2016   ответчик произвел выплату денежных средств в сумме  275 084  руб. 86 коп. 

Поскольку оплата страхового возмещения произведена с  нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, истец просит взыскать с  ответчика  неустойку в сумме  250 084 руб. 86 коп.  из расчета   1%  х 260 дней (период с  29.12.2015 (дата отказа в выплате  страхового возмещения)   по 14.09.2016. 

 Согласно статьи  330  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно правил статьи 12 Закона об ОСАГО (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

         Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

           Как следует из материалов дела,  29.12.2015 ответчик  отказал в выплате страхового  возмещения со ссылкой на то, что  невозможно установить причинителя вреда.  Ответчик рекомендовал истцу обратиться в суд  с заявлением об установлении степени вины.

           В отзыве на исковое заявление ответчик указал  о том,  что при данном   страховом событии степень вины   была  установлена лишь судом апелляционной  инстанции, после чего,  ответчик произвел выплату страхового  возмещения, взысканную судом. С учетом данных обстоятельств, исходя из анализа обстоятельств  дела, отсутствие тяжелых  последствий   для истца, несоразмерность заявленной неустойки,  ответчик просит снизить сумму неустойки, либо отказать в  иске. 

           Таким образом,  ответчиком  заявлено  и снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

           В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

 В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражным судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки  превышает ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки.

            Суд  учитывает, что истцом не указывается о каких- либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой.  Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца  убытки)  ответчик  объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

  Между тем,  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

            В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, период  нарушения, размер выплаченного страхового  возмещения, арбитражный суд считает необходимым  снизить размер неустойки до                         30 000 руб., что соответствует обстоятельствам настоящего спора  и является справедливой мерой ответственности.  Данная  сумма  является соразмерной  по отношению к  сумме страхового возмещения. Кроме того, данная  сумма неустойки  не ниже расчета исходя из двухкратной  учетной (ключевой) ставки  ЦБ РФ  (применительно к абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

          При этом, судом отклонены доводы ответчика  как  основание для отказа в  иске о том, что невозможность установления  вины  участников  дорожно – транспортного происшествия,  лишило  возможности  выплаты страхового возмещения  до принятия судебного акта  судом апелляционной  инстанции, поскольку  невозможность  установления  вины застрахованного лица в наступлении страхового случая или определения степени  вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не лишает лица, обратившегося  за страховой выплатой,  права на ее получение.

  В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).  Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

          Кроме того, суд указывает, что  рекомендация  ответчика  о необходимости  обращения в  суд с требованием об определении вины лица,  причинившего  вред,  является  несостоятельной, поскольку  обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

           При таких обстоятельствах, оснований   для освобождения  ответчика   от ответственности  не имеется. 

           Истцом  также заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2016,  квитанцию от 29.09.2016  на сумму  25 000 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

            Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

            При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Из материалов дела следует, что спор рассмотрен в упрощенном порядке без проведения  судебного  заседания. При этом, суд учитывает  объем  и сложность  выполненной представителем истца работы,  объем собранных по делу доказательств.

    Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывая, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд  пришел к выводу о снижении  расходов до  разумных пределов – в сумме 5 000 руб.  (расходы за подготовку искового заявления с приложенными документами), в  остальной  части заявление   подлежит отклонению.    

            В соответствии с пунктом 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить частично.

 Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. неустойки, 5 000 руб. в  возмещение   расходов на  оплату  услуг представителя,  8 002 руб. в  возмещение  расходов по оплате госпошлины.

В остальной  части иска  отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.Ф. Гараева