﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9798/2018

г. Краснодар

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) Кирильченко Татьяны Игоревны – Елькин А.А. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) Зениной Иоанны Юрьевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» Кирильченко Татьяны Игоревны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А32-9798/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», должник) общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 42 401 285 рублей 94 копейки задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс).

Определением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2021, требование ООО «Океан» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 558 549 рублей 23 копейки основного долга, 876 051 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в остальной части требования отказано.

Определением от 27.01.2021 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 09.12.2020, полном тексте определения от 26.01.2021 в указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами указана 1 099 437 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во включении требований в размере 26 325 665 рублей 92 копейки по договору купли-продажи товара от 26.12.2014 в реестр требований кредиторов должника, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что общество и должник находятся в конкурсном производстве, контролирующим лицом является Ахмедов Р.В., в период осуществления спорной поставки главным бухгалтером общества, а также  учредителем и генеральным директором должника являлась Косенко О.С., ввиду чего имеет место намеренное непредставление оригиналов документов. Непредставление бывшими руководителями должника оригиналов документов не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр кредиторов, а свидетельствует о недобросовестном поведении таких участников процесса. Предоставление должником выписок со счетов в банках, свидетельствующих о реализации кукурузы, могло бы подтвердить факт действительности и исполнения договора сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части  отказа во включении в реестр требований кредитора основанных на договоре купли-продажи товара от 26.12.2014.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «МЕГА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2019 требования ООО «МЕГА» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина И.Ю. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 02.03.2019 № 38, в ЕФРСБ – 27.02.2019.

1 апреля 2019 года ООО «Океан» обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 42 401 285 рублей 94 копейки задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Океан» (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, по условиям которого продавец обязывается передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) WDС1648221А553372; марка, модель ТС MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; год изготовления ТС 2013; модель, номер двигателя 64282641491274; кузов (кабина, прицеп) № WDС1668241А307739; цет кузова (кабины, прицепа) коричневый; организация-изготовитель ТС (страна) ДАЙМЛЕР АГ (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ); паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 13.11.2013, серия 77 УР 683793. Стоимость договора установлена в пункте 3.2 договора в размере 2 500 тыс. рублей.

Автомобиль передается продавцом покупателю в момент подписания договора (пункт 5 договора), покупатель уплачивает цену автомобиля, указанную в пункте 3.2 договора, в момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 6, 6.1 договора).

Указанный автомобиль передан должнику по акту приема-передачи от 29.09.2015.

В связи с наличием задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, ООО «Океан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-35005/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи от 29.09.2015 в размере 2 500 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2015 по 20.08.2018 в размере 620 894 рублей 13 копеек.

Согласно расчетам кредитора по состоянию на 28.03.2019 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 30.09.2015 по 28.03.2019 составили 735 192 рубля 08 копеек.

Кроме того, 29.09.2016 ООО «Океан» (продавец)  и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязывается передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) WBALY11070DZ73120; марка, модель ТС BMW 640i XDRIVE; год изготовления 2014; модель, номер двигателя N55B30A09468938; кузов (кабина, прицеп) № WBALY11070DZ73120; Цвет кузова (кабины, прицепа) темно-синий; организация-изготовитель (страна) «БМВ-АГ» (Германия); паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 26.07.2014, серия 77 УО 019587. Стоимость составляет 1 400 тыс. рублей (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 5 договора автомобиль передается продавцом покупателю в момент подписания договора по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.09.2016 покупатель уплачивает цену автомобиля, указанную в пункте 3.2. договора, в порядке предоплаты с учетом предварительного договора купли-продажи от 18.04.2016.

Транспортное средство передано должнику по акту приема-передачи от 29.09.2016.

Должник свои обязательства по его оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность. Согласно расчетам кредитора по состоянию на 28.03.2019 проценты по статье 395 Гражданского кодекса с 30.09.2016 по 28.03.2019 составили 293 173 рубля 77 копеек.

29 сентября 2016 года ООО «Океан» (продавец)  и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязывается передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) WDF63960313868246; Марка, модель ТС MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI; год изготовления ТС 2014; модель, номер двигателя 65194D32067900; кузов (кабина, прицеп) № WDF63960313868246; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; организация-изготовитель ТС (страна) DAIMLER AG (Испания); паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 26.02.2014, серия 77 УК 278195. Стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 500 тыс. рублей (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 5 договора автомобиль передается продавцом покупателю в момент подписания договора по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 6. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.09.2016 покупатель уплачивает цену автомобиля, указанную в пункте 3.2. договора, в порядке предоплаты с учетом предварительного договора купли-продажи от 18.04.2016.

Во исполнение условий договора общество передало должнику автомобиль.

Должник свои обязательства по его оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность. Согласно расчетам кредитора по состоянию на 28.03.2019 проценты по статье 395 Гражданского кодекса с 30.09.2016 по 28.03.2019 составили 104 704 рубля 94 копейки.

Также ООО «Океан» (продавец) и должник (покупатель) 26.12.2014 заключили договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кукурузу в количестве 504 тонн +/- 10%, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Цена товара составляет 8 тыс. рублей за 1 тонну (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2. договора цена договора уплачивается покупателем в срок до 26.12.2015. Пунктом 6.1 договора от 26.12.2014 установлено, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество указало, что по товарной накладной от 29.12.2014 № 52 во исполнение условий договора ООО «Океан» передало должнику кукурузу в количестве 503,98 тонн на сумму 4 301 840 рублей, по товарной накладной от 29.12.2014 № 52 и по товарной накладной от 30.12.2014 № 53 в количестве 1 тыс. тонн кукурузы на сумму 8 млн рублей.

Должник свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Согласно расчетам кредитора по состоянию на 28.03.2019 пени в соответствии с пунктом 6.1 договора с 27.12.2015 по 28.03.2019 составляют 14 293 825 рублей                   92 копейки.

2 декабря 2015 года ООО «Океан» (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «АПК “Платнировский”». Указанные право требования возникает на основании договора контрактации от 31.01.2014, заключенного ООО «АПК “Платнировский”» с ООО «Океан».

Пунктом 1.2 договора установлено, что общий размер прав требований к ООО «АПК “Платнировский”» по состоянию на дату подписания договора составляет 737 784 рубля 47 копеек. По условиям пункта 2.1 договора размер вознаграждения за уступаемое право определяется в дополнительном соглашении сторон.

ООО «Океан» выполнило свои обязательства по договору, должник получил право требование к ООО «АПК “Платнировский”», произвел процессуальную замену стороны по делу № А01-1662/2015. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2016 по делу № А01-1662/2015 в пользу должника с ООО «АПК “Платнировский”» взыскана задолженность в размере 737 784 рубля 47 копеек.

В свою очередь должник обязательства по договору от 02.12.2015 не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

2 декабря 2015 года ООО «Океан» (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «АПК “Платнировский”». Указанное право требования возникает на основании договора на юридическое обслуживание от 01.03.2012, заключенного ООО «АПК “Платнировский”» с обществом.

Согласно пункту 1.2 договора общий размер прав требований к ООО «АПК “Платнировский”» по состоянию на дату подписания договора составляет 3 550 тыс. рублей с 01.01.2015 по 01.06.2015.

По условиям пункта 2.1 договора размер вознаграждения за уступаемое право определяется в дополнительном соглашении сторон.

ООО «Океан» выполнило свои обязательства по договору, должник получил право требование к ООО «АПК “Платнировский”», произвел процессуальную замену стороны по делу № А01-2225/2015. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2016 по делу № А01-2225/2015 в пользу должника с ООО «АПК “Платнировский”» взыскана задолженность по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2012 в размере 3 166 тыс. рублей. При этом должник не исполнил обязательства, предусмотренные договором уступки прав (цессии) от 02.12.2015, в результате чего за ним образовалась задолженность.

22 декабря 2015 года ООО «Океан» (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «АПК “Платнировский”». Указанное право требования возникает на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по делу № А01-2396/2012, которым требования ООО «Океан» к ООО «АПК “Платнировский”» признаны обоснованными в размере 2 899 764 рубля 76 копеек и включены в третью очередь реестра требований ООО «АПК “Платнировский”»; определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2014 по делу № А01-2396/2012, которым требования ООО «Океан» к ООО «АПК “Платнировский”» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на сумму 3 355 тыс. рублей.

Согласно пункту 1.2 договора общий размер прав требований к ООО «АПК “Платнировский”» по состоянию на дату подписания договора составляет 6 254 764 рубля 76 копеек. По условиям пункта 2.1 договора размер вознаграждения за уступаемое право определяется в дополнительном соглашении сторон.

ООО «Океан» выполнило свои обязательства по договору, должник получил право требование к ООО «АПК “Платнировский”», распорядился правами требования путем передачи их по договорам уступки прав (цессии) от 27.07.2017 индивидуальному предпринимателю Глоба С.Я. При этом должник не исполнил обязательства, предусмотренные договором уступки прав (цессии) от 22.12.2015, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Неисполение должником обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием обращения общества в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались статьями 16, 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 307, 308, 330, 382, 384, 395, 454, 485, 1102 и 1109 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-35005/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, удовлетворено заявление ООО «Океан» и с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи от 29.09.2015 в размере 2 500 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2015 по 20.08.2018 в размере 620 894 рубля 13 копеек, суды пришли к выводу о преюдициальном значении указанных судебных актов, в связи с чем признали требования общества в данной части обоснованными.

В отношении требований о включении в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.03.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса с 30.09.2015 по 28.03.2019 в размере 735 192 рублей 08 копеек, суды пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 716 082 рубля 49 копеек за период с 30.09.2015 по 20.02.2019 (введение в отношении должника процедуры наблюдения).

Суды признали обоснованными требования ООО «Океан» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 29.09.2016 в размере 1 400 тыс. рублей и 500 тыс. рублей. При этом в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, суды также произвели перерасчет на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, признав обоснованными 282 472 рубля        40 копеек и 100 883 рубля 02 копейки соответственно.

В части требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам уступки прав (цессии) от 02.12.2015 и от 22.12.2015 суды установили следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-11283/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, расторгнут договор уступки прав (цессии) от 02.12.2015, заключенный ООО «Океан» и должником о передаче права требования в размере 737 784 рубля 47 копеек, расторгнут договор уступки прав (цессии) от 02.12.2015, заключенный ООО «Океан» и должником, о передаче права требования в размере 3 550 тыс. рублей, расторгнут договор уступки прав (цессии) от 22.12.2015, заключенный ООО «Океан» и должником, о передаче права требования в размере 6 254 764 рубля 76 копеек; в остальной части иска отказано. Данным решением суд установил, что от должника в пользу общества оплата по договорам уступки прав (цессии) от 02.12.2015 и от 22.12.2015 не поступала.

Кроме того, ввиду того, что должник распорядился правами требования к ООО «АПК “Платнировский”» путем передачи их по договорам уступки прав (цессии) от 27.07.2017 индивидуальному предпринимателю Глоба С.Я., которые им оплачены должнику, а договоры уступки прав (цессии) от 02.12.2015 и от 22.12.2015 расторгнуты арбитражным судом в рамках дела № А32-11283/2018 в связи с отсутствием оплаты по ним со стороны должника, суд посчитал, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение по отношению к ООО «Океан» в размере 10 158 549 рублей 23 копейки (номинальной стоимости переданных прав).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили требования общества в данной части.

В указанной части судебные акты не обжалованы, кассационная жалоба не содержит возражений относительно указанных выводов судов.

В отношении требований ООО «Океан» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи товара от 26.12.2014, суды установили следующее.

В обоснование требований ООО «Океан» предоставило копию договора купли-продажи товара от 26.12.2014, а также плохо читаемые копии товарной накладной от 29.12.2014 № 52 и товарной накладной от 30.12.2014 № 53.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить оригиналы товарных накладных в связи с невозможностью установить сведения, отраженные в документах, приобщенных в материалы дела при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Общество сообщило, что у него отсутствуют оригиналы документов по причине утраты всей бухгалтерской документации, в том числе по причине корпоративного конфликта.

Судами установлено, что в материалы дела также не представлены доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи, хранения или использования должником, поступившего от ООО «Океан» товара; книги покупок и продаж за 2014 год, документы бухгалтерской отчетности (налоговой отчетности) за указанный период, а также доказательства наличия данного товара у общества до его передачи должнику. Не предоставлены пояснения с описанием, каким образом происходила передача от продавца покупателю кукурузы, а также документы, отражающие внутренние проводки товаров и подтверждающие въезд транспорта ООО «Океан» на территорию должника с целью поставки товара по договору купли-продажи товара от 26.12.2014 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы при отсутствии оригиналов первичной документации по возникшим у сторон правоотношениям, а также иных документов, подтверждающих реальность сделки по поставке товара, не могут являться убедительными и достаточными доказательствами возникновения на стороне должника задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении требований по договору купли-продажи товара от 26.12.2014 в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021, с учетом определения от 27.01.2021 об исправлении опечатки, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Н.А. Сороколетов  а

Судьи                                                                                                          И.М. Денека

Ю.В. Мацко