АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9169/2025 « 15 » декабря 2025 года.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (115035, Г. МОСКВА, НАБ. СОФИЙСКАЯ, Д. 26/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» (665824, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, Д. 16, КВ. 65, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 486 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 77АД 8460392 от 24.10.2024 (паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 10.01.2025 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 20.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 02.12.2025 года; после перерыва заседание продолжено

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее – истец, ПАО «НК «РОСНЕФТЬ») обратилось в суд с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «АЛЬЯНС») неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 486 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 406 000 рублей.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика уточненные требования признала полностью, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (поставщик) и ООО «АЛЬЯНС» (покупатель) 14.03.2018 года заключено генеральное соглашение № 100018/01466Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», обязательные для участников торгов.

Правила торгов и иные локальные правовые акты Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа» размещены на сайте http://spimex.com.

Учитывая, что предметом спора является простой вагонов в период август - октябрь 2024 года, то применению подлежат Правила торгов №№ 17-18.

В соответствии с пунктом 02.01 Приложения 01 поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с пунктом 01 Приложения № 01 означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с

последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно пункту 01 Приложения № 01 поставщик обязуется оказать и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товар.

Согласно пункту 06.13 Приложения № 01 покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктом 06.18.1 Приложения № 01 предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Пунктом 06.18.2 Приложения № 01 установлено, что нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно пункту 06.18.4 Приложения № 01 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн

свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктами 06.17, 06.18.9 Приложения № 01 покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Пунктом 18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов №№ 17-18 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 2 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 4 700 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Согласно доводам искового заявления, ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» во исполнение генерального соглашения была организована транспортировка нефтепродуктов в адрес ответчика, которую осуществлял экспедитор – АО «РН-Транс» на основании договоров транспортной экспедиции, в которых нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца было также определено в количестве 2-х суток.

Превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов, установленного договором, заключенным между истцом и ответчиком, послужило основанием для выставления АО «РН-Транс» в адрес истца претензий, которые перечислены в прилагаемом к исковому заявлению расчете требований.

Факт превышения нормативного времени подтверждается выписками из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», прилагаемыми к претензиям.

О факте превышения ответчиком установленного Генеральным соглашением времени для выгрузки нефтепродуктов истцу стало известно после получения претензий от АО «РН-Транс».

Данное обстоятельство повлекло за собой выставление истцом в адрес ответчика претензий №№ 73-250267/пр от 24.09.2024, 73-250974/пр от 24.09.2024, 73-250975/пр от 24.09.2024, 73-251726/пр от 24.09.2024, 73-251727/пр от 24.09.2024, 73-251821/пр от 24.09.2024, 73-252836/пр от 18.10.2024, 73-252837/пр от 18.10.2024, 73-252838/пр от 18.10.2024, 73-252962/пр от 18.10.2024, 73-253336/пр от 18.10.2024, 73-253811/пр от 18.10.2024, 73-255615/пр от 21.11.2024,73-255616/пр от 21.11.2024, 73-255872/пр от 21.11.2024, 73-256282/пр от 21.11.2024, 73-256283/пр от 21.11.2024 на общую сумму 486 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом представленных ОАО «РЖД» документов уточнил требования до суммы 406 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, уточненные требования признал, на что указано в соответствующем заявлении, подписанном ФИО2, полномочия которой на подтверждены доверенностью б/н от 09.01.2025 года.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и

в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ПАО НК «РОСНЕФТЬ» о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 406 000 рублей, расчет которой проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с его несоразмерностью наступившим для истца последствиям.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на следующее:

Сверхнормативный простой цистерн на Восточно-Сибирской железной дороге на станции Новая Чара происходил в связи с превышением технического обслуживания сотрудниками РЖД, под технологическими операциями по расформированию поезда, на Дальневосточной железной дороге – занятость путей общего пользования в ожидании накопления, Забайкальская железная дорога простой составлял в среднем одни сутки из-за разницы местного и Московского времени.

Задержка цистерн происходит исключительно в связи с обстоятельствами, связанными с функционированием станции назначения и отсутствием у нее возможности для своевременного обеспечения расформирования поездов, уборки и возврата вагонов иных лиц.

Анализ памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, показал, что грузополучатели завершили грузовые операции в нормативный срок в среднем слив и возврат порожних цистерн занимает у грузополучателей 24 часа, о чем говорят уведомления о завершении грузовых, однако из-за не хватки локомотивов, рабочей силы у перевозчика, порожние цистерны простаивают на путях необщего пользования, а также на путях общего пользования.

Взыскиваемая сумма (406 000 рублей) в 3 раза превышает компенсацию, которую перевозчик платит грузоотправителю за аналогичное нарушение (143 040 рублей = 149 суток × 960 рублей в сутки). Альтернативный расчет по тарифам РЖД (Тарифное руководство № 2) показывает реальные убытки истца: 155 431 рубль 20 копеек (против 406 000 рублей). Ответственность истца за просрочку поставки нефтепродуктов ограничена 209 100 рублей за год, тогда как ответчика за простой вагонов - 730 000 рублей за год (при ставке 2 000 рублей в сутки) и 1 460 000 рублей (при ставке 4 000 рублей в сутки).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с чем, истец, возражая относительно снижения неустойки, отметил, что оплатил претензии экспедитора (АО «РН-Транс») за простой вагонов на тех же условиях. Нарушение сроков возврата вагонов привело к срыву поставок покупателям, где штраф

истца составляет 10 800 рублей в сутки (в 5 раз больше, чем взыскивается с ответчика). По Уставу железнодорожного транспорта (статьи 62, 99, 100) законная неустойка за аналогичное нарушение — 9 600 рублей в сутки, что выше договорной ставки. Ответчик присоединился к Правилам биржевой торговли СПб МТСБ, где размер штрафа установлен рыночными условиями и согласован с ФАС и ЦБ РФ.

Кроме того, ссылается, что предприятие несет финансовые убытки и репутационные потери от срыва логистики.

Также суд полагает необходимым отметить, что деятельность истца связана с поставкой топлива путем продажи на организованных торгах, при этом, исходя из особенности экономических отношений сторон - объема продаж топлива, не имеется иного способа доставки топлива, как железнодорожным транспортном. Таким образом, любая задержка сроков возврата вагонов влечет для поставщика трудности с исполнением обязанности по поставке топлива иным контрагентом, что влечет за собой риск несения убытков.

Таким образом, по мнению суда, кредитор в полной мере подтвердил возможность возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Необоснованное снижение неустойки нивелирует условия договора и ответственность за его нарушением, тем самым превратив неустойку в формальный институт, не выполняющий компенсационную функцию, что позволит ответчику извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения.

Суд не соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки.

По мнению суда, при расчете суммы неустойки, следует руководствоваться не только возможным убытками кредитора в части платы за задержку поставки вагонов, но и

принимать во внимание потенциальную упущенную выгоду. Как указывает сам ответчик, стоимость вагона с топливом составляет 3 600 000 рублей. При таких обстоятельствах, ежесуточный простой каждого вагона влечет возникновение потенциального убытка у истца в виде недополученного дохода на указанную сумму, что несопоставимо с согласованной ставкой неустойки в 2 000/4 000 рублей в сутки.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 406 000 рублей. Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 29 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27766 от 07.04.2025 года.

По расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 406 000 рублей, уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 300 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, государственная пошлина в сумме 7 590 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 21 710 рублей, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, в том числе 4 000 рублей как излишне оплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 406 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 590 рублей.

Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян