Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-95019/20-138-729

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Родина" (123022, Москва город, шоссе Звенигородское, 18/20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №851/16 от 07.06.2016г. 

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Родина" о взыскании долга в размере 36 748 133 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 763 910 руб. 39 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 506-516 ГК РФ. 

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.06.2016 между ОАО «ММЗ Рассвет» (Поставщик) и ОАО НПО «Родина» (Покупатель) был заключен Договор №851/16, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить изделия согласно Спецификаций, а Покупатель обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с требованиями, установленными Договором и согласно Спецификации.

В соответствии с п.3.3 Договора окончательный расчет по Договору за поставленные изделия осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Поставщика за вычетом авансового платежа не позднее 31.12.2019г.

Как указывает Истец, в нарушение условий Договора окончательный расчет не произведен, размер неисполненных обязательств Покупателя за поставленные изделия составляет 36 748 133,11 рублей, что подтверждается счет-фактурами, товарно-транспортными накладными о поставке изделий, досудебной претензией от 17.02.2020 №29/20, Ответом на претензию от 17.03.2020 №911/К.

В рамках Договора поставки от 07.06.2016 ОАО «ММЗ Рассвет» была осуществлена поставка изделий на общую сумму 84 813 317,68 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными ТН000000008 от 05.04.2018, ТН000000012 от 03.05.2018 ТН000000018 от 20.06.2018, TH000000019 от 21.06.2018, ТН000000020 от 28.06.2018.

От ОАО «НПО «Родина» произведена оплата аванса в соответствии с п,3.2 Договора в размере 11 321 276,41 рублей, а также частичная оплата поставленной продукции двумя платежными поручениями от 24.01.2018 на сумму 5 581 302,72 руб. каждое, а также платежным поручением от 20.02.2018 на сумму 5 581 302,72 руб. 

30.12.2018 ОАО «НПО Родина» была произведена оплата в размере 20 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата Этана 1 по Д.С. №4 от 26.12.2019г. к Договору № 851/16 от 07.06.2016 г. за поставленную продукцию СРП1, РП 84, РП 95-01, РП 92, РП 67А, РП 68А.». Таким образом, сумма оплаты, произведенной ОАО «НПО «Родина» по Договору поставки от 06.07.2016 составила 48 065 184,6. Размер задолженности за осуществленную согласно ТТН от 28.06.2018 поставку в рамках Договора от 06.07.2016 составляет 36 748 133,11 рублей.

В соответствии с п.7.3 Договора от 07.06.2016 в случае просрочки исполнения обязательства по Договору Покупатель оплачивает по требованию Поставщика пени в размере 0.1% от суммы всех изделий, указанных в Спецификации за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости изделий, указанных в спецификации. 

Истцом начислена неустойка в размере 1 763 910,39 рублей за период с 01.01.2020г. по 17.02.2020г., согласно расчету Истца. 

В качестве возражений на предъявленные ОАО «ММЗ Рассвет» требования об оплате задолженности, Ответчик ссылается на то, что в июне-августе 2020 года, в связи с выявившимися дефектами в отдельных поставленных ОАО «ММЗ Рассвет» изделиях, был осуществлен осмотр и дефектация изделий, поставленных в рамках Договора от 07.06.2016. Согласно Актам исследования №1588-20 от 29.06.2020, №1599-20 от 21.08.2020, №1600-20 от 21.08.2020, №1601-20 от 22.08.2020, №1602-20 от 22.08.2020, №1603-20 от 24.08.2020, №16-04-20 от 24.08.2020 и рекламационным актам №11/69-20 от 29.06.2020, №14/69 от 27.08.2020, №18/69 от 27.08.2020, №19/69 от 27.08.2020, по мнению Ответчика, в поставленных ОАО «ММЗ Рассвет» изделиях обнаружены существенные неустранимые дефекты, препятствующие их использованию в соответствии с предусмотренным Договором №851/16 от 07.06.2016 и Соглашением №1 от 07.06.2016 назначением - поставке новых изделий конечным потребителям. Таким образом, по мнению Ответчика, стоимость дефектных изделий составляет 23 539 737,46 рублей. 

Как указывает Истец, ОАО «ММЗ Рассвет» в адрес ОАО «НПО «Родина» был передан товар (изделия) в количестве, ассортименте и по качеству, пригодный для использования в соответствии условиями Договора №851/16 от 07.06.2016 и конкретными целями, установленными для данного вида товара. Соответствующих претензий от Покупателя ни в момент получения товара, ни после его получения не поступало.

В соответствии с п.5 Соглашения №1 от 07.06.2016 о передаче серийного производства изделий с ОАО «ММЗ Рассвет» на ОАО «НПО Родина» ОАО «ММЗ Рассвет» изготавливает и поставляет на договорных условиях в ОАО «НПО «Родина» изделия, прошедшие предъявительские и приемо-сдаточные испытания и принятые ОТК ОАО «ММЗ Рассвет» представителем 483 военного представительства Министерства обороны.

Изделия передаются с окончательно оформленными паспортами и технологическими делами, а также с конструкторской документацией. При этом, гарантийные обязательства по указанным изделиям перед покупателями, заказчиками и конечными потребителями принимает на себя ОАО «НПО «Родина». ОАО «НПО «Родина» также обеспечивает обслуживание полученных от ОАО «ММЗ Рассвет» изделий в эксплуатации и на предприятиях-потребителях на протяжении всего жизненного цикла в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. 

Согласно п.6 указанного Соглашения ОАО «НПО Родина» берет на себя обязательство гарантийного и постгарантийного обслуживания всех изделий, разработчиком которых является ОАО «НПО Родина», изготовленных ОАО «ММЗ Рассвет» с передачей технологических дел изделий, находящихся в эксплуатации.

Таким образом, по мнению Истца, все поставленные в рамках Договора поставки №851/16 от 07.06.2016 изделия, разработчиком которых является ОАО «НПО «Родина» прошли все необходимые приемо-сдаточные мероприятия под контролем представительства государственного заказчика, самого разработчика изделий в лице ОАО «НПО Родина».

После проведения соответствующих испытаний произведенных ОАО «ММЗ Рассвет» изделий, каждое изделие получило технический Паспорт, подтверждающий, что изделие было изготовлено и принято как Заказчиком в лице Министерства обороны РФ, так и разработчиком в лице ОАО «НПО «Родина» в соответствии с действующей технической документацией и признано годным для эксплуатации.

В качестве доказательств наличия неустранимых дефектов в поставленной ОАО «ММЗ Рассвет» продукции, Ответчик приводит Акт Исследования №1588-20 от 29,06.2020 рулевого привода РП84-01 с заводским номером М802011006 со ссылкой на ТН 000000020 от 28.06.2018 с описанием дефекта и заключением комиссии. Между тем, Рулевой привод с указанным заводским номером ОАО «ММЗ Рассвет» в адрес Ответчика не поставлялся, в товарной накладной 000000020 от 28.06.2018 рулевой привод (РП84) с заводским номером М802011006 не указан. Под заводским номером М802011006 в ТН000000020 от 28.06.2018 фигурирует в качестве поставленного изделия СПП6 (система перемещения предкрылков). Ответчик ссылается также на Акт Исследования №1600-20 от 21.08.2020 рулевого привода РП84-01 с заводским номером М80201005 со ссылкой на ТН 000000020 от 28.06.2018 с описанием дефекта и заключением комиссии. Между тем, Рулевой привод с указанным заводским номером ОАО «ММЗ Рассвет» в адрес Ответчика не поставлялся, в товарной накладной 000000020 от 28.06.2018 рулевой привод (РП84) с заводским номером М80201005 не указан. Под заводским номером М80201005 в ТН000000020 от 28.06.2018 фигурирует в качестве поставленного изделия СПП6 (система перемещения предкрылков).

Также, в качестве доказательств наличия неустранимых дефектов в поставленной ОАО «ММЗ Рассвет» продукции, Ответчик приводит Акт Исследования №1601-20 от 22.08.2020 рулевого привода РП84 с заводским номером М80301008 со ссылкой на ТН 000000020 от 28.06.2018 с описанием дефекта и заключением комиссии. Между тем, Рулевой привод с указанным заводским номером ОАО «ММЗ Рассвет» в адрес Ответчика не поставлялся, в товарной накладной 000000020 от 28.06.2018 рулевой привод (РП84) с заводским номером М80301008 не указан.

В Акте исследования №1602-20 от 22.08.2020 Ответчик ссылается на наличие неустранимого производственного дефекта в изделии РП84-01 с заводским номером М80201002, поставленного по товарной накладной ТН000000018 от 20.06.2018. Между тем, Рулевой привод с указанным заводским номером ОАО «ММЗ Рассвет» в адрес Ответчика не поставлялся, в товарной накладной 000000018 от 20.06.2018 рулевой привод (РП84-01) с заводским номером М80201002 не указан. Под заводским номером М80201002 в ТН000000018 от 20.06.2018 фигурирует в качестве поставленного изделия СПП6 (система перемещения предкрылков).

В Акте исследования №1603-20 от 24.08.2020 Ответчик ссылается на наличие неустранимого производственного дефекта в изделии РП84-01 с заводским номером М80201004, поставленного по товарной накладной ТН000000020 от 28.06.2018. Между тем, рулевой привод с указанным заводским номером ОАО «ММЗ Рассвет» в адрес Ответчика не поставлялся, в товарной накладной 000000020 от 28.06.2018 рулевой привод (РП84-01) с заводским номером М80201004 не указан. Под заводским номером М80201004 в ТН000000020 от 28.06.2018 фигурирует в качестве поставленного изделия СПП6 (система перемещения предкрылков).

В Акте исследования №1604-20 от 24.08.2020 Ответчик ссылается на наличие неустранимого производственного дефекта в изделии РП84 с заводским номером М80301007, поставленного по товарной накладной ТН000000020 от 28.06.2018, Между тем, Рулевой привод с указанным заводским номером ОАО «ММЗ Рассвет» в адрес Ответчика не поставлялся, в товарной накладной 000000020 от 28.06.2018 рулевой привод (РП84) с заводским номером М80201007 отсутствует.

В рекламационном Акте №19/69-20 от 27.08,2020 Ответчик указывает на наличие дефектов в рулевом приводе РП84 №М80301007 в составе системы СРП1 с заводским номером №80601004, поставленной по ТН000000020 от 28.06.2018. Между тем, система РП84 с заводским номером №80301007 в ТН000000020 от 28.06.2018 в качестве поставленного изделия не указана.

В рекламационном Акте №17/69-20 от 27.08.2020 Ответчик указывает на наличие дефектов в рулевом приводе РП84 №М80301008 в составе системы СРП1 с заводским номером №80601004, поставленной по ТН000000020 от 28.06.2018. Между тем, система РП84 с заводским номером №80301008 в ТН000000020 от 28.06.2018 в качестве поставленного изделия не указана.

В рекламационном Акте №16/69-20 от 27.08.2020 Ответчик указывает на наличие дефектов в рулевом приводе РП84-01 №М80201002 в составе системы СПП6 с заводским номером №80201002, поставленной по ТН000000018 от 20.06.2018. Между тем, система РП84-01 с заводским номером №80201002 в ТН000000018 от 20.06.2018 в качестве поставленного изделия не указана.

В рекламационном Акте №15/69-20 от 27.08.2020 Ответчик указывает на наличие дефектов в рулевом приводе РП84-01 №М80201005 в составе системы СПП6 с заводским номером №80201005, поставленной по ТН000000020 от 28.06.2018. Между тем, система РП84-01 с заводским номером №80201005 в ТН000000020 от 28.06.2018 в качестве поставленного изделия не указана.

В рекламационном Акте №14/69-20 от 27.08.2020 Ответчик указывает на наличие дефектов в рулевом приводе РП84-01 №М80201005 в составе системы СПП6 с заводским номером №80201005, поставленной по ТН000000020 от 28.06.2018. Между тем, система РП84-01 с заводским номером №80201005 в ТН000000020 от 28.06.2018 в качестве поставленного изделия не указана.

В рекламационном Акте №11/69-20 от 29.06.2020 Ответчик ссылается на наличие существенного производственного дефекта в изделии РП84-01 с заводским номером М80201006, поставленного по товарной накладной ТН000000020 от 28.06.2018. Между тем, Рулевой привод с указанным заводским номером ОАО «ММЗ Рассвет» в адрес Ответчика не поставлялся, в товарной накладной 000000020 от 28.06.2018 рулевой привод (РП84-01) с заводским номером М80201006 не указан. Под заводским номером М80201006 в ТН000000020 от 28.06.2018 фигурирует в качестве поставленного изделия СПП6 (система перемещения предкрылков).

В приложении к рекламационному Акту №11/69-20 изделие РГ184-01 с заводским номером М80201006 указано как составная часть системы СПП6 №80201006, между тем как отдельное изделие, поставленное по ТН000000020 от 28.06.2018, система РП84-01 с заводским номером М80201006 в передаточных документах не фигурирует.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.201г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр "Русгарант" (127474 Москва город шоссе Дмитровское 60 1 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО1, ФИО2.

В материалы дела 01.04.2021г. поступило заключение эксперта №667/21 от 26.03.2021г.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.Имеются ли в изделиях РП84-01 №М80201006 (в составе изделия СПП6, номер тот же), РП84 №М80401012, РП84-01 №М80201005 (в составе изделия СПП6, номер тот же), РП84 №М80301008 (в составе изделия СРП1 №М80601004), РП84-01 №М80201002 (в составе изделия СПП6, номер тот же), РП84-01 №М80201004  (в составе изделия СПП6, номер тот же), РП-84 №М80301007 (в составе изделия СРП1 №М80601004), поставленных истцом Ответчику по Договору №851/16 от 07.06.2016г., недостатки (дефекты)?

2.Если в изделиях РП84-01 №М80201006 (в составе изделия СПП6, номер тот же), РП84 №М80401012, РП84-01 №М80201005 (в составе изделия СПП6, номер тот же), РП84 №М80301008 (в составе изделия СРП1 №М80601004), РП84-01 №М80201002 (в составе изделия СПП6, номер тот же), РП84-01 №М80201004  (в составе изделия СПП6, номер тот же), РП-84 №М80301007 (в составе изделия СРП1 №М80601004), поставленных истцом Ответчику по Договору №851/16 от 07.06.2016г. имеются недостатки (дефекты), препятствуют ли они их эксплуатации в соответствии с назначением, указанным в договоре №851/16 от 07.06.2016г. и Соглашением №1 от 07.06.2016г.? 

3.Могли ли выявленные недостатки возникнуть после их передачи Покупателю вследствие несоблюдения условий и правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации?

Согласно выводам экспертов, в изделиях РП84-01 № М80201006 (в составе изделия СГТП6, номер тот же), РП84 №М80401012, РП84-01 №М80201005 (в составе изделия СПП6, номер тот же), РП84 №М80301008 (в составе изделия СРП1 №М80601004), РП84-01 №М80201002 (в составе изделия СПП6, номер тот же), РП84-01 №М80201004 (в составе изделия СПП6, номер тот же), РП84 №М80301007 (в составе изделия СРП1 №М80601004), поставленных истцом Ответчику по Договору № 851/16 от 07.06.2016 г., имеются недостатки (дефекты).

В изделиях РП84-01 № М80201006 (в составе изделия 01116, номер тот же), РП84 №М80401012, РП84-01 № М80201005 (в составе изделия СПП6, номер тот же), РП84 №М80301008 (в составе изделия СРШ №М80601004), РП84-01 №М80201002 (в составе изделия СПП6, номер тот же), РП84-01 №М80201004 (в составе изделия СПП6, номер тот же), РП84 № М80301007 (в составе изделия СРШ № М80601004), поставленных истцом Ответчику по Договору №851/16 от 07.06.2016 г. имеются недостатки (дефекты), препятствующие их эксплуатации в соответствии с назначением, указанным в Договоре № 851/16 от 07.06.2016 г. и Соглашении № 1 от 07.06.2016 г.

Выявленные недостатки носят производственный характер и не могли возникнуть после их передачи Покупателю вследствие несоблюдения условий и правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют. 

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

При этом, экспертами указано следующее: из представленных экспертам материалов следует, что все исследованные изделия являются новыми, не бывшими в употреблении, изделия хранились в отапливаемом складе на территории ОАО НПО «Родина», при хранении тара и упаковка не повреждены, условия хранения всех исследованных изделий соответствуют требованиям, указанным производителем в паспортах на изделия.

Все исследованные изделия экспертами признаны не соответствующими техническим условиям; во всех изделиях экспертами установлено несоответствие геометрических размеров деталей требованиям чертежей; на всех изделиях экспертами установлено несоответствие покрытия деталей и узлов техническим требованиям чертежей; на всех изделиях экспертами установлено несоответствие маркировки электро-гидравлических клапанов; при исследовании изделий Рулевой привод РП84 № М80301008, Рулевой привод РП84-01 №М80201002, Рулевой привод РП84-01 №М80201005 обнаружена повышенная капельная течь рабочей жидкости из полости.

Таким образом, все исследованные при проведении настоящей судебной экспертизы изделия имеют недостатки и дефекты, которые являются существенными; все выявленные недостатки и дефекты исследованных изделий возникли исключительно при их производстве и не могли возникнуть после их передачи Покупателю вследствие несоблюдения условий и правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации.

Вследствие наличия производственных недостатков и дефектов во всех исследованных при проведении настоящей судебной экспертизы изделиях, экспертами установлено, что все исследованные изделия не могут быть использованы для поставок готовой продукции на головные предприятия, в том числе в составе иных изделий, поддержания летной годности и обеспечения сервисного обслуживания основных объектов, находящихся в эксплуатации (работоспособность воздушных судов Ту-204, Ту-214, Ил-96), а также для поставок в целях исполнения Гособоронзаказа. Установка всех исследованных изделий на воздушное судно не допустима.

Экспертами установлено, что по причине наличия в изделиях существенных недостатков и дефектов все исследованные изделия фактически не могут быть использованы в соответствии с целевым назначением, предусмотренным соглашением о передаче серийного производства изделий с ОАО «ММЗ «Рассвет» на ОАО НПО «Родина» от 07.06.2016 г., приложением № 1 к Соглашению о передаче серийного производства изделий с ОАО «ММЗ «Рассвет» на ОАО НПО «Родина» от 07.06.2016 г. и Договором №851/16 от 07.06.2016 г.

При проведении визуально-инструментального исследования объекта экспертизы рулевого привода РП84 № М80301007 установлены дефекты: наличие ЛКП на поверхности «В» крышки РП71.120, противоречит требованиям п. 2 ТТ чертежа РП71.120 СБ; наличие ЛКП на наружных поверхностях деталей позиция 24, Ж, И, Л, М, П, Т, что противоречит требованиям п. 12 ТТ чертежа РП84.000 СБ; на деталях РП71.001 штуцер (4 шт.) не выполнен размер R7,5 сфера; в головках управления РП84.400 (2 шт.) рулевого привода согласно маркировки установлены электрогидравлические клапаны (6 шт.) несоответствующие конструкторской документации вместо 6Ц. 155-02 -6Ц.151А-02; разрушение детали РП83.482 золотник клапана включения РП83.480-01 № 3-5 по диаметру 9,4 в районе радиуса R0,4_0,2; дефект металлургического характера (трещина) на корпусе РП84.420 № 3322.

При проведении визуально-инструментального исследования объекта экспертизы рулевого привода РП84 № М80401012 установлены дефекты: наличие ЛКП на поверхности «В» крышки РП71.120, противоречит требованиям п. 2 ТТ чертежа РП71.120 СБ; наличие ЛКП на наружных поверхностях деталей позиция 24, Ж, И, Л, М, П, Т, что противоречит требованиям п. 12 ТТ чертежа РП84.000 СБ; на деталях РП71.001 штуцер (4 шт.) не выполнен размер R7,5 сфера; в головках управления РП84.400 (2 шт.) рулевого привода согласно маркировки установлены электрогидравлические клапаны (6 шт.) несоответствующие конструкторской документации вместо 6Ц. 155-02, не соответствие узлов РП71.330 (колодка) №442, №462; РП71.340 (колодка) №442, №462 контрольному образцу, ГОСТ 10851-94 - разрушение материала «Ретинакс».

При проведении визуально-инструментального исследования объекта экспертизы рулевого привода РП84 № М80201004 установлены дефекты: наличие ЛКП на поверхности «В» крышки РП71.120, противоречит требованиям п. 2 ТТ чертежа РП71.120 СБ; наличие ЛКП на наружных поверхностях деталей позиция 24, Ж, И, Л, М, П, Т, что противоречит требованиям п. 12 ТТ чертежа РП84.000 СБ; на деталях РП71.001 штуцер (4 шт.) не выполнен размер R7,5 сфера; в головках управления РП84.400-01 (2 шт.) рулевого привода согласно маркировки установлены электрогидравлические клапаны (6 шт.) несоответствующие конструкторской документации вместо 6Ц. 155-02 -6Ц.151А-02.

Рулевой привод подвергся проверке в соответствии с п. 4.1.3.2 РП84.000 ТУ. В процессе проверки установлен дефект рулевого привода: капельная течь рабочей жидкости в районе трубопровода РП81.030-01 второго канала рулевого привода, что не соответствует п. 10 табл. 1.1 РП84.000 ТУ. Нарушена внешняя герметичность по неподвижным соединениям. Рулевой привод подвергся обкатке по п. 2.4.7 РП84.000 ТУ на режимах 1.. .3 табл. 2.6 РП84.000 ТУ по 30 циклов на каждом режиме. После обкатки рулевого привода произведен контроль уровня смазки в редукторе по методике п. 4.2.2.6 РП84.000 ТУ. Объем вытекшей смазки в соответствии с п. 2.4.7.3 РП84.000 ТУ после полного объема обкатки (355 циклов) не должен превышать 8 см3. Установлен дефект рулевого привода: фактический объем вытекшей смазки составлял 34 см3. Нарушена внутренняя герметичность рулевого привода. Рулевой привод подвергся проверке в соответствии с п. 4.1.3.2 РП84.000 ТУ. В процессе проверки обнаружена капельная течь рабочей жидкости в районе трубопровода РП81.030-01 второго канала рулевого привода, что не соответствует п. 10 табл. 1.1 РП84.000 ТУ. Нарушена внешняя герметичность по неподвижным соединениям. Рулевой привод подвергся проверке в соответствии с п. 4.1.3.2 РП84.000 ТУ. В процессе проверке установлен дефект рулевого привода: обнаружена капельная течь рабочей жидкости в районе трубопровода РП81.030-01 первого канала рулевого привода, что не соответствует п. 10 табл. 1.1 РП84.000 ТУ. Нарушена внешняя герметичность по неподвижным соединениям.

Иные дефекты также отражены экспертами в исследовательской части заключения (стр. 13-22 заключения (л. д. 76-84; 4 т.) 

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у суда не имеется оснований признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,

При этом материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы. 

Кроме того, относительно возражения Истца о проведении осмотра, эксперты указали следующее: рулевые приводы РП84 №М80301007, №М80401012; РП84-01 № М80201004, № М80201006 на момент начала проведения настоящей судебной экспертизы находились в частично разобранном состоянии. Детали и узлы рулевых приводов располагались в индивидуальной таре, скомплектованные по узлам и изделиям. Золотниковые пары должным образом законсервированы.

Из представленных при проведении экспертизы материалов и пояснений представителей сторон следует, что в отношении исследуемых изделий ранее производилась дефектация.

Исследование и дефектация изделий происходит с обязательным вскрытием тары и упаковки изделий, а также разборки изделий, поскольку при не произведении указанных действий исследование и дефектация изделий, установление наличия брака и его причин, а также составление актов исследования изделий и рекламационных актов невозможны.

Таким образом, эксперты считают, что установленные обстоятельства того, что исследуемые при проведении настоящей судебной экспертизы изделия были частично разобраны ранее момента начала проведения настоящей судебной экспертизы не могли повлиять на само исследование, установление наличия дефектов изделий, установление выводов экспертов и формирование ответов на поставленные определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу № А40-95019/20-138-729 вопросы перед экспертами.

Для определения отношения исследуемых деталей и сборочных единиц к исследуемым изделиям экспертами производилось сличение их производственных номеров с перечнем деталей и узлов, указанных в деле рулевых приводов.

Натурный осмотр предметов экспертизы и их исследование осуществлены экспертами лично, с участием присутствующих при проведении экспертизы представителей сторон.

ОАО НПО «Родина» в 2018 году на основании Договора № 851/16 от 07 июня 2016 года в соответствии с накладными № ТН000000008 от 05 апреля 2018 года, № ТН000000012 от 03 мая 2018 года, № ТН000000018 от 20 июня 2018 года № ТН000000020 от 28 июня 2018 года получило от ОАО «ММЗ «Рассвет» продукцию всего на сумму 84 813 317, 68 рублей, включая изделия СПП6 (№№ М61101004, М80201001, М80201002, М80201003, М80201004, М80201005, М80201006), РП84 (№№ М80401011, М80401012), СРШ (№№ М80601003, М80601004).

С учетом оплаченного ОАО НПО «Родина» аванса в размере 11 321 276.41 рублей, а также платежных поручений № 169 от 24 января 2018 года, № 170 от 24 января 2018 года и № 171 от 20 февраля 2020 года за поставленную ОАО ММЗ «Рассвет» покупателем ОАО НПО «Родина» уплачено 28 065 184,16 рублей.

Вместе с тем, Договор № 851/16 от 07 июня 2016 года был заключен во исполнение п. 4, 5 Соглашения № 1 от 07 июня 2016 года, согласно которым с целью обеспечения своевременной и бесперебойной поставки новых изделий головным предприятиям и эксплуатирующим организациям ОАО «ММЗ «Рассвет» изготавливает и поставляет на договорных условиях ОАО НПО «Родина» новые изделия, в отношении которых ОАО НПО «Родина» заключает договоры поставки с их потребителями.

Во исполнение того же Соглашения, а также п. 3, 4 Протокола согласования взаимодействия и взаиморасчетов между ОАО НПО «Родина» и ОАО «ММЗ «Рассвет» по Соглашению № 1 от 07 июня 2016 года и Договору поставки № 851/16 от 07 июня 2016 года, ОАО НПО «Родина» (исполнитель) и ОАО «ММЗ «Рассвет» (заказчик) 03 октября 2016 года заключили Договор № 227 на выполнение работ по термообработке и гальваническому покрытию деталей. Выполненные ОАО НПО «Родина» работы согласно актам принятых работ от 16 апреля 2018 года приняты ОАО «ММЗ «Рассвет» без замечаний.

В соответствии с п. 2.3 Договора № 227 от 03 октября 2016 года расчеты за выполненные работы производятся после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

За работы, выполненные ОАО НПО «Родина» по Договору № 227 от 03 октября 2018 года, у ОАО «ММЗ «Рассвет» на конец 2018 года имелась задолженность в размере 9 878 011,53 рублей, признанная ОАО «ММЗ «Рассвет» при подписании Акта сверки расчетов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В указанном Акта стороны произвели зачет встречных задолженностей по всем заключенным между ними договорам, включая указанные выше, указав, что в целом задолженность ОАО НПО «Родина» перед ОАО «ММЗ «Рассвет» на 31 декабря 2018 года составляла 46 508 536,45 рублей.

Платежным поручением № 3232 от 30 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 9) Ответчик перечислил на счет Истца денежные средства в размере 20 000 000 рублей, сославшись на Договор № 851/16 от 07 июня 2016 года как на основание платежа. Истцом указанный платеж принят.

С учетом произведенного платежа в Акте сверки расчетов за 2019 года сторонами, с учетом задолженности по Договору № 851/16 от 07 июня 2016 года, согласован окончательный размер задолженности ОАО НПО «Родина» перед ОАО «ММЗ «Рассвет» за поставленную продукцию в размере 26 508 536,45 рублей (т. 2, л.д. 8). Данные Акта сверки расчетов за 2019 год Истцом не оспариваются.

Указанные выше Акты сверки расчетов подписаны ОАО НПО «Родина» и ОАО «ММЗ «Рассвет» в простой письменной форме, подпись представителя ОАО «ММЗ «Рассвет» на Актах сверки не оспаривается.

Возможность прекращения обязательств сторон зачетом встречных требований посредством подписания актов сверки расчетов сторон подтверждается п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65, а также текущей практикой Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 года N 304-ЭС18-11795 по делу N А81-2391/2017, от 12 октября 2017 года № 305-ЭС17-14934 поделуКА40-69955/2015).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при осуществлении зачета встречных требований посредством двустороннего волеизъявления сторон наступление срока исполнения каждого из прекращаемых зачетом требований обязательным условием не является. Вследствие этого ссылка ОАО «ММЗ «Рассвет» на п. 2.5 Договора № 227 от 03 октября 2016 года, согласно которому ОАО «ММЗ «Рассвет» осуществляет расчет с ОАО НПО «Родина» по указанному договору после поступления от ОАО НПО «Родина» денежных средств по Договору № 851/16 от 07 июня 2016 года, не является обоснованной.

Таким образом, подписанием Актов сверки расчетов за 2018 и 2019 годы ОАО «ММЗ «Рассвет» и ОАО НПО «Родина» на основании ст. 410 ГК РФ произвели зачет встречных требований, в том числе, по Договору № 851/16 от 07 июня 2016 года и Договору № 227 от 03 октября 2018 года, установив окончательную задолженность ОАО НПО «Родина» перед ОАО «ММЗ «Рассвет» по Договору № 851/16 от 07 июня 2016 года в размере 46 508 536.рублей, а с учетом частичного погашения платежным поручением № 3232 от 30 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 69) - в размере 26 508 536,45 рублей.

Кроме того, ОАО НПО «Родина» письмом 15 сентября 2020 года № 2510/К (т. 2 л.д. 10), полученным ОАО «ММЗ «Рассвет» 15 сентября 2020 года, дополнительно уведомило ОАО «ММЗ «Рассвет» о зачете встречных однородных требований по Договору поставки № 851/16 от 07 июня 2016 года и Договору № 227 от 03 октября 2016 года в сумме 9 878 011,53 рублей, что соответствует п. 19 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ, согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Соответственно, задолженность ОАО НПО «Родина» за поставленные ОАО «ММЗ «Рассвет» по Договору № 851/16 от 07 июня 2016 года изделия, при условии их надлежащего качества, составляла 26 508 536,45 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 Договора № 851/16 от 07 июня 2016 года ОАО «ММЗ «Рассвет» приняло обязательства по поставке в адрес ОАО НПО «Родина» изделий, по своему качеству и комплектности соответствующих установленным стандартам, ГОСТам и Техническим условиям. Согласно п. 4.2.6 Договора ОАО «ММЗ «Рассвет» приняло обязательства обеспечить соответствие изделий требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством о техническом регулировании, стандартами ИСО 9000 и Договором. Как следует из п. 2.3 Договора, ОАО «ММЗ «Рассвет» гарантировало, что на момент передачи ОАО НПО «Родина» изделия соответствуют ГОСТ, действующей конструкторской документации, не имеют дефектов и готовы к эксплуатации.

На поставленные изделия в соответствии с выданными ОАО «ММЗ «Рассвет» паспортами установлены гарантийные сроки 5 и 6 лет (т. 2, л.д. 65-99).

В июне - августе 2020 года в связи с выявившимися дефектами в отдельных поставленных ОАО «ММЗ «Рассвет» был осуществлен осмотр и дефектация указанных выше изделий.

Как подтверждается Актами исследования № 1588-20 от 29 июня 2020 года, № 1599-20 от 21 августа 2020 года, № 1600-20 от 21 августа 2020 года, № 1601-20 от 22 августа 2020 года, № 1602-20 от 22 августа 2020 года, № 1603-20 от 24 августа 2020 года, № 1604-20 от 24 августа 2020 года и Рекламационными актами № 11/69-20 от 29 июня 2020 года (с приложением № 1), № 14/69-20 от 27 августа 2020 года, № 15/69-20 от 27 августа 2020 года, № 16/69-20 от 27 августа 2020 года, № 17/69-20 от 27 августа 2020 года, № 18/69-20 от 27 августа 2020 года, № 19/69-20 от 27 августа 2020 года, в поставленных ОАО «ММЗ Рассвет» изделиях РП84 (№ М80401012), СПП6 (№ М80201005), СПП6 (№ М80201002), СПП6 (№ М80201004), СПП6 (№ М80201006), СРП-1 (№ М80601004) обнаружены существенные и неустранимые дефекты, препятствующие их использованию в соответствии с предусмотренным Договором № 851/16 от 07 июня 2016 года и Соглашением № 1 от 07 июня 2016 года назначением - поставке новых изделий конечным потребителям (т. 2, л.д. 13-59).

О проведении дефектации изделий ОАО «ММЗ «Рассвет» было заблаговременно уведомлено (письма ОАО НПО «Родина» от 18 июня 2020 года № 1557/7 и от 10 августа 2020 года№ 2150/К, т. 2, л.д. 60-64).

Выявленные дефекты подтверждены, в том числе, представителем указанного в п. 2.1 Договора поставки № 851/16 от 07 июня 2016 года государственного заказчика - 483 Военным представительством Министерства обороны РФ.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поставленные ОАО «ММЗ «Рассвет» изделия не соответствуют Договору поставки №851/16 от 07 июня 2016 года и не могут быть использованы для согласованной сторонами цели - поставке новых изделий конечным потребителям (производителям и эксплуатантам авиационной техники).

Как подтверждается Актами исследования и Рекламационными актами, дефекты являются технически существенными и неустранимыми. Возможность устранения дефектов изделий также исключается согласованной сторонами целью их приобретения ОАО НПО «Родина» - поставка новых изделий потребителям. Изделия, в отношении которых выполнен ремонт, новыми не являются и согласованной с ОАО «ММЗ «Рассвет» цели их приобретения по Договору № 851/16 от 07 июня 2016 года не соответствуют.

Как указано в п. 3 Актов исследования до момента его проведения пломбы поставщика до разборки и дефектации деталей и узлов нарушены не были, сохранность изделий была обеспечена.

На основании изложенных положений законодательства ОАО НПО «Родина» письмом от 15 сентября 2020 года № 251 О/К, полученным ОАО «ММЗ «Рассвет» 15 сентября 2020 года, заявило об отказе от исполнения Договора поставки № 851/16 от 07 июня 2016 года в части принятия и оплаты дефектных изделий, заявило их к возврату поставщику (т. 2, л.д. 10).

В соответствии с предоставленными паспортами на изделия, на них установлены гарантийные сроки 5-6 лет, что с учетом положений ч. 2 ст. 470 ГК РФ означает предоставление ОАО «ММЗ «Рассвет» гарантии соответствия качества изделий техническим требованиям в течение указанных сроков, вне зависимости от выявления или не выявления дефектов при их принятии ОАО НПО «Родина».

Приобретение спорных изделий у ОАО «ММЗ «Рассвет» в 2018 году обусловлено ликвидацией ОАО «ММЗ «Рассвет» их производства и отсутствием у ОАО «ММЗ «Рассвет» условий по хранению изделий, что подтверждается Соглашением № 1 от 07 июня 2016 года.

На момент передачи изделий они были опломбированы. Как подтверждается Актами исследования (п. 3), на момент их осмотра пломбы поставщика до разборки и дефектации деталей и узлов нарушены не были.

Дефектация спорных изделий была проведена в связи с обнаружением в аналогичных изделиях, приобретенных у ОАО «ММЗ «Рассвет», повторяющихся дефектов, что подтверждается Техническими актами № 177П/КОЗ/06-20 от 06 июля 2020 года, № 181П/КОЗ/06-20 от 06 июля 2020 года (т. 3, л.д. 23-36).

Истец в письменных объяснениях указывает, что поскольку изделия при их передаче ОАО НПО «Родина» прошли приемку, в том числе представителем Министерства обороны РФ, следовательно составленные впоследствии Акты исследования и Рекламационные акты «не соответствуют требованиям относимости и допустимости предъявленных доказательств», ссылаясь на Положение «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая испытания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 октября 2012 года.

Истец не оспаривает наличия и характер дефектов в поставленных им изделиях, подтвержденные 483 военным представительством Министерства обороны РФ.

Ссылка Истца на нормативный документ, регулирующий порядок принятия продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, не является обоснованной. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Правительство Российской Федерации утверждает государственный оборонный заказ и мероприятия по его выполнению в месячный срок после подписания Президентом Российской Федерации федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В п. 1 ст. 6.1 Федерального закона указано, что каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также в настоящей статье - реестр контрактов), присваивается идентификатор государственного контракта. Согласно п. 1 ст. 8.1 Федерального закона банковское сопровождение исполнения государственного контракта осуществляется банком, который создан в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и в отношении которого Правительством Российской Федерации по согласованию с Президентом Российской Федерации принято решение об отнесении к категории уполномоченных банков.

Очевидно, что Договор поставки № 851/16 от 07 июня 2016 года, заключенный между ОАО ММЗ «Рассвет» и ОАО НПО «Родина» изложенным критериям государственного оборонного заказа не соответствует. Следовательно, ссылка Истца на факт приемки у него изделий в 2018 года как сделанной в рамках государственного оборонного заказа не основана на законе.

Как отмечено выше, установление на изделия гарантийных сроков в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ означает ответственность поставщика за недостатки изделий, которые были обнаружены не при их приемке покупателем, а впоследствии, в течение гарантийного срока, кроме случаев, когда продавец докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Также Истец указывает о несоответствии изделий, поставленных им Ответчику в соответствии с Договором поставки № 851/16 от 07 июня 2016 года, изделиям, в которых выявлены дефекты в соответствии с предоставленными Актами исследования и Рекламационными актами.

Ссылка Истца на нарушение Ответчиком разумного срока для извещения Истца о нарушении условий договора не является обоснованной, так как претензии заявлены Ответчиком в течение установленного самим Истцом гарантийного срока эксплуатации изделий.

Также не является обоснованной ссылка Истца на принятие Ответчиком в соответствии с п. 5 Соглашения № 1 от 07 июня 2016 года обязательств по гарантийному обслуживанию выпущенных Истцом изделий перед покупателями, заказчиками и конечными потребителями. Указанное положение не означает отказ Ответчика от прав покупателя в случае приобретения у Истца товара ненадлежащего качества, предусмотренных законодательством.

В соответствии со Спецификацией № 3 к Договору № 851/16 от 07 июня 2016 года стоимость дефектных изделий составляет СПП6 (4 изделия) - 13 634 486.84 рублей, РП84 - 1 418 294.01 рублей, СРП-1 - 8 486 956.61 рублей, а всего - 23 539 737.46 рублей.

На основании изложенного неоплаченная ОАО НПО «Родина» часть стоимости изделий надлежащего качества, полученных по Договору поставки № 851/16 от 07 июня 2016 года и подлежащих оплате, составляет 2 968 798,99 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Судом произведен перерасчет неустойки с учётом частичного отказа в удовлетворении требований, что составило 142 502, 35 руб.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 59 АПК РФ участники спора вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу 

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8078 руб. 00 коп. пропорциональное удовлетворенным требованиям. 

Судебные расходы по госпошлине и оплате экспертизе подлежат распределению в порядке ст.ст. 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 109, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Родина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 968 798 руб. 99 коп., пени в размере 142 502 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8078 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 157 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Родина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 110 305 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова