ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-1868/2024

25.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Соль» на решение Арбитражного суда Смоленской                     области от 20.05.2024 по делу № А62-1868/2024 (судья Савчук Л.А.), принятое                             в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Соль» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период                    с 18.07.2022 по 25.01.2024 в размере 1 091 720 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (далее –                                      ООО «Промконсервы», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                       с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Соль» (далее – ООО «А-Соль», ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.07.2022 по 25.01.2024               в размере 1 091 720 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «А-Соль» в пользу ООО «Промконсервы» взыскана неустойка за период с 19.07.2022 по 25.01.2024 в размере 1 089 760 руб.;                в удовлетворении иска в остальной части  отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «А-Соль» обжаловало                  его в апелляционном порядке. Полагает, что неустойку следует исчислять с 23.11.2023,   то есть с даты объявления Двадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по делу № А62-6875/2022, установившего факт нарушения ответчиком прав истца. Отмечает, что судом не принято во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению                  ООО «А-Соль», неустойку следует рассчитывать исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

ООО «Промконсервы» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «А-Соль» (поставщик)                         и ООО «Промконсервы» (покупатель) заключен договор поставки № 10-10/21 ПК,                          в рамках которого истец поставил ответчику товара – сыворотку молочную сухую                             с ур. деминерализации 50%, производства АО Молоко (РФ), ГОСТ 56833-2015,                                в количестве 20 000 кг, по цене 98,00 руб./кг, товар  принят и оплачен покупателем.

В связи с несоответствием поставленного товара установленным требованиям по качеству, истец претензией от 06.07.2022 № 1021 просил вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Претензия получена ответчиком 15.07.2022, изложенные в ней требования ответчиком не выполнены, в связи с чем ООО «Промконсервы» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 по делу                               № А62-6875/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024, исковые требования ООО «Промконсервы» удовлетворены,                         с ООО «А-Соль» в пользу ООО «Промконсервы» взыскано 1 960 000 руб.

Денежные средства в размере 1 960 000 руб. получены ООО «Промконсервы» 25.01.2024 в рамках принудительного взыскания, что подтверждается инкассовым поручением от 25.01.2024 № 2.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки от 01.10.2021 № 10-10/21 ПК за нарушение сроков исполнения денежных обязательств (оплата товара, возврат денежных средств и т.п.), установленных в договоре, сторона, допустившая нарушение такого обязательства, обязана по требованию другой стороны выплатить неустойку в размере 0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, уплаченных     за поставленный некачественный товар, ООО «Промконсервы» начислена неустойка за период с 18.07.2022 по 25.01.2024 в размере 1 091 720 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2024 № 141 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                                         ООО «Промконсервы» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 по делу № А62-6875/2022 установлен факт поставки ООО «А-Соль» товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4.14 договора поставки от 01.10.2021 № 10-10/21 ПК в случае, если поставщик не выполнил требование покупателя о замене некачественного товара в установленный покупателем срок, покупатель вправе отказаться от приемки и получения всего товара (партии товара), а также потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств (в случае предоплаты). Уплаченные за товар денежные средства должны быть возвращены покупателю в течение 3 банковских дней с момента получения требования о возврате денежных средств.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств (оплата товара, возврат денежных средств и т.п.), установленных в договоре, сторона, допустившая нарушение такого обязательства, обязана по требованию другой стороны выплатить неустойку в размере 0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с несоответствием поставленного товара установленным требованиям по качеству истец претензией от 06.07.2022 № 1021 просил вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в течение 3 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 15.07.2022.

Таким образом, ввиду выявленного несоответствия качества товара и требования истца о возврате денежных средств, ответчик должен был произвести возврат денежных средств в порядке пункта 4.14 договора.

При этом вопреки доводам ответчика обязанность по возврату денежных средств возникла на его стороне с 16.07.2022, то есть со следующего дня после получения претензии истца, а не со дня вступления решения Арбитражного суда Смоленской области                            от 18.07.2023 по делу № А62-6875/2022 в законную силу.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 960 000 руб. получены ООО «Промконсервы» 25.01.2024 в рамках принудительного взыскания, что подтверждается инкассовым поручением от 25.01.2024 № 2.

Определяя начало периода начисления неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ дал толкование пункту 4.14 договора поставки и пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие в договоре определения термина «банковский день» и ввиду несовпадения операционного дня у различных кредитных организаций, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств должен определяться в календарных днях (глава 11 ГК РФ).

В этой связи судом обоснованно исключено 18.07.2022 из заявленного истцом периода начисления неустойки, так как установленный в претензии от 06.07.2022 № 1021 трехдневный срок на возврат денежных средств начал течь 16.07.2022 и истек 18.07.2022 (последний день исполнения обязательства).

Сумма неустойки за период с 19.07.2022 по 25.01.2024 определена судом верно в размере 1 089 760 руб. (1 960 000 руб. x 0,1% x 556 дней).

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ исходя двукратной учетной ставки Банка России.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, заключив договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и предусмотренным пунктом 5.5 размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ООО «А-Соль» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву отказал ответчику в уменьшении размера неустойки и взыскал ее за период с 19.07.2022 по 25.01.2024                                  в размере 1 089 760 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2024 по делу № А62-1868/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков