СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45- 16270/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,  судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.С.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  ( № 07АП-12466/21(46)) на определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 16270/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсных кредиторов -  общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы Люкс», общества с ограниченной ответственностью «ПромстройСибирь» о признании недействительными сделок – договора оказания услуг № 10-2017 от 01.12.2017, заключенного между должником и ИП ФИО2, перечисления денежных средств должника на сумму 530 000 руб. в пользу ФИО3 через ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО4  

В судебном заседании приняли участие: от апеллянта ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 03.05.2023); 

от ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 27.07.2023);  

от ФИО3 - ФИО7 (доверенность от 18.08.2022); 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021  в отношении должника общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника  утверждена ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ер- шову ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022  конкурсным управляющим ООО СК «СМУ 9» утверждена ФИО8 ФИО10- на.  

03.05.2023 через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Автоматические системы Люкс» в котором  просит:  

1. Признать договор оказания услуг № 10-2017 от 01.12.2017 за оказание услуг  между должником и ИП ФИО2 недействительной  притворной сделкой.  

2. Признать недействительной прикрываемую сделку - безмездное перечисление  денежных средств должника на сумму 530 000 рублей в пользу ФИО3 через ИП ФИО2.  

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей в конкурсную массу  должника.  

30.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ПромстройСибирь» поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 заявление принято к производству.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО4  

Конкурсный управляющий вступил в дело в качестве соистца.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2024  в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов - общества с ограниченной  ответственностью «Автоматические системы Люкс», общества с ограниченной ответственностью «ПромстройСибирь», конкурсного управляющего ФИО8 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 14.08.2024 по делу № А45- 16270/2021 отменить;  принять новый судебный акт.  

Указав, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, отказ суда в истребовании доказательств является необоснованным, сам отказ  и его мотивы не нашли отражения в обжалуемом судебном акте. Документы, представленные в подтверждение реальности оказанных услуг, носят формальный характер и противоречат друг другу. Материалы дела содержат косвенные доказательства, свидетельствующие об аффилированности сторон. Указывает на нетипичный характер взаимоотношений между должником и ФИО2 ФИО2 не были развеяны разумные сомнения в характере спорных платежей,  транзитности денежных средств должника через Т.Н.ВБ. на счета ФИО3 Полагает, что договор с ФИО2 отвечает признакам мнимой сделки в  соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а все платежи, полученные ФИО2 на сумму 780 000,00 рублей, подлежат  возврату в конкурсную массу должника.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ФИО2, ФИО3 поступили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 16270/2021 без изменения.  

От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств.  

Представители ФИО2, ФИО3 поддержали отзывы  на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая предмет заявленных требований, исходит  из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2017 по 07.03.2019 с расчетного счета должника № 40702810400100005349, открытого в АО «Банк Акцепт»,  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) осуществлены следующие платежи на общую сумму 530 000  руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг № 10-2017 от  01.12.2017 за оказание услуг».  

Считая, что денежные средства на сумму 530 000,00 руб. фактически были  направлены ФИО3 на безвозмездной основе, а хозяйственная деятельность  между должником и ИП ФИО2 не осуществлялась, договор оказания  услуг № 10-2017от 01.12.2017 является притворной сделкой, конкурсные кредиторы  обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Конкурсный управляющий вступил в дело (обособленный спор) в качестве  соистца.  

В качестве правового основания для признания сделки недействительной  конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий указывают на пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 19.07.2021, оспариваемая  сделка заключена 01.12.2017, оспариваемые платежи совершены 06.12.2017 и  19.01.2018 (более трех лет), 13.12.2018, 28.12.2018 и 07.03.2019 (в течение трех лет),  то есть часть платежей совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО СК «СМУ 9» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании копировально-множительных услуг № 10-2017, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать копировально-множительные услуги, а  заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Срок выполнения работ с  01.12.2017 по 31.03.2018. Цена договора составляет 240 000 руб. Оплата заказчиком  осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре не позднее 01.03.2018 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3).  

31.03.2018 между ООО СК «СМУ 9» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого срок выполнения работ про- лонгируется до 31.12.2018, цена составляет 780 000 руб.  

В обоснование реальности исполнения условий договора ИП ФИО2 в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ на  общую сумму 780 000 руб., акт сверки взаимных расчетов. Должник подписал акты  без замечаний и возражений. Платежными поручениями № 82 от 06.12.2017, № 16  от 19.01.2018, № 32 от 20.02.2018, № 1178 от 09.11.2018, № 1242 от 20.11.2018, №  1329 от 13.12.2018, № 1404 от 28.12.2018, № 254 от 07.03.2019 должник перечислил  ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 780 000 руб.  

ИП ФИО2 являлась субъектом предпринимательской деятельности  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  11.01.2017, Дата прекращения деятельности: 16.12.2020), в качестве видов деятельности числилась в том числе «82.19 Деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по  обеспечению деятельности офиса».  

Судом установлено наличие у исполнителя дорогостоящего профессионального офисного оборудования, позволявшего оказывать качественные услуги по копированию, сканированию документации и прочим связанным с этим услугами.  

В свою очередь, должник разумных пояснений относительно наличия/отсутствия у должника копировально-множительной аппаратов, ксерокс- принтеров, многофункциональных устройств не представил.  

Кроме того, ИП ФИО2 были выданы патенты на право применения  патентной системы налогообложения в отношении копировально-множительных  услуг, действовавшие на 2017-2019 гг., доходы, полученные от данной деятельности были отражены в книгах доходов и расходов за 2017-2019 гг.  

Также реальность оказанных услуг подтверждается тем, что ИП ФИО2 задекларировала доходы за 2017-2019 гг. Так, сумма дохода по декларациям  

УСН за 2017 год составила 802 220 руб., за 2018 год составила 300 000 руб., за 2019  год составила 1 049 918 руб. ФИО2 доходы по договору оказания услуг   № 10-2017от 01.12.2017 с ООО СК «СМУ 9» отразила в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке в книгах доходов и расходов, за использование патента на копировально-множительные услуги оплачен патент за 20172019 гг.  

Ответчиком были представлены в материалы дела доказательства оказания  аналогичных копировально-множительных услуг иным помимо должника контрагентам (договоры, акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения).  

ФИО2 доходы по договору оказания услуг № 10-2017 от 01.12.2017  с ООО СК «СМУ 9» отразила в установленном законодательством РФ о налогах и  сборах порядке в книгах доходов и расходов, за использование патента на копировально-множительные услуги оплачен патент за 2017-2019 гг.  

При таких обстоятельствах подлежат отклонение доводы апеллянта  о несоответствии представленных документов налоговым декларациям как основанные на неверном толковании норм права с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, ИП ФИО2 представлены исчерпывающие доказательства наличия реальных хозяйственных отношений с должником.  

При этом на дату заключения договора об оказании копировально-множительных услуг № 10-2017 (01.12.2017), равно как и на дату совершения оспариваемого последнего платежа (07.03.2019), должник не находился в состоянии  неплатежеспособности. Наличие у должника на момент совершения оспариваемой  сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не подтверждаются имеющимися материалами дела.  

Так, признаки неплатежеспособности начинают возникать у должника начиная с апреля 2019 года, должник перестает надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами - поставщиками и субподрядчиками, выполнявшими  строительно-монтажные работы, в частности:  

1. Задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35  руб. основного долга за поставку стройматериалов по договору № П-10/2018 от  15.02.2018сформировалась за период апрель - август 2019 года. Задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 руб. включена в реестр требований кредиторовопределением Арбитражного суда Новосибирской области от  07.07.2022.  

2. Задолженность перед ООО «АС Фасад» за поставку стройматериалов  и выполнение работ сформировалась за период апрель 2019 года - апрель 2021 года.  Задолженность перед ООО «АС Фасад» в размере 9 985 092,11 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022.  

3. Задолженность перед ООО «Люкс» по договору поставки щебня от  01.04.2019 в размере 9 781 000 руб. основного долга. Поставка была произведена  ООО «Люкс» в период апрель - ноябрь 2019 года, и до настоящего времени не  оплачена.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021  по делу № А45- 3062/2021 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, наименование, количество, цена и  стоимость которого, согласована в Спецификациях к договору № 1 от 01.04.2019, 2  от 13.05.2019, 3 от 10.06.2019, 4 от 05.07.2019, 5 от 16.09.2019, 6 от 07.10.2019, что  подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №  001 от 30.04.2019, 002 от 05.06.2019, 003 от 28.06.2019, 004 от 30.08.2019, 005 от  30.09.2019, 006 от 01.11.2019. Факт поставки в указанные даты должник не отрицал, однако оплату товара не произвел. Обстоятельства, связанные с поздним  направлением кредитором УПД в адрес должника, сами по себе не являются фактором, влияющим на период возникновения неплатежеспособности последнего (поскольку де-факто кредиторская нагрузка по данному обязательству возникла в момент принятия поставленного товара). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022.  

4. Задолженность перед ООО «Сибирские климатические системы» по договору подряда № 17- 2018, договору подряда № 17-2019 от 21.05.2019, № 2-2021 от  21.04.2021 в размере 12 996 493,62 руб. включена в реестр требований кредиторов  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023. Из судебного акта следует, что задолженность перед данным кредитором за выполненные  работы возникает с начала 2019 года и формируется до июля 2021 года.  

5. Задолженность перед ООО «Априум» за поставленный товар, подтвержденная счетом-фактурой № 190601-4 от 01.06.2019 на сумму в размере 281 250  руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022.  

6. Задолженность перед ООО «БФК-Эксперт» по оплате выполненных работ  по договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018 на сумму 352 530 руб. 65 коп.  

(определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022). Материалами дела также подтверждается, что 24.07.2019 между кредитором и должником  был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором была зафиксирована спорная задолженность.  

7. Задолженность перед ООО «Новатон» по оплате выполненных работ  и поставленного товара в размере 2 950 564 руб. 28 коп. основного долга (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022). Указанная задолженность взыскана Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  08.10.2021 по делу № А45-27768/2021. При этом в материалы указанного дела ООО  «Новатон» представлен расчет неустойки, из которого усматривается, что задолженность ООО СК «СМУ 9» перед кредитором, не погашенная до настоящего момента и включенная в реестр, формируется с апреля 2019 года.  

8. Задолженность перед ООО «ЮСТ» в размере 342 515 руб. основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу № А45-5716/2021. Данным судебным актом также установлено, что задолженность перед кредитором  начала формироваться с июня 2018 года (задолженность не погашена на сегодняшний день).  

9. Задолженность перед бюджетом. Так, например, долг по НДС в размере  10 427 507,04 рублей сформировался за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021,  а за 1 - 2 квартал 2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе, второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование в размере 168 509,06 рублей. Образование задолженности перед бюджетом возникло на фоне уже имеющихся к тому моменту у должника признаков  объективной неплатежеспособности, формировавшихся с 2019 года.  

Кроме того, заявителями не подтверждена фактическая аффилированность  ИП ФИО2 по отношению к должнику.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ру- 

ководствуясь вышеуказанными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, которые приведены в Постановлении от 23.12.2010 № 63, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим не представлено доказательств  того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Соответственно в отсутствие цели причинения вреда невозможно и обладание ответчиком знанием о такой цели.  

Принимая во внимание, что заявителями не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  сделки недействительной, заявление кредиторов, управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности  удовлетворению не подлежит.  

Давая оценку доводам о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке (пункт 4 Постановления № 63).  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая  сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  

уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной  по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят  следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению: (Определения Судебной коллегии по  гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54, от 29 марта 2016 г. №  83-КГ16-2): наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели,  обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или  отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждани юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем  препятствия.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую  сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит  оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).  

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.  

Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная  сделка.  

При оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что  притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения.  

Для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.  

В заявлении кредитор ООО «Автоматические системы Люкс» указывает,  что договор оказания услуг № 10-2017 от 01.12.2017, заключенный между  ООО СК «СМУ 9» и ИП ФИО2 является притворной сделкой, а прикрываемой сделкой является безвозмездное перечисление денежных средств должника  в пользу ФИО3 через ФИО2  

В обоснование заявления представлена заверенная нотариусом ФИО11 переписка в мессенджере WhatsApp, сообщение от ФИО3 ФИО1  05.12.2017 содержит указание перевести деньги (при этом конкретная сумма не  указана) на реквизиты ИП ФИО2 расчетный счет № 

<

***>,  при этом в выписке по расчетному счету № 

<

***> по данному контрагенту ФИО1 платежи не проходят.  

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 пояснил, что данное сообщение адресовано лично ФИО1 как физическому лицу и касается его личных  заемных обязательств перед ФИО3 Так ФИО1 периодически брал взаймы у ФИО3 денежные средства. Данные обстоятельство ФИО1 не отрицает. Факт того, что заемные отношения между ФИО1 и ФИО3 имели  место быть подтверждаются судебные актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 по делу № А45-33939/2021, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А45-33939/2021, постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.09.2023 по делу № А45-33939/2021).  

Ввиду длительных деловых отношений займы на незначительные суммы (до  50 000 руб.) между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме не оформлялись. У ФИО3 имелись обязательства перед ИП ФИО2 по оплате  аренды офисного помещения, а также за копировально-множительные услуги (договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017 между ИП ФИО2 и ИП  ФИО3, акты об оказанных копировально-множительных услугах № 5 от  05.10.2017, № 9 от 27.11.2017). В связи с чем сообщение от 05.12.2017 представляет  собой не что иное, как просьбу вернуть полученные ФИО1 взаймы денежные  средства на счет третьего лица- ИП ФИО2 в счет исполнения обязательств  ФИО3 перед ИП ФИО2 по оказанным услугам.  

Доводы кредиторов о притворном характере оспариваемой сделки не нашли  своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 представлены доказательства реальности сделки. Доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

Аргументы заявителя, ФИО1 о том, что ИП ФИО2 распорядилась  денежными средствами, полученными в счет оплаты оказанных должнику услуг,  путем перечисления их ФИО3 опровергается выписками по счетам ФИО2 в материалах дела. Судом не установлен транзитный характер денежных  средств.  

Проанализировав выписки по счету ИП ФИО2 в ТКБ Банк ПАО в  разрезе ООО СК «СМУ 9» - ИП ФИО2 - ФИО3, следует то, что хозяйственные отношения между ИП ФИО2 и ФИО3 начались до  заключения оспариваемого договора и продолжались после, общий размер перечисленных денежных средств между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 за  период с 01.12.2017 по 16.12.2020 составил 5 015 000 руб., что в 6,5 раз превышает  размер денежных средств, полученных ИП ФИО2 от должника по оспариваемому договору. При этом ни даты, ни суммы, ни назначения платежей не позволяют сделать вывод, что платежи носили транзитный характер.  

Заявителями не приведены доказательства того, что в действиях сторон  по заключению оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом,  позволяющих квалифицировать соглашение в качестве ничтожной сделки.  

Для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта  недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой.  

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителями не предоставлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор прикрывает иную волю его участников, что ООО  СК «СМУ 9»,- ИП ФИО2 и ФИО3 преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию реальных отношений между должником и ИП ФИО2, а также транзитному характеру денежных  средств. Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в  ходе рассмотрения спора.  

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не отвечает совокупности  оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует  о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со  статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд  первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований  для его удовлетворения.  

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения  настоящего спора по существу с учетом предмета заявленных требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45- 16270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направля- 

ется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий Н.Н. Фролова   Судьи В.С. Дубовик   А.Ю. Сбитнев