АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-50165/2019

12 апреля 2024  года

г. Нижний

Новгород                                              

 

Резолютивная часть решения 27 марта 2024  года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Садовской Г.А.(шифр дела 35-1182), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2 – доверенность от 19.04.2023 № 161; 

от ответчика: ФИО3 – доверенностьот 01.01.2024 № Д-НН/25,

установил:

заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятый судом, о взыскании 10306629 руб. 41 коп.задолженности, 13 733 693,99 руб. пени за период с 19.10.2019 по 27.03.2024, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в сентябре 2019 года электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 03.01.2012 № 01-юр. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309,330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (иные возражения и доводы сняты с рассмотрения). 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. 

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. Общество осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Частью 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно абзацу 4 пункта 82 Основных положений № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (продавец) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (покупатель) заключен договор купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях № 01-юр от 03.01.2012 г. (разногласия урегулированы в рамках дела № А43-10418/2012), согласно которого продавец принимает на себя обязательства продавать для компенсации потерь объем фактических потерь электрической энергии, определяемый согласно условий настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать его в сроки, установленные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 6.5. договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же расчетный период.

 В сентябре 2019 года ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям истца. 

В процессе оказания услуг в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье» возникли потери электрической энергии. 

Всего за указанный период, истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 423985234 руб. 00 коп. (объем потерь 105430123кВтч).

Ответчик стоимость потерь электрической энергии за спорный период оплатил частично, в сумме 413 678 604,59 руб., что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с иском о взыскании неоплаченной части задолженности.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения,энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В части 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

У сторон имеются разногласия по следующим составляющим расчета потерь.

 

1. Разногласия по отпуску в сеть для потребителей гарантирующего поставщика.

 

1.1. Объем по оптовой ЭСК ООО «МАРЭМ+» (413 кВт.ч.). 

 

Ответчиком заявлен довод о необходимости уменьшения объема отпуска в сеть на 413 кВт.ч, представляющих собой технические потери от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности. 

Как следует из интегрального акта учета перетоков электрической энергии ООО «Марэм+» при формировании объёма по присоединению " ПС 110/6кВ "ДРО" ОРУ-110 кВ, Ввод 110кВ Т-2" не учитывается дорасчёт технических потерь в ВЛ 110 кВ Выкса-ДРО от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности ПАО «Завод корпусов» и Ответчика.

Как следует из Перечня средств измерения для целей коммерческого учёта по точкам поставки в сечении ООО "МАРЭМ+" - ПАО "ТНС энерго НН" и Методики измерений электрической энергии и мощности с использованием АИИС КУЭ ПАО «Завод корпусов», представленными Ответчиком в материалы дела, объем электроэнергии, переданной из сети Ответчика субъектам оптового рынка, должен включать дорасчёт технических потерь в размере 413 кВт.ч

С учетом изложенного, в отношении данного разногласия суд соглашается с доводами Ответчика.

 

1.2. Объем по оптовой ЭСК АО "Волгаэнергосбыт" (4 398 кВт.ч.) 

 

Ответчик при расчете объема по оптовой ЭСК АО "Волгаэнергосбыт" по точке поставки «ВЛ 10 кВ ф.150 РП 15 – отпайка на ТП-332, 333» не учитывает объем электрической энергии, учтенный прибором учета, установленным в ТП-337.

Отпайка ВЛ-10 кВ на ТП-332 и ТП-333 принадлежит Ответчику подключена ТП-337, которая также должна учитываться при формировании отпуска в сеть (акт разграничения балансовой принадлежности от 25.10.2010).

Объем электрической энергии по прибору учета в ТП-337 за сентябрь 2019 составил 4 398 кВт·ч.

Таким образом, объём по точке поставки «ВЛ 10 кВ ф.150 РП 15 – отпайка на ТП -332, 333 принимается судом в редакции Истца.

 

1.3 Объем по оптовой ЭСК АО "Волгаэнергосбыт" (303 904кВт.ч.).

Истец при формировании объема отпуска в сеть учитывает точку поставки «ПС Соцгород ф 633 на РП 6 кВ ТСО ООО "НКС"» объёмом 303 904кВт.ч.

При этом объём электрической энергии, переданной из сети Ответчика, учтён при формировании отпуска в сеть для потребителей Истца по оптовой ЭСК АО "Волгаэнергосбыт".

Ответчик возражает относительно расчета Истца по данному разногласию, указывая, что Истец необоснованно увеличивает отпуск в сеть на 303 904кВт.ч, нарушая принцип формирования объёмов по составляющим баланса.

Ответчик полагает, что согласно указанному Перечню средств измерений при формировании сторонами объёмов пооптовой ЭСК АО "Волгаэнергосбыт" должна учитываться точка поставки «ПС 110/6 кВ "Соцгород" РУ-6кВ, 3СШ, ф.633» (ТП№16). Объём поставленной электроэнергии определен Ответчиком на основании показаний прибора коммерческого учёта в РУ 6 кВ ф.633 ПС "Соцгород" (ТИ № 40) и составил 560 273 кВт.ч. 

Согласно Перечню средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении АО "Волгаэнергосбыт" (ЗАО "Волгаэнергосбыт") - ПАО "ТНС энерго НН" (ОАО " Нижегородская сбытовая компания") № 4-18-1140 от 06.07.2018, действовавшему в спорный период, учтенная в расчёте Истца точка поставки «ПС Соцгород ф 633 на РП 6 кВ ТСО ООО "НКС"» на ОРЭМ не зарегистрирована. 

Однако, как усматривается из представленных сторонами расчета потерь и альтернативного расчета потерь указанное разногласие сводится к различному порядку отнесения объема к составляющим баланса потерь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разногласия сторон по оптовой ЭСК АО "Волгаэнергосбыт" не оказывают влияния на величину потерь, поскольку не имеют отношения к спору об объеме потерь.

С учетом расчетов Истца и Ответчика по п.п. 1.1-1.3 разногласий судом к расчету отпуска в сеть для потребителей Истца принимаются 679 773 502 кВт.ч.

 

2. Потери в сетях ИВЭС.

 

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

 

2.1. Объем потерь в сетях ИВЭС, установленный вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-52258/2019, № А43-54051/2019, № А43-7501/2020, № А43-8597/2020, №А43-49732/2019 установлен факт владения объектами ЭСХ и определен объем потерь между ИВЭС и Истцом.

С учетом изложенного, для определения объема потерь в сетях ИВЭС Администрации Балахнинского муниципального района, МКУ «СГХ», ООО «Паритет-НН», Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Администрации города КнягининоКнягининского района Нижегородской области, который учитывается при формировании потерь в сетях Ответчика, суд учитываетданные об объеме потерь, установленные решениями суда по указанным делам.

– Объем потерь Администрации Балахнинского муниципального района (ТП-166) составляет 17 285кВт.ч в соответствии с решением по делу №А43-52258/2019;

– Объем потерь МКУ «СГХ» составляет 176 264 кВт.чв соответствии с решением по делу № А43-54051/2019;

– Объем потерь ООО «Паритет-НН» (ТП-595, ТП-598) составляет 1 628 кВт·ч в соответствии с решением по делу № А43-7501/2020. 

– Объем потерь Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ТП-537) составляет 794 кВт·ч в соответствии с решением по делу № А43-8597/2020.

– Объем потерь Администрации города КнягининоКнягининского района Нижегородской области (ТП-516, ТП-525, ТП-536) составляет 1353 кВт·ч в соответствии с решением по делу № А43-49732/2019.

 

Вместе с тем, в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-7038/2020, А43-51031/2019, согласно которым факт владения ИВЭС спорными объектами ЭСХ не доказан, объем потерь ИВЭС ООО «Трехозерское» (КТП-1996 и КТП-1924), ПАО «Труд» (ЗТП-3201А) подлежит исключению из расчета потерь суммарно в размере 30 987 кВт.ч.

 

2.2. Администрация Возрожденского сельсовета и Администрация Ананьевского сельсовета (17 910 кВт.ч).

 

В отношении ИВЭС Администрация Возрожденского сельсовета и Администрация Ананьевского сельсовета права собственности с сентября 2019 года на объекты электросетевого хозяйства ТП-506, КТП-580, КТП-585 и КТП-582 перешли к Ответчику, что не оспаривается сторонами.

В связи с выбытием объектов из владения Администрации Возрожденского сельсовета и Администрации Ананьевского сельсовета из расчета потерь ИВЭС подлежит исключению объем по ТП-506, КТП-580, КТП-585 и КТП-582 суммарно в размере 17 910 кВт.ч. 

 

2.2. ОАО «РУМО» ГПП «Двигатель», объём потерь 437 665 кВт.ч.

 

В отношение перетока в сети ОАО «РУМО» Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие право собственности ОАО «РУМО» на ГПП «Двигатель», акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие наличие технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям Ответчика, документы, подтверждающие объем потерь, образовавшихся в сетях ОАО «РУМО». 

Кроме того, факт владения ОАО «РУМО» вышеуказанным объектом электросетевого хозяйства установлен вступившим в законную силу решение суда по делу А43-33555/2021, которыми в пользу Истца с ОАО «РУМО» взыскана задолженностьпо оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства за период с января по апрель 2021.

Величина объема потерь сторонами не оспаривается. 

С учетом изложенного объем потерь в сетях ИВЭС ОАО «РУМО» составляет 437 665 кВт.ч.

 

2.4. АО "Верхне-Волжская энергетическая компания" (143 096 кВт.ч).

 

В отношении определения объема потерь в сетях АО "Верхне-Волжская энергетическая компания" между сторонами возник спор в части включения в расчёт обратного перетока из сети АО "Верхне-Волжская энергетическая компания" в сеть Ответчика (-20 880 кВт.ч), а также определения потерь в отношении объекта КТП-1459 (11 886 кВт.ч). Разногласия составили -8 994 кВт.ч.

Сторонами в материалы дела представлены документы о технологическом присоединении, поопорная схема и акты первичного учета, подписанные Ответчиком и  АО "Верхне-Волжская энергетическая компания" за расчетный период сентябрь 2019.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности сторон и поопорной схемы, представленных Ответчиком, в расчёт потерь подлежит включению обратный переток из сети ИВЭС в сеть Ответчика в объёме -20 880 кВт.ч, что влечет за собой уменьшение объёма потерь в сетях АО «Верхне-Волжская энергетическая компания» на указанную величину. 

В то же время из представленных Ответчиком актов первичного учёта электроэнергии за сентябрь 2019 следует, что из объема электрической энергии, переданной из сети АО «Верхне-Волжская энергетическая компания», подлежитисключению объем полезного отпуска конечных потребителей, запитанных от сетей Ответчика (обратный переток по КТП-1459 ф.2), в размере 11 886 кВт.ч..

В результате объем 8 994 кВт.ч подлежит исключению из объема потерь в сетях АО «Верхне-Волжская энергетическая компания»

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы и расчеты сторон, суд пришёл к выводу о необходимости уменьшения объема потерь в сетях АО «Верхне-Волжская энергетическая компания»на 8 994 кВт.ч, в результате чего в объем потерь по АО «Верхне-Волжская энергетическая компания»надлежит учесть в размере 143 096 кВт.ч.

 

2.5 ООО «Энерго Плюс» (РП-207, РП-215) (3 037 кВт.ч)

 

В расчете потерь Истца по ООО «Энерго Плюс» учтен объем потерь в отношении объекта ЭСХ РП-207 в размере 3 037 кВт.ч.

Ответчик указал на необходимость учета в расчете потерь по ООО «Энерго Плюс» дополнительно объема по РП-215 в размере 1 838 кВт.ч. Тем самым расчет потерь по ООО «Энерго Плюс» в редакции Ответчика составил 4 875кВт.ч.

Суд, проанализировав позиции сторон, а также представленные расчеты, приходит к следующим выводам.

Разногласия в части порядка определения потерь в РП-207между Истцом и ООО «Энерго Плюс», разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-46071/2019. Указанное решение имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу. Учитывая решение суда по делу № А43-46071/2019 суд пришёл к выводу, что объем потерь в сетях ООО «Энерго Плюс» в отношении РП-207 за сентябрь 2019 г. составляет 3 037 кВт.ч,  что соответствует расчетам в редакции Истца и Ответчика.

Также судом установлено, что объем потерь в сетях ООО «Энерго плюс» относительно объекта ЭСХ РП-215 подлежит уменьшению на 1 838 кВт.ч в связи с начислением данного объема в договоре энергоснабжения с потребителем ООО «Южная энергетическая компания» (УНД 52601000445, ТУ 526010004813, 526010004814).

Таким образом, объем потерь в сетях ООО «Энерго Плюс» составляет 3 037 кВт.ч.

 

С учетом расчетов Истца и Ответчика по п.п. 2.1 -2.5величина потерь в объектах ИВЭС составляет 840 146 кВт.ч.

 

3. Переток в сети ТСО.

 

3.1. Разногласия по ОАО "НПО ПРЗ" (-18 кВт.ч), ООО "Синтез Сервис-1" (466 кВт.ч), ОАО "Объединённая энергетическая компания" (-16 847 кВт.ч), ООО «Новая электрическая сеть» (898 кВт.ч).

 

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данные, отраженные им в расчете потерь.

Ответчиком в материалы дела представлены акты первичного учета, подписанные со стороны ТСО и Ответчика.

Согласно указанным актам первичного учета объемы перетоков в сети ТСО подлежат изменению в следующем порядке: с ОАО "НПО ПРЗ" на -18 кВт.ч, ООО "Синтез Сервис-1" на 466 кВт.ч, ОАО "Объеденённая энергетическая компания" на -16 847 кВт.ч, ООО «Новая электрическая сеть» на 898 кВт.ч.

 

3.2.  Разногласия по ООО «Специнвестпроект».

 

Истец произвел расчет объема обратного перетока из сети ТСО в сети Ответчика исходя из значений длительно допустимой токовой нагрузки кабелей по точкам учета РП 20 ТП-4374 и РП 27 ТП 2849 и ТП 2925 в количестве 1 496 046 кВт·ч.

Ответчик возражал относительно указанного порядка расчетов, поскольку данный порядок расчета объема обратного перетока не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 21.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 1447-юр от 27.11.2017 определен порядок формирования объема перетока расчетным способом.

В соответствии с вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-49119/2019 от 28.06.2021 г., объемы прямого и обратного перетоков с ООО «Специнвестпроект» составляют 46 828 446 и 9 096 308 кВт·ч соответственно, в том числе по РП 20 ТП-4374 и РП 27 ТП 2849 и ТП 2925 в количестве 261 224 кВт.ч.

 

3.3. Разногласия по ООО «Зефс-энерго» (834 350 кВт.ч). 

 

В соответствии с представленными в материалы дела документами о технологическом присоединеним в расчет потерь подлежит включению объем 834 350 кВт·ч опосредованного перетока из сетей Ответчика в сеть ТСО через сети владельцев, не препятствующих перетоку.

 

3.4. Разногласия по ООО «ЭЛСК-НН» ТП-4559 (77 504 кВт·ч), ООО «Энерготранс» (19 204 кВт·ч), АО «Оборонэнерго» (24 281 кВт·ч), ООО «ЭМКО» (54 190 кВт·ч).

 

Ответчик указал на необходимость учета в расчете потерь опосредованного перетока в объеме 175 179 кВт·ч.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не были представлены акты разграничения балансовой принадлежности, акты технологического присоединения либо иные документы, подтверждающие факт технологического присоединения по перетоку в сети ООО «ЭЛСК-НН» (ТП-4559), ООО «Энерготранс», АО «Оборонэнерго», ООО «ЭМКО».

Суд приходит к выводу о необходимости исключения по точкам опосредованного перетока объема 175 179 кВт·ч. Таким образом, суд соглашается с позицией Истца по данному разногласию.

 

3.5. Разногласия по объему перетока с ООО «Энергосервис» 

 

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32472/2019, по иску Истца к ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ООО «Энергосервис», объемы прямого и обратного перетоков между Ответчиком и ООО «Энергосервис» составляют 1 831 624 кВт.ч. и 44 762 кВт·ч соответственно.

 

3.6. ПАО «Красное Сормово» (400 546 кВт·ч).

В расчет потерь Ответчика включен объем перетока в сеть ТСО ПАО «Красное Сормово» по точкам ф. 

<

***> и ф. 

<

***> Сормовской ТЭЦ,

Истцом в материалы дела представлены доказательства присоединения ПАО «Красное Сормово» по точкам ф. 

<

***> и ф. 

<

***> Сормовской ТЭЦ к субъекту ОРЭМ ПАО "Т плюс" - Сормовская ТЭЦ.

С учетом представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема перетока в части ТСО ПАО «Красное Сормово» по точкам ф. 

<

***> и ф. 

<

***> Сормовской ТЭЦ на 400 546 кВт·ч. Таким образом, суд соглашается с позицией Истца по данному разногласию.

 

3.7. ООО «НКС» (-303 904 кВт·ч)

 

Разногласие аналогично отраженному в п. 1.4. раздела «Разногласия по отпуску в сеть для потребителей гарантирующего поставщика».

Как усматривается из представленных сторонами расчета потерь и альтернативного расчета потерь указанное разногласие сводится к различному порядку отнесения объема к составляющим баланса потерь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разногласия сторон по ТСО ООО «НКС» не оказывают влияния на величину потерь, поскольку не имеют отношения к спору об объеме потерь.

С учетом расчетов Истца и Ответчика по п.п. 3.1-3.7 судом к расчету перетоков в сети ТСО принимаются 139 728 268 кВт·ч.

 

4. Полезный отпуск населению. 

 

Истцом в расчете скорректированы объемы полезного отпуска электрической энергии, переданной потребителям физическим лицам на -54 872 кВт.ч. по МКД и на -115 кВт.ч. по жилым домам в связи с опосредованным присоединением потребителей к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» через сети потребителей – юридических лиц ООО «Класс-плюс», «НГТУ им ФИО4», АО «Коммаш».

С учетом представленных Истцом в материалы дела документов о технологическом присоединении суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема полезного отпуска населению на 54 987 кВт·ч.

Таким образом, суд соглашается с позицией Истца по данному разногласию.

С учетом сведений о присоединении потребителей физических лиц к объектам электросетевого хозяйства иных владельцев сетей (на основании вступивших в силу судебных актов, указанных в п.п.2.), объем электрической энергии, переданной потребителям физическим лицам по договорам энергоснабжения в МКД и ЖД (п.п.2.5, 2.6, 2.11 итогового расчета потерь) составляет 124 696 652 кВт·ч.

 

5. Полезный отпуск юридическим лицам.

 

5.1. Обратный переток в объеме -2 807 359 кВт·ч

 

Судом установлено, что объем «обратного перетока» в сеть Ответчика, учтенный Истцом в полезном отпуске потребителей – юридических лиц, дублирует отраженный Истцом в расчете потерь объем перетока из сетей ТСО и сетей ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета, подписанными со стороны ТСО и Ответчика.

Таким образом, объем -2 807 359кВт·ч подлежит исключению из раздела «Полезный отпуск юридическим лицам» в целях исключения задвоения.

 

5.2. Перерасчеты из предыдущих периодов, не относящиеся к расчетному периоду сентябрь 2019.

В реестре перерасчетов объема полезного отпуска, представленного Истцом, присутствуют точки учета, перерасчет по которым произведен в периоды, предшествующие сентябрю 2019. 

Ответчик возражал относительно уменьшения объема полезного отпуска за апрель 2019 за счет перерасчетов периодов, не относящихся к текущему расчетному периоду.

Позиция ответчика основана на положениях пунктов 4.2.13 договора №389-юр, пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение №6 к договору №389-юр), статьях 1, 5, 10, 421 ГК РФ, принципе учета перерасчетов «месяц в месяц», исходя из которого следует корректировать тот расчетный период, в котором оспариваемый объем услуг был изначально оказан. 

Суд приходит к выводу об обоснованности позиции Ответчика. 

В связи с изложенным, объем полезного отпуска по категории потребителей «Юридические лица» за сентябрь 2019 подлежит увеличению на 1 310 951 кВт.ч.  

 

5.3. Разногласия по объему полезного отпуска юридическим лицам, установленному судебными актами, вступившими в законную силу.

 

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам А43-9694/2020 и А43-48415/2019 установлено, что объем полезного отпуска по категории потребителей «Юридические лица» за сентябрь 2019 подлежит уменьшению на 416 410 кВт·ч (п.2.14 – 2.16 итогового расчета потерь).

Суд соглашается с позицией сторон.

С учетом расчетов Истца и Ответчика, по п. 5 разногласий судом к расчету полезного отпуска потребителям категории «Юридические лица» принимаются 307 572 156 кВт·ч.

 

На основании изложенного требование о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь за сентябрь 2019 года подлежит удовлетворению в сумме 10 283 584 руб. 79 коп. (величина потерь составляет 105 424 372 кВт·ч) 

 

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потерь.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о взыскании пени в размере 13 706 379,03 руб. за период с 19.10.2019 по 27.03.2024, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной в сентябре 2019 года электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 03.01.2012 № 01-юр, подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени с 28.03.2024 г. и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки. Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. Представленные ответчиком в обоснование ходатайства документы, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, обстоятельства относятся к рискам предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 283 584 руб. 79 коп.долга, 13 706 379,03 руб.  пени, пени с суммы долга за период с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные на основании ст.26 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" а также 142 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 56 798 руб., оплаченную по платежному поручению № 19240 от 02.12.2019. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                      Г.А. Садовская