Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 48292/2020

г. Москва                                                                                          Дело № А40-193649/17

15.10.2020                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой

судей  Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-193649/17, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с КБ «Истком-Финанс» в размере 90 000 руб. 

в деле о банкротстве ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, дов. от 25.06.2018 в порядке передоверия дов. от 18.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 КБ «Истком-Финанс» отказано в удовлетворении заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, прекращено производство по делу по Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявлению КБ «Истком-Финанс»

Определением суда от 22.07.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с КБ «Истком-Финанс».

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Суд указал, что определение об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов изготовлено судом в полном объеме 11.06.2019, вступило в силу 26.06.2019, обжаловано не было. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов поступило в суд 06.02.2020, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Суд указал, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 ч. 2 ст. 112 АПК РФ подлежит применению в новой редакции, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный ранее ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов изменен на трехмесячный.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции данного Федерального закона заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данные изменения в соответствии со ст. 21 этого Федерального закона вступили в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции - 01.10.2019.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции,  производство по данному делу прекращено 11.06.2019, определение вступило в законную силу 26.06.2019,

С этого дня - 26.06.2019 началось течение срока для подачи ФИО2  заявления о взыскании расходов в деле о банкротстве. 

На момент начала течения данного срока изменения в ч. 2 ст. 112 АПК РФ относительно его продолжительности в силу не вступили.

Следовательно, обоснованно утверждение ФИО2 о том, чт о к спорным правоотношениям подлежит применению шестимесячный срок.

С момента вступления  в силу определения суда о прекращении производства по делу – 26.06.2019 для ФИО2 начал течение шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Течение этого срока закончилось 26.12.2019.

Заявление ФИО2 подано 09.12.2019, что подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства (л.д. 21), а именно, копия конверта с почтовым штампом, содержащим указанную дату. Аналогичный документ приложен заявителем к апелляционной жалобе.

Факт поступления заявления в суд 06.02.2020, на что указал суд первой инстанции, не имеет правового значения – правовое значение имеет факт подачи заявления, что имело место в рамках предусмотренного законом срока.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у заявителя возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов за счет КБ «Истком-Финанс». 

Обоснованность доводов ФИО2 подтверждена документально. В материалы дела представлены договор об оказаниии юридических услуг от 17.01.2018 № 01/17-2018  (л.д. 9-14), акт о выполненных работах (л.д. 15-17), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 90 000 руб. (л.д. 18).

Согласно п. 1.1.4 названного договора ООО «РИ-Консалтинг» обязалось оказать ФИО2 услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость данных услуг составляет 90 000 руб. и включает подготовку документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях до даты вынесения судебного акта о введении процедуры несостоятельности (банкротства) физического лица или отказа в удовлетворении заявленного требования и прекращении производства по делу.

П. 4.8 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акты выполнения работ подписаны обеими сторонами договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся   сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательства несения расходов в размере 90 000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, оценивая сложность спора, с учетом количества судебных заседаний и выполнения процессуальный действий, суд признает сумму судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 90 000 руб. соразмерной и подлежащей взысканию с КБ «Истком-Финанс».

Доказательств того, что квалификация заказчика и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отзыве, представленном в суд первой инстанции, КБ «Истком-Финанс» просило отказать ФИО2 в удовлетворении заявления по причине пропуска им срока на его подачу.

Письменную позицию в суд апелляционной инстанции КБ «Истком-Финанс» не представил.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не исследовала фактические обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-193649/17 отменить.

Взыскать с КБ «Истком-Финанс» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 90 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   М.С.Сафронова 

Судьи:                                                                                                          Н.В.Юркова 

                                                                                                                                 А.С.Маслов