ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-41578/2017

г. Самара

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Лениногорск  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, принятое по делу №А65-41578/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток - лизинг», г. Альметьевск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Лениногорск, 

о взыскании 24 380 064 рублей 60 копеек долга, 1 365 283 рублей 62 копейки неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» о взыскании долга в размере 24 380 064 руб. 60 коп. и неустойки в размере 1 365 283 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 365 283 руб. 62 коп., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В соответствии с положениями ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части размера взысканной неустойки), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №447-Л-16-КЗН, №448-Л-16-КЗН, №449-Л-16-КЗН, №450-Л-16-КЗН, от 21 ноября 2016 года №474-Л-16-КЗН, от 27 июля 2017 года №430-Л-17-КЗН, от 31 июля 2017 года № 440-Л-17-КЗН, по условиям которых лизингодатель приобретает в свою собственность у продавцов, установленных в спецификации, имущество, которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Порядок внесения лизинговых платежей установлен в графике платежей (п.7.2, 7.3 договоров).

В случае нарушения срока внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.9.3 договоров).

Во исполнение условий договоров истец передал в лизинг имущества, что подтверждается актами приема-передачи от 08 ноября 2016 года (договор №447-Л-16-КЗН), от 17 ноября 2016 года, 25 ноября 2017 года, 30 ноября 2016 года, от 26 декабря 2016 года, от 27 декабря 2016 года (договор №448-Л-16-КЗН), от 14 ноября 2016 года (договор №449-Л-16-КЗН), от 12 ноября 2016 года (договор №450-Л-16-КЗН), от 24 ноября 2016 года (договор №474-Л-16-КЗН), от 29 августа 2017 года (договор №430-Л-17-КЗН), от 04 августа 2017 года (договор № 440-Л-17-КЗН).

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, 24 ноября 2017 года истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление требования без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору лизинга, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормами Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 365 283 руб. 62 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п.9.3 договоров стороны определили, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, принятое по делу №А65-41578/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Лениногорск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева  

 

                                                                                                                      С.Ш. Романенко