ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36531/2022

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.12.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсветэнергомонтаж»  

к  Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет»

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсветэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее – ответчик) 147 902,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 12.12.2019 № 97/2019-ОКС-Л за период с 21.04.2020 по 17.07.2020; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что судом первой инстанции к рассмотрению спора не привлечен соответчик – СПб ГБУ «Ленсвет», а также не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А56-36531/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – СПб ГБУ «Ленсвет».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 12.12.2019 № 97/2019-ОКС-Л, в рамках которого истец выполнил работы на общую сумму 8 039 536,31 руб. 

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную контрактом неустойку, размер которой за период с 21.04.2020 по 17.07.2020 составил 147 902,54 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства лицом, обязанным к совершению действия по условиям заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, заказчиком по Контракту № 97/2019-ОКС-Л от 12.12.2019 (далее – Контракт),  в соответствии с положениями преамбулы Контракта, является СПб ГБУ «Ленсвет».

В силу п. 3.8 Контракта оплата производится с лицевого счета заказчика посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика Управлением казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга на основании сводного реестра поручений на оплату расходов, предъявляемого Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению после подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 3.9 настоящего Контракта.

Следовательно, лицом, обязанным к перечислению денежных средств в счет оплаты работ по контракту, является СПб ГБУ «Ленсвет».

В соответствии с п. 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу изложенного, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, возложена на СПб ГБУ «Ленсвет», а не на Ответчика.

Сам по себе факт формирования ответчиком сводного реестра поручений не означает возможность возложения ответственности за нарушение срока оплаты выполненных по Контракту работ на ответчика.

Исходя из существа заявленных Истцом требований суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что Комитет по энергетике и инженерному обеспечению надлежащим ответчиком по делу не является.

Согласно положениям ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и(или) восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Поскольку истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, а также о привлечении СПб ГБУ «Ленсвет» в качестве соответчика не заявил, апелляционный суд рассматривает дело по предъявленному иску только в отношении Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

Руководствуясь тем фактом, что ответчик не является заказчиком по заключенному сторонами Контракту, на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные п.7.7 Контракта. Указанные обязанности подлежат возложению на СПб ГБУ «Ленсвет», которое ответчиком по делу не является.

Следовательно, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022 по делу №  А56-36531/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова