АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А44-4465/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А44-4465/2024, 

у с т а н о в и л:

Администрация Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3 лит. А, комн. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 626 252 руб. 82 коп. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и 569 890 руб. 02 коп. пеней за период с 16.04.2024 по 15.04.2024. 

Решением суда первой инстанции от 03.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2024) иск удовлетворен.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 15.10.2024, направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его по существу. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что нахождение Общества в стадии банкротства само по себе свидетельствует о его тяжелом финансовом положении; счет Общества в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) закрыт за год до подачи апелляционной жалобы, а у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Гефест» (далее - ООО КБ «Гефест»), в котором был открыт другой счет Общества, отозвана лицензия на осуществление банковских операция за полгода до подачи жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Общество указало на свое тяжелое материальное положение, закрытие его счета № 40702810312550022052 в Банке ВТБ и отзыв у ООО КБ «Гефест», в котором открыт счет Общества № 40702810300010000444, лицензии на осуществление банковских операций. 

К ходатайству Общество приложило подтвержденный налоговым органом перечень банковских счетов Общества по состоянию на 29.09.202, приказ Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2024 № ОД-321 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ «Гефест» и справки публичного акционерного общества «Совкомбанк» от 28.08.2024 о закрытии 15.04.2024 расчетного счета Общества № 40702810312550022052, 28.02.2022 специального карточного счета Общества № 40702810112920373269 и наличии по состоянию на 28.08.2024 у Общества расчетного счета № 40702810112030373269 без указания наличия (отсутствия) денежных средств на этом счете.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) от 27.11.2024, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 1), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд. 

Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации Общество к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не приложило доказательств, подтверждающих затруднительность уплаты им государственной пошлины в составе текущих платежей на момент подачи апелляционной жалобы. 

Подтвержденные банком данные об отсутствии на расчетном счете № 40702810112030373269 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные о ежемесячном обороте средств по счету за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, Обществом в суд апелляционной инстанции не были представлены. 

Кроме того, приложенный к ходатайству перечень банковских счетов составлен по состоянию на 29.09.2023, в связи с чем на момент подачи Обществом апелляционной жалобы являлся неактуальным. 

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А44-4465/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1