1028/2023-269971(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-48982/2023

Дело № А40-65258/20

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания  Строительства и Стратегий» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу №  А40-65258/20, вынесенное судьей Грачевым М.А., о признании договора аренды № 23-Арен. от  14.01.2015 года, заключенного между ООО «149-УНР» и ООО «Компания строительства и  стратегий» мнимой сделкой, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «149-УНР»  

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт от ФИО3: ФИО4 по дов. от 22.09.2023 

от ООО «Компания Строительства и Стратегий»: ФИО5 по дов. от 26.12.2022  ген. дир. ООО «Компания Строительства и Стратегий»: ФИО6 по решению от 05.08.2019  

от ООО «Компания Строительства и Стратегий»: ФИО7 по дов. от 21.01.2023 к\у ФИО8 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 заявление принято к  производству суда, возбуждено дело о банкротстве № А40-65258/20-169-135 Б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ООО «149-УНР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО9 (член Союза АУ «Созидание», адрес для направления  корреспонденции: 142711, Московская область, Ленениский р-н, п/о Петровское, д. 132, кв. 7).  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127(7328) от 16.07.2022г.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, к ответчику: ООО «Компания строительства и стратегий».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 заявление конкурсного  управляющего ООО «149-УНР» - ФИО9 удовлетворено; признан договор аренды № 23- Арен. от 14.01.2015 года, заключенный между ООО «149-УНР» и ООО «Компания строительства и  стратегий» мнимой сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Компания строительства и стратегий» денежных средств в размере 42 708 000 руб., а также  процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 124 738,96 руб.; признаны договор уступки прав  требования № 28/04-18 от 28.04.2018 и акт о взаимозачете от 18.05.2018 , заключенные между ООО  «149-УНР» и ООО «Компания строительства и стратегий» мнимыми сделками.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания Строительства и  Стратегий» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.  

Судом отказано в приобщении письменных пояснений ООО «Компания Строительства и  Стратегий», поступивших в суд 21.09.2023, поскольку они являются дополнениями к  апелляционной жалобе, содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК  РФ.  

В материалы дела от ООО «Компания Строительства и Стратегий» поступило ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств, а именно копии Апелляционного определения  Московского городского суда от 17.08.2023 по делу № 10-14717/23. Заявленное ходатайство  удовлетворено судом.  

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.  

Судом отказано в приобщении письменных пояснений ООО «149-УНР», поступивших в суд  22.09.2023г., в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для  ознакомления их с правовой позицией стороны.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта и генеральный директор ООО «Компания Строительства и Стратегий»- ФИО6  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО8 и ФИО2 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие  в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Компания строительства и стратегий» и ООО «149-УНР» были заключены последовательные и  взаимосвязанные сделки, а именно между ООО «Компания строительства и стратегий» и ООО  «149-УНР» заключен договор аренды оборудования (имущества) № 23-Аренд от 14.01.2015 г.;  между ООО «Компания строительства и стратегий» и ООО «149-УНР» заключен договор уступки  прав требования № 28/04-18 от 28 апреля 2018 г.; между ООО «Компания строительства и  стратегий» и ООО «149-УНР» заключен Акт о взаимозачете между сторонами от 18 мая 2018 г.  

По мнению конкурсного управляющего, данная цепочка сделок является мнимой,  поскольку была заключена между взаимосвязанными лицами и направлена на отчуждение  ликвидной дебиторской задолженности должника в пользу аффилированного по отношению к ООО  «149-УНР» лица - ООО «Компания строительства и стратегий».  

Суд первой инстанции установил, что в отношении руководителей ООО «149-УНР»  (ФИО3) и ООО «Компания строительства и стратегий» (ФИО6) был вынесен обвинительный приговор в рамках дела № 01-0099/2021 по  ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном  размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). Приговор вступил в  законную силу 23 ноября 2022 года.  

В Приговоре Гагаринского районного суда от 22.12.2021 указано, что стороны в лице  руководителей должника и Ответчика достоверно знали об отсутствии фактической необходимости  в аренде строительной опалубки при строительстве трёх жилых домов на адрес района Царицыно г.  Москвы, заключили между собой соглашение о продлении срока аренды указанного оборудования,  тем самым искусственно создали задолженность АО ХК "ГВСУ Центр" перед ООО "149 УНР" и  ООО "149-УНР", ввели в заблуждение руководство АО ХК "ГВСУ Центр" и судей арбитражного  суда, предоставили им акты выполненных работ и справки об их стоимости, содержащие заведомо  недостоверные сведения, как доказательства имеющейся у АО ХК "ГВСУ Центр" задолженности,  фиктивно созданной самими осужденными, которые неправомерно выдвинули к АО ХК "ГВСУ  Центр" требование о взыскании денежных средств, пытаясь мошенническим путем похитить  принадлежащие потерпевшему денежные средства.  

При этом, из Приговора и из материалов дела о банкротстве следует, что расчетов между  должником и Ответчиком в рамках оспариваемого договора аренды не производилось.  

То обстоятельство, что Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным  делам Московского городского суда от 17.08.2023 Приговор Гагаринского районного суда г.  Москвы от 22.12.2021 не влияет существенно на обстоятельства, установленные судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку суд исследовал все  доказательства по обособленному спору, а выводы, содержащиеся в Приговоре Гагаринского  районного суда г. Москвы принял во внимание наряду с иными доказательствами.  

Согласно Акту о взаимозачете между ООО «149-УНР» и ООО «Компания строительства и  стратегий» (Сделка № 3), ООО «149-УНР» имело задолженность перед Ответчиком в размере 47 265  695 руб., которое подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4085265/18-16-543 от 19.07.2018 г. (резолютивная часть оглашена 12.07.2018 г.). Указанная  задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «149-УНР» обязательств по Договору  аренды № 23-Арен от 14.01.2015 г.  

В связи с наличием указанных обстоятельств, стороны произвели зачет встречных  требований.  

При этом, согласно выпискам, полученным конкурсным управляющим из ПАО «Банк ВТБ»  и АО «Банк Акцепт», ООО «149-УНР» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Компания  строительства и стратегий» с назначением платежа «Оплата по решению Арбитражного суда Дело   № А40-85265/18 от 19,07,2018 Сумма … Без налога НДС».  

Согласно указанным выпискам, ООО «149-УНР» были произведены следующие выплаты по  решению суда:  

Выписка по счету ПАО «Банк ВТБ»: 03.12.2018 г. в размере 500 000 руб.; 04.12.2018 г. в  размере 700 000 руб.; 10.12.2018 г. в размере 100 000 руб.; 15.02.2019 г. в размере 293 000 руб.;  

Выписка по счету АО «Банк Акцепт»: 21.08.2018 в размере 4 000 000 руб.; 21.08.2018 г. в  размере 8 000 000 руб.; 22.08.2018 г. в размере 560 000 руб.; 22.08.2018 г. в размере 5 000 000 руб.;  24.08.2018 г. в размере 10 000 000 руб.; 24.08.2018 г. в размере 8 000 000 руб.; 04.09.2018 г. в  размере 5 000 000 руб.; 03.10.2018 г. в размере 390 000 руб.; 12.10.2018 г. в размере 90 000 руб.;  01.11.2018 г. в размере 75 000 руб.  

Суммарно ООО «Компания строительства и стратегий» получило от ООО «149-УНР»  денежные средства в размере 42 708 000 руб.  

Таким образом, ООО «149-УНР» исполнило обязательства по спорному договору аренды,  однако стороны, зная об исполнении обязательств со стороны должника, заключили между собой  Акт о взаимозачете от 18 мая 2018 г.  

Конкурсный управляющий указывал, что заключение Акта имело своей целью заключение  последующей мнимой сделки- Договора уступки права требования к АО ХК «ГВСУ Центр», так  как стороны, подписывая спорный Акт, имели единственную противоправную цель- вывод  ликвидной дебиторской задолженности в пользу аффилированного по отношению к ООО «149- УНР» лицу, которое входит с должником в одну группу лиц и является бенефициаром ООО «149- УНР».  

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в договоре цессии предусмотрено право  сторонами на оплату путем проведения зачета, в связи с чем между сторонами был заключен Акт о  взаимозачете между ООО «149-УНР» и ООО «Компания строительства и стратегий» от 18 мая 2018  г.  

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что сам по себе Акт взаимозачета является  одним из элементов цепочки сделок, заключенных с противоправными целями.  

Таким образом, зачет между ООО «149-УНР» и ООО «Компания строительства и  стратегий» также является мнимой сделкой, поскольку обстоятельства, указанные в акте, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После подписания Акта ООО «149-УНР»  продолжило исполнять обязательства перед ответчиком.  

ООО «Компания строительства и стратегий» представило в материалы дела соглашение о  расторжении договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2019 г.  

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 по делу № А40310765/18-89-1769 ООО «Компания строительства и стратегий» взыскало с АО ХК «ГВСУ Центр»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 180 088, 61 руб.  Правопреемство в рамках указанного дела не заявлялось, 17.01.2020 года был выдан  исполнительный лист.  

Суд первой инстанции критически оценил представленное в материалы дела соглашение о  расторжении договора уступки права требования, поскольку после его заключения ответчик своими  действиями подтвердил действие договора цессии.  

Также ответчиком были представлены доказательства наличия у него оборудования,  переданного по договору аренды № 23-Арен, были представлены акты КС-2, КС-3, акты осмотра  оборудования, карточки учета материалов, договоры купли-продажи и аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и  законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или  утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок,  как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка  конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для  этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли  (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны  не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо  требовать ее исполнения.  

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые  наступают при совершении данной сделки.  

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение арендодателя передать имущество  арендатору и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение арендатора  принять от арендодателя имущество и уплатить за него цену - с другой.  

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая  сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные  правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого  суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые  представляют лица, участвующие в деле.  

Факт сохранения контроля над оборудованием подтверждается представленными в  материалы дела актами осмотра оборудования. То есть, ответчик имел доступ к переданному  имуществу, но при этом, несмотря на неисполнение должником ООО «149-УНР» обязательств по  оспариваемому договору, не предпринимал действий к его возврату.  

В соответствии с п. 3.4 договора аренды (при этом пункты 3.2 и 3.3. в договоре  отсутствуют), арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 календарных дней после подписания акта об  оказании услуг.  

Согласно акту приема-передачи оборудования в аренду, передача была осуществлена 14  января 2015 года.  

Согласно документам, представленным ответчиком в материалы настоящего обособленного  спора, ответчик производил осмотр оборудования по актам осмотра оборудования № 5 от 17.08.2015  г., № 6 от 15.10.2015 г., № 7 от 17.12.2015 г., № 8 от 27.02.2016 г., № 9 от 09.04.2016 г.  

Также, несмотря на отсутствие встречного представления, стороны заключили соглашение о  продлении срока аренды на год от 30 ноября 2015 года.  

При этом никаких требований к возврату используемого оборудования в связи с неоплатой  по договору аренды ООО «Компания строительства и стратегий» не заявляло, что является  нетипичным поведением в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Более того, ответчиком в материалы дела был представлен договор поручительства к  договору аренды от 14.01.2015 года, согласно которому поручитель в лице генерального директора  ООО «149-УНР» ФИО3 обязуется отвечать перед арендодателем за неисполненные  должником обязательства в рамках оспариваемого договора аренды.  

При этом, требований к ФИО3 заявлено не было. 

Согласно материалам дела № А40-85265/18-16-543, в рамках которого ООО «Компания  строительства и стратегий» взыскивало задолженность по договору аренды с ООО «149-УНР»,  претензия была направлена только 19.03.2018 г., то есть после продления срока аренды и после  завершения работ на строительной площадке.  

Безвозмездное отчуждение должником-банкротом своего имущества без каких-либо на то  оснований противоречит самой сути предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-2257 (9) от 10.04.2023 г.).  

В материалы дела ответчиком были приобщены протоколы судебных заседаний по делу №  01-0099/2021, в рамках которого стороны - руководитель должника ООО «149-УНР» ФИО3 и руководитель ответчика ООО «Компания строительства и стратегий» были привлечены к  уголовной ответственности по п. 4 ст. 159 УК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая цепочка сделок заключена  между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника и вывода  ликвидного имущества из конкурсной массы, в отсутствие воли сторон на придание сделкам  правовых последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  конкурсным управляющим требований.  

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное  представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.  

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в  момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в  виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,  изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки  (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Ни одного доказательства, подтверждающего реальность оспариваемой сделки, ответчиком  не представлено. Как указано выше, в случае мнимой сделки стороны стремятся правильно  оформить все документы, не намереваясь при этом создать правовых последствий в  действительности. Следовательно, ссылки на оформленные документы, перечисления денежных  средств по договору аренды в обоснование позиции о реальности договора не принимаются во  внимание, поскольку не доказывают фактическое использование спорного имущества в интересах  должника.  

Наличие аффилированности между сторонами позволяет им искусственно создать  необходимые документы, но при этом в материалы дела не представлены первичные документы,  подтверждающие заключение Договора, в выписках по счетам ООО «149-УНР» отсутствуют  переводы денежных средств в пользу ООО «Компания строительства и стратегий» по спорному  договору, но при этом были переводы по иным гражданско-правовым сделкам.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что спорные договора заключены между  заинтересованными лицами, ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим  требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,  изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  

реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки  (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на  заключенном и действительном договоре.  

Вместе с тем, ни одного доказательства, подтверждающего реальность оспариваемой  сделки, ответчиком не представлено. Как указано выше, в случае мнимой сделки стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать правовых  последствий в действительности. Следовательно, ссылки на оформленные документы,  перечисления денежных средств по договору аренды в обоснование позиции о реальности договора  не принимаются во внимание, поскольку не доказывают фактическое использование спорного  имущества в интересах должника.  

Наличие аффилированности между сторонами позволяет им искусственно создать  необходимые документы, но при этом в материалы дела не представлены первичные документы,  подтверждающие заключение Договора, в выписках по счетам ООО «149-УНР» отсутствуют  переводы денежных средств в пользу ООО «Компания строительства и стратегий» по спорному  договору, но при этом были переводы по иным гражданско-правовым сделкам.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления  суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к  которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если  аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он  отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы  указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая  сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, и, как следствие, - к  выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.  

Относительно довода ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности суд первой инстанции пришел к следующему выводу.  

Конкурсным управляющим заявлено о ничтожности цепочки сделок на основании ст. 170  ГК РФ, то есть по общегражданским основаниям.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 ГК РФ.  

Применительно к настоящему спору, срок исковой давности начинает течь с даты  утверждения конкурсного управляющего и введения процедуры конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 (резолютивная часть оглашена  05.07.2022 ) по делу № А40-65258/20-169-135 Б в отношении ООО «149-УНР» открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Юрий Васильевич; с заявлением об  оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы  02.02.2023.  

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доказательства реальности сделок апеллянтом в материалы дела не представлены, а  доказательства, на которые ООО «КСиС» сослалось в обоснование реальности цепочки сделок,  являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка; отмена  приговора Гагаринского районного суда г. Москвы не влечет отмену обжалуемого судебного акта,  так как все доказательства исследовались судом первой инстанции в совокупности.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 по делу № А40-65258/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания Строительства и Стратегий» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 В.В. Лапшина