АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11188/2021

г. Краснодар

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу   № А63-11188/2021 (Ф08-6792/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом  Ставропольского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах  процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества  должника ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) представило возражения, в которых просило  не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Определением суда от 26.10.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части  постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, завершена процедура реализации  имущества в отношении должника; должник освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках  данного дела, за исключением требований банка в сумме 373 163 рублей 06 копеек.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части  неосвобождения должника от требований банка на сумму 373 163 рубля 06 копеек.  Податель жалобы ссылается на необоснованный вывод судов о его недобросовестном  поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения  обязательств перед кредиторами. Банк по собственной инициативе не реализовал его  право на взыскание залогового имущества. Кроме того, должник полагает, что  определением суда от 18.04.2023 фактически внесены изменения в содержание  определения суда от 04.06.2022.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, по заявлению должника в отношении него  определением суда от 31.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве). Решением суда от 07.10.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2 Государственная регистрация должника в  качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации  имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  должника, мотивированное тем, что все мероприятия выполнены; получены ответы из  регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований  кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование  сообщений.  

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия,  предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены,  имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства  нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суды  пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества  гражданина. В указанной части судебные акты не обжалуются.  

При этом суды, принимая решение о неприменении к должнику правил об  освобождении от исполнения обязательств перед банком в сумме  373 163 рублей 06 копеек, обоснованно руководствовались статьями 65, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.1,  213.28 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 51), правовой позицией,  приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018   № 310-ЭС17-14013, от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820,  от 16.08.2023 № 308-ЭС23-14298.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу  судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о  завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации  имущества гражданина.  

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по  результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной  массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе  процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника  имущества. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  

неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на  исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается  баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства,  достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с  одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30  Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Законом о банкротстве  установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований  кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.  

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное  поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения  обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских  правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Согласно абзацу  третьему пункта 28 постановления № 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о  банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на  себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм права и  разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Суды установили, что банк и должник заключили кредитный договор от 02.06.2020   № 2968938173, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму  373 669 рублей 60 копеек на срок до 02.06.2025 под 16,9 % годовых, а заемщик обязался  возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. В соответствии с  

условиями потребительского кредита должник передал в залог банку принадлежащий ему  автомобиль марки Mazda CX-7 2010 года выпуска VIN 

<

***>.  Финансовый управляющий в процессе инвентаризации не обнаружил спорный  автомобиль. Согласно информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю с  21.08.2020 собственником указанного автомобиля является ФИО3  

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору  арбитражный суд определением от 06.04.2022 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 18.04.2023) включил в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования банка в сумме 373 669 рублей 60 копеек. Указанные требования  признаны не обеспеченными залогом имущества должника в связи с отчуждением  залогового транспортного средства третьим лицам.  

Принимая во внимание изложенное, в данном конкретном случае суды установили  обстоятельства, свидетельствующие о необходимости неприменения в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств по отношении к  кредитору – банку. Суды указали, что банк лишен залогового обеспечения, за счет  которого имел возможность удовлетворить свои требования. Суды правомерно  квалифицировали действия должника как недобросовестное поведение. При этом суды  отметили, что денежные средства, полученные от реализации имущества, не направлены  должником на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств.  

Суды, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сделали вывод о наличии в данном конкретном случае оснований для неосвобождения  должника от обязательств перед банком, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника определением суда от 06.04.2022.  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  

отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу   № А63-11188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи С.М. Илюшников   Н.А. Сороколетова