СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12558/2023(1)-АК

Дело № А60-20342/2023

05 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023  года об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим,  вынесенное в рамках дела № А60-20342/2023 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 082- 378-662 94,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества  

 

утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член Ассоциации «Национальная  организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в ЕФРСБ № 11667433 от 07.06.2023.  

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего  об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября  2023 года ходатайство финансового управляющего об утверждении положения  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  удовлетворено; утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника, ФИО4 в редакции,  представленной финансовым управляющим.  

Не согласившись с постановленным судебным актом, кредитор ООО  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился с апелляционной  жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от  02.10.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым установить  начальную цену продажи имущества в размере 358 400 руб. с проведением на  электронной торговой площадке первых торгов, повторных торгов и торгов  посредством публичного предложения.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что причиной  отсутствия с его стороны возражений относительно определенной финансовым  управляющим стоимости имущества должника явилось ненадлежащее  уведомление о дате и времени судебного разбирательства, а также  неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению в его  адрес копии Положения о торгах. С проведенной финансовым управляющим  оценкой имущества и порядком проведения торгов не согласен. Считает, что  предлагаемое финансовым управляющим Положение свидетельствует о его  намерении не допустить к участию в торгах независимых участников и продать  имущество по заниженной стоимости.  

Указал, что цена лота занижена финансовым управляющим минимум в  2,5 раза, что нарушает права кредиторов. Так, согласно оценке сайта auto.ru  цена на данный автомобиль начинается с 293 000 руб. Даже с учетом  повреждений спорного автомобиля, его стоимость не может составлять 95 000  руб. Замена бампера и исправление замятия кузовных элементов не может  стоить 150 000 руб., а многочисленные коррозии не являются серьезным  фактором снижения цены, так как данные коррозии есть у большинства  автомобилей 2007 года выпуска. По его оценке рыночная стоимость спорного  автомобиля составляет 358 400 руб.  

Более того из открытых источников ему известно, что по состоянию на  28.07.2023 задний бампер автомобиля уже заменен. Исходя из чего, фактически  автомобиль не обладает основным недостатком, влияющим на снижение цены  автомобиля.  

 

Поскольку автомобиль имеет необоснованно заниженную цену, это  повлекло за собой отсутствие открытых торгов. В связи с отсутствием  открытых торгов возникает вероятность участия в торгах заинтересованного  лица. Косвенно об участии заинтересованного лица свидетельствует и то  обстоятельство, что торги состоялись в течение шести часов с момента их  открытия. В противном случае, столь быстрая продажа автомобиля  дополнительно подтверждает его необоснованно низкую цену.  

Кроме того, в связи с тем обстоятельством и доказательствами, что  задний бампер спорного автомобиля уже заменен, следует два вывода:  финансовый управляющий не видел автомобиль как минимум с 28.07.2023,  следовательно, автомобиль в процедуре реализации имущества находился у  должника, а финансовый управляющий осуществил оценку автомобиля на  основании фотографий, предоставленных должником, не проверял состояние  автомобиля лично, что свидетельствует о ненадлежащей оценке, проведенной  финансовым управляющим; финансовый управляющий намеренно скрыл  обстоятельство об устранении дефекта от суда и кредиторов, с целью  представить автомобиль в более худшем состоянии, чем есть на самом деле, для  занижения цены.  

Также указал на то, что продажа спорного автомобиля была осуществлена  до вступления в законную силу обжалуемого определения.  

Считает, что действия финансового управляющего по ненадлежащей  оценке противоречат целям процедуры банкротства, нарушают права и  законные интересы кредиторов.  

Предлагает установить начальную цену спорного автомобиля на первых  торгах в размере 358 400 руб., начальную цену на повторных торгах- 322 560  руб., начальную цену на торгах посредством публичного предложения в  размере 300 000 руб. с понижением цены каждые 5 дней на 5%, а цену  отсечения 150 000 руб., выражает согласие на принятие имущества в качестве  отступного по цене отсечения (150 000 руб.). Полагает, что при таких  обстоятельствах баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  обеспечивается наилучшим образом: процент удовлетворения требований  кредиторов будет больше; сумма вознаграждения финансового управляющего  будет больше; для должника, как для добросовестного гражданина, попавшего  в трудную жизненную ситуацию и не обладающего возможностью  рассчитаться со своими кредиторами по объективным причинам, но  предпринимающего все возможные попытки для выхода из кризисной  ситуации, новость о наибольшем проценте удовлетворения требований  кредиторов также является положительной.  

Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока для подачи настоящей жалобы.  

До начала судебного заседания от должника ФИО2,  финансового управляющего ФИО3, заинтересованного лица ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить  

 

апелляционную жалобу без рассмотрения ввиду пропуска кредитором срока на  обжалование, а в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу- отказать в ее удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи  апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей  159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим было  выявлено и включено в конкурсную массу должника транспортное средство  Шевроле Лачетти 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, цвет кузова зеленый.  

Оценка включённого в конкурсную массу имущества произведена  финансовым управляющим самостоятельно с целью минимизации затрат на  ведение процедуры банкротства должника ФИО2 Стоимость  имущества определялась с учетом физического состояния имущества (внешний  вид, техническое состояние) и составила 95 000 руб.  

Должником, конкурсными кредиторами стоимость имущества  определенная финансовым управляющим, не оспаривалась.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Изучив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в  редакции, представленной финансовым управляющим, принимая во внимание  отсутствие возражений относительно содержания положения, установления  размера начальной цены, суд счел возможным утвердить положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в представленной в  суд финансовым управляющим редакции.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных в апелляционной  жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в  силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  

 

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве,  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 названной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  названного Федерального закона.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)  граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о  банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего  ходатайства финансового управляющего.  

Данное положение должно соответствовать правилам продажи  имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона  о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и  утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими  предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке,  установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества  юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается  решение в письменной форме.  

 

Проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о  банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о  банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего  привлекать профессиональную оценочную организацию для определения  стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный  случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки  имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную  массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением  оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц,  голосовавших за принятие соответствующего решения.  

Реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать  получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и  законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры  реализации.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указал, что  установленная арбитражным управляющим начальная продажная цена  реализации имущества не соответствует рыночной и явно занижена.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Заявляя суду апелляционной инстанции о занижении начальной  продажной цены, кредитор не представил в материалы дела ни одного  доказательства в обоснование своей позиции.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  представленная кредитором усредненная стоимость автотранспортного  средства с сайта Авито, без учета индивидуальных технических характеристик  спорного автомобиля, его технического состояния, не может быть принята  судом в качестве надлежащего доказательства.  

Как следует из материалов дела, результаты оценки не были оспорены  кредитором, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет  определения рыночной стоимости имущества должника кредитор не заявлял.  

Вместе с тем, как следует из пояснений должника, спорный автомобиль  был с неисправным двигателем, в двух цилиндрах не было компрессии,  необходима была замена колец, всех прокладок, имелись многочисленные  дефекты по кузову, с правой стороны полностью замят лонжерон, багажник и  дно автомобиля; система охлаждения не работала, требовалась замена  радиатора, также замена генератора.  

 

Как следует из пояснений Батовой К.Д. (победитель торгов, новый  собственник реализованного транспортного средства), у приобретенного ею на  торгах автомобиля неисправный двигатель, на частичный ремонт которого ей  уже потрачено более 20 000 руб., не включая стоимость работ; заменена  «голова» двигателя, которая приобретена за 15 000 руб.; произведена замена  колец, всех прокладок, включая гбц; заменены все патрубки системы  охлаждения. С правой стороны кузова замят полностью лонжерон, багажник и  дно автомобиля, стоимость восстановительных работ составляет порядка  120 000 руб. Также необходимо заменить радиатор и генератор, в автомобиле  неисправна проводка и моргает панель указателей, не показывает, сколько  топлива в баке.  

Учитывая изложенное, в отсутствие соответствующих относимых,  допустимых и достоверных доказательств обратного, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют правовые основания для признания установленной  судом начальной стоимости реализации не соответствующей рыночной.  Доводы кредитора в указанной части являются голословными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не было получено  Положение, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения  и предложения относительно стоимости имущества, реализуемого с торгов,  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в адрес кредитора  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» была направлена копия  заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), следовательно,  кредитор был осведомлен о намерении должника обратиться в Арбитражный  суд Свердловской области.  

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 03.07.2023 в  Арбитражный суд Свердловской области было направлено заявление об  установлении размера требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023  требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» включены в  реестр требований кредиторов, следовательно, общество стало участником  судебного процесса со всеми вытекающими правами и обязанностями, в том  числе по отслеживанию движения дела по средствам сети «Интернет», а  именно в «Картотеке арбитражных дел».  

Так, информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  

 

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела.  

АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Учитывая изложенное, кредитор имел возможность получить  информацию по делу о банкротстве в отношении должника на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" и своевременно представить в суд первой инстанции свои  возражения и доказательства по спору, в том числе относительно оценки  имущества должника.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии  заинтересованности победителя торгов, судом апелляционной инстанции не  принимается как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения  настоящего обособленного спора, учитывая, что предметом данного  обособленного спора является не законность торгов, как результата процедуры  реализации имущества должника, а лишь вопрос об утверждении Положения о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.  

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный  довод основан на предположении. Кредитором не раскрыто, на основании  каких фактов он приходит к выводу о наличии признаков заинтересованности  управляющего и победителя торгов, каких-либо доказательств  аффилированности данных лиц в материалы дела кредитором не представлено.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что реализация имущества  на основании Положения о продаже в редакции, предложенной финансовым  управляющим, негативно повлияла на результаты продажи имущества  должника и нарушила интересы кредиторов должника, доказательств иного  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не представлено (статья 65  АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то  обстоятельство, что в настоящее время спорное транспортное средство  реализовано ФИО5, которая, являясь добросовестным приобретателем,  

 

иного в материалы дела не представлено, уже понесла расходы на ремонт и  частичное восстановление спорного транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября  2023 года по делу № А60-20342/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова