﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7086/20 

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

 

Дело № А07-4127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Башторгодежда» (далее – общество «Башторгодежда», должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-4127/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу о признании общества «Башторгодежда» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (далее – общество «Центр-Комплект») о признании общества «Башторгодежда» несостоятельным (банкротом). 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башторг» (далее – общество «Башторг»), общество с ограниченной ответственностью «ОДА» (далее – общество «ОДА»), Муштриев В.И., Муштриева Г.А.           

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) заявление общества «Центр-Комплект» признано обоснованным, в отношении общества «Башторгодежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна; требование общества «Центр-Комплект» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 177 318 455 руб. 20 коп., из которых 151 876 495 руб. 09 коп. - сумма основного долга по кредитному договору от 15.10.2014, 20 808 963 руб. 28 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 30.06.2017; 1 403 003 руб. 64 коп. -  сумма процентов за период с 01.07.2017 по 21.07.2017; 3 215 993 руб. - пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 по 21.07.2017, 14 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.09.2019.

Общество «Центр-Комплект» 21.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 53 626 094 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2017 по 10.09.2019 и 187 540 091 руб. 89 коп. неустойки за период с 22.07.2017 по 10.09.2019.

Определением суда от 17.09.2020 заявление общества «Центр-Комплект» удовлетворено частично; требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 53 626 094 руб. 79 коп. процентов и в размере 53 626 094 руб. 79 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от    17.12.2020 определение суда первой инстанции от 17.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башторгодежда» просит определение суда первой инстанции от 17.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 отменить, ссылаясь на злоупотребление обществом «Центр-Комплект» своими правами, выразившееся в воспрепятствовании  исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2018 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № 2-1603/2018 путем заключения мирового соглашения, предусматривающего условие о передаче имущества в качестве отступного и погашении долга после реализации имущества; предложение о заключении мирового соглашения было отклонено, между тем были представлены предварительные договоры купли-продажи имущества на сумму 221 000 000 руб., и продажа имущества обеспечила бы  права и законные интересы взыскателя на получение в разумный срок всей суммы долга, при этом длительное непринятие мер к получению с должника исполнения за счет реализации имущества повлекло увеличение размера ответственности должника, с учетом чего считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (о просрочке кредитора и отсутствии оснований считать должника просрочившим исполнение обязательств), а поведение кредитора надлежало оценить с позиции  положений пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Центральный коммерческий банк» (далее – Банк) и обществом «Башторгодежда» (заемщик) заключен кредитный договор от 15.10.2014 № 151014/02-К, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 164 200 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 07.10.2019 под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку в указанный выше срок основной долг и выплатить начисленные проценты.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № 2-1603/2018 с обществ «Башторгодежда» как заемщика и поручителей и залогодателей: обществ «Ода» и «Башторг», а также Муштриева В.И., Муштриевой Г.А. и Карасевой А.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 177 515 897 руб. 61 коп.; обращено взыскание на принадлежащее обществу «Башторгодежда» и обществу «Башторг» заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в сумме 87 720 000 руб. и 127 280 000 руб. соответственно; в удовлетворении иска в его оставшейся части отказано.

В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 в рамках указанного гражданского дела произведена процессуальная замена Банка его правопреемником - обществом «Центр-Комплект».

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 вышеуказанное решение от 25.06.2018 частично отменено и принято новое решение, которым обращено взыскание на квартиру № 47 по ул. Российской, 98, корп. 1 в г. Уфе, принадлежащую на праве собственности Карасевой А.В., путем продажи квартиры с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 8 480 000 руб.; в пользу общества «Центр-Комплект» в возмещение расходов по уплате госпошлины с обществ «Башторгодежда» и «Башторг» взыскано по 14 000 руб., с общества «Ода», Муштриева В.И. и Муштриевой Г.А. - по 12 000 руб. и с Карасевой А.В. - 2000 руб.

Неисполнение обязательств по кредитному договору от 15.10.2014 № 151014/02-К послужило основанием для обращения общества «Центр-Комплект»  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве основного заемщика - общества «Башторгодежда».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по настоящему делу требования общества «Центр-Комплект» в общем размере 177 318 455 руб. 20 коп., из них 151 876 495 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 20 808 963 руб. 28 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 30.06.2017; 1 403 003 руб. 64 коп. -  сумма процентов за период с 01.07.2017 по 21.07.2017; 3 215 993 руб. - пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 по 21.07.2017, 14 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Центр-Комплект» также дополнительно предъявило к включению в реестр кредиторов должника задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2017 по 10.09.2019 в сумме 53 626 094 руб. 79 коп. и пеней по просроченным процентам за тот же период в сумме 187 540 091 руб. 89 коп.

Суды признали данное требование кредитора частично обоснованным, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указывают, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 указанного Кодекса).

Исследовав доводы и возражения участников процесса и представленные ими документы, суды установили, что рассматриваемые в данном обособленном споре требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору и судебном акте арбитражного суда о включении в реестр кредиторов должника требования кредитора, в том числе процентов и неустойки по состоянию на 21.07.2017, и представляют собой проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с 22.07.2017 по 10.09.2019, то есть за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления № 88; приведенный кредитором расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 53 626 094 руб. 79 коп. судами проверен и признан верным, ни должником, ни временным управляющим должника не оспорен, в связи с чем суды признали требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование общества «Центр-Комплект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 187 540 091 руб. 89 коп. – пени по просроченным процентам за период с 22.07.2017 по 10.09.2019, суды пришли к выводу о частичном его удовлетворении – в сумме 53 626 094 руб. 79 коп. 

Как разъяснено в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Рассмотрев заявление должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций в данном случае усмотрели явную чрезмерность заявленной кредитором суммы пеней на просроченные проценты при отсутствии доказательств, подтверждающих наступившие для кредитора негативные последствия, в связи с чем, учитывая компенсаторную природу неустойки, ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, уменьшили размер неустойки применительно к сумме долга по просроченным процентам - 53 626 094 руб. 79 коп., признав полученную сумму разумной, соразмерной понесенным кредитором неблагоприятным последствиям и обеспечивающей сохранение баланса интересов спорящих сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в вышеуказанном размере.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (о просрочке кредитора и отсутствии оснований считать должника просрочившим исполнение обязательств) судом округа отклоняется, так как факт неисполнения должником договорных обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, оснований для применения положений вышеуказанных норм не имеется. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление Банком и его правопреемником - обществом «Центр-Комплект» своими правами не принимается. 

Как следует из материалов дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 оставлены без изменения.

Доводы о злоупотреблении должником правами ранее уже являлись предметом рассмотрения суда округа в споре о проверке обоснованности заявления кредитора о признании общества банкротом и отклонены с указанием на то, что право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя; предоставляемая кредитору возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, а по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, и практически все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом в настоящем споре каких-либо доказательств того, что Банк либо общество «Центр-Комплект» недобросовестно осуществляют свои права, действуют с единственной целью причинить вред должнику, в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств судами не выявлено; в ситуации, когда задолженность не погашается с 2016 года, судебный акт о ее взыскании не исполнен с 2018 года, оснований для квалификации поведения кредитора злоупотреблением правом  не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-4127/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Башторгодежда» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева