СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6015/2024-ГК

г. Пермь

09 июля 2024 года

Дело № А60-40206/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителя  истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.03.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Империя»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-40206/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании убытков, возникших из договора аренды, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Империя», ООО «Гарант», ИП ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 325 075 руб. 65 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 332 736 руб. 50 коп. (в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно убытки в сумме 332 736 руб. 50 коп. Кроме того,  с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также расходов на оплату судебной экспертизы, взыскано по 14 831 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Империя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Империя» указывает на недостатки экспертного заключения, которые могли привести к неправильным выводам эксперта. По мнению заявителя, размер убытков истца является разницей между расходами на электрическое снабжение в арендуемом помещении в спорный период времени и расходами, которые истец понес бы на электрическое снабжение в арендуемом помещении при наличии системы газового отопления этого помещения в аналогичный период с января по май 2022 года. Полагает, что при проведении экспертизы по делу не подлежал применению вероятностный метод. Отмечает, что стоимость газа для потребителей Свердловской области утверждена постановлением РЭК Свердловской области, в связи с чем расчет экспертов является неверным. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы с приложением ответов экспертных учреждений о готовности ее проведения.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также  доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Империя», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение комиссии экспертов ООО Консалтинговая компания «Обикон» ФИО3 и ФИО4 является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию экспертов в материалы дела приложены.

Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, ООО «Империя» не представлено доказательств внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств за проведение повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) заключен договор аренды недвижимого имущества № КАА-085 от 25.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2021), предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 415,27 кв.м, находящееся в здании общей площадью 421,6 кв.м, по адресу: Свердловская обл., 

<

...>. 

Согласно условиям договора ответчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить объект коммунальными услугами, качеством и в объеме необходимом для использования объекта по назначению (п. 3.1.3 договора), на весь период действия договора обеспечить объект теплоснабжением в отопительный сезон (п. 3.1.4.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 03.09.2021 стороны согласовали, что ответчики обязуются в срок до 31.12.2021 своими силами и за свой счет подключить объект к газовому отоплению. 

Как указал истец в иске, указанное обязательство со стороны ответчиков исполнено не было. 

28.03.2022 истец вызвал ответчиков для составления акта об отсутствии газового отопления. Вызов на составление акта были получены ответчиками, что подтверждается информацией об отслеживании отправлений, однако явка не была обеспечена. 

14.04.2022 был составлен акт о том, ответчики не выполнили свое обязательство по подключению объекта к газовому отоплению, отопление объекта осуществляется посредством электрического котла. 

В связи с невыполнением ответчиками взятого на себя обязательства по подключению объекта к газовому отоплению, истец понес дополнительные расходы на электроэнергию. 

По расчету истца сумма убытков составила в период с января 2022 года по май 2022 года (убытки истца в виде расходов на отопление объекта электрокотлом) составили 325 075 руб. 65 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием возместить убытки в течение 10 рабочих дней с момента получения, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности размера убытков, учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на неё, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в связи со следующим.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку арендуемое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков, ответчики выступают как солидарные должники. 

Судом установлено заключение договора аренды и дополнительного соглашения к нему, принятие ответчиками на себя обязательств подключить объект к газовому отоплению, а  также то обстоятельство, что объект аренды к газовому отоплению в спорный период времени подключен не был. Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

При этом ответчики возражали относительно размера убытков, определенного истцом, не согласившись с избранной истцом методикой определения размера убытков. Кроме того, ответчики полагали, что истец предположительно, а не достоверно, определил размер расходов по оплате электроэнергии, связанных с работой электрокотла. По мнению ответчиков, в магазине за пределами счетчика ВРУ, помимо котла, установлены насосные сооружения, которые также работают от электроэнергии. Соответственно, разница между показаниями счетчика СЕ 308 и счетчика ВРУ, взятая истцом для расчета потребления электричества электрокотлом, является недостоверным способом определения размера убытков. 

В целях правильного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ООО Консалтинговая компания «Обикон» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению экспертов № ЭС-1251/08-2023 от 30.08.2023 разница, между расходами на отопление с использованием газового и электрического оборудования составляет 362 955 руб. 

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчики указали на то, что размер убытков истца должен являть собой разницу между реально понесенными расходами на электрическое снабжение электрокотла в арендуемом помещении в спорный период и расходами, которые истец понес бы на оплату электрического снабжения в арендуемом помещении при наличии системы газового отопления этого помещения в период с января по май 2022 года. Ответчики полагали, что экспертами неверно определен размер расходов, связанных с работой электрического котла в нежилом помещении в период с января по май 2022 года. Эксперты учли данные об объеме поставленной электроэнергии согласно сведениям в счетах на оплату по помещению в спорный период времени. Между тем, основной целью назначения экспертизы, по мнению стороны ответчика, являлась необходимость определения того объема электрической энергии, которую потребляет именно электрический котел, а не все электрооборудование в объекте. Также ответчики считают, что экспертами неверно определен размер расходов, связанных с работой газового котла в нежилом помещении в период с января по май 2022 года. Не оспаривая методику и алгоритм расчета, ответчики не согласились с итоговым расчетом, где при определении итоговой стоимости газа в спорный период использована только стоимость по транспортировке газа. 

В своих пояснениях на возражения ответчиков, эксперты отклонили их доводы о неверном определении размера расходов, связанных с работой электрического котла в нежилом помещении в период с января по май 2022 года, а также, что в среднем в течение отопительного сезона электрокотел потребляет около 40-70% от максимальной мощности, то есть работает лишь 9-16 часов в сутки, указав, что в 2022, так и 2023 году количество холодильного оборудования, системы кондиционирования, входных групп оборудованных тепловыми завесами, электрического освещения, электрических приборов и оборудования (чайники, зарядные устройства и пр.) осталось неизменным, а утверждение ответчиков о 100% загрузке электрокотла в расчетах эксперта не соответствует фактическим расчетам и обстоятельствам дела. Произведенный расчет объемов потребляемой электрической энергии коррелируется с погодно-климатическими условиями местоположения объекта исследования, а также соответствует данным «опроса» от стороны по делу о загрузке электрокотла 40-70% в отопительный сезон. 

При этом эксперты согласились с доводами ответчиков о неверном определении размера расходов, связанных с работой газового котла в нежилом помещении в период с января по май 2022 года, пояснив, что в материалах дела, предоставленных для исследования, отсутствовали счета на газ с января по май 2023 года, так и данные об организации АО «Уралсевергаз», осуществляющей поставку газа потребителю непосредственно в нежилое помещение. Впоследствии ответчиком ООО «Гарант» в суд предоставлены счета - фактуры (счет-фактура № 2898 от 31.01.2023, счет-фактура № 6684 от 27.02.2023, счет-фактура № 10497 от 31.03.2023, счет-фактура № 14258 от 30.04.2023, счет-фактура № 17293 от 31.05.2023) и товарные накладные на поставку газа по договору №4-4016/22 заключенному между АО «Уралсевергаз» и ИП ФИО2 

В материалах дела в период производства экспертизы данные документы отсутствовали, экспертам предоставлены не были. 

С учетом указанных документов эксперты в дополнительных пояснениях уточнили расчеты, в соответствии с которыми разница между расчетным и фактическим значениями составила 558 руб. 32 коп. 

Эксперты уточнили вывод по второму вопросу следующим образом: размер расходов, связанных с работой газового котла (без учета затрат на монтаж и подключение) в нежилом помещении по адресу: Свердловская область, Артемовский р - н, 

<

...>, общей площадью 421,6 кв.м. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, составляет 35 825 руб. 44 коп. 

С учетом уточненного вывода, стоимостная разница между расходами, связанными с работой электрического котла и газового котла в нежилом помещении за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, составила 332 736 руб. 50 коп. 

Ответчиками выводы экспертов не опровергнуты, достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено. 

Суд первой инстанции, определив размер убытков в соответствии с выводами (с учетом уточнений), приведенными экспертами в экспертном заключении, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы ООО «Империя» об обратном апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности.

Указание ответчика на недостатки, свидетельствующие о неправильности выводов экспертного заключения, судом апелляционной инстанции признано необоснованным в силу следующего.

По результатам проведенного исследования с учетом уточнения по поставленным судом вопросам эксперты пришли к выводу, что стоимостная разница между расходами, связанными с работой электрического котла и газового котла в нежилом помещении за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, составила 332 736 руб. 50 коп.

Представленное суду заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписок экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, приводимые заявителем жалобы аргументы не снижают доказательное значение экспертного заключения как письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что при проведении экспертизы по делу не подлежал применению вероятностный метод, признана несостоятельной, поскольку эксперты используют общенаучные подходы к проведению расчетов, обладая правом самостоятельного выбора методик исследования.

Доводы ООО «Империя» о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Проверив мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Империя» о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение (с уточнением) отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Указание ответчика на то, что расходы на электроэнергию, потраченную для питания электрокотла, определены неверно, рассмотрено и отклонено судом, поскольку доказательств иного объема собственниками помещения не представлено, равно как и доказательств того, что имеющимися в помещении счетчиками возможно было определить объем электроэнергии, потребляемой только котлом. Произведенный экспертом расчет энергии, потребленной котлом, как разница между электроэнергией, потребленной с января по май 2022 года в помещении (когда отопление осуществлялось электрокотлом) и электроэнергией, потребленной за январь – май 2023, когда отопление осуществлялось газовым котлом, является обоснованным при том, что иные объекты в помещении, электроснабжение которых осуществлялось, не поменялось, равно как не поменялся режим работы магазина, либо иные обстоятельства, которые могли повлиять на потребляемую электронергию.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-40206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

В.В. Семенов