ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67635/2020

06 апреля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года                                  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года                                          

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Воронина, ФИО4

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.01.2021, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.12.2020,  

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР»

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК КОМКОР» в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании основного долга в размере 2 876 980,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 147 110,86 руб.

        Решением от 10 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2019 г. по делу № А56-116586/2018 общество с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР» признано несостоятельным (банкротом).

         19.07.2017 г. между АО «ГУОВ» и ООО «СК КОМКОР» заключен договор № 1516187388952090942000000/2017/2-1753 на выполнение строительно-монтажных работ по отделке фасада, монтажу декоративных элементов парадной колоннады по объекту: «Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 60, расположенного по адресу: 

<

...>» на сумму 29 317 640 руб., из которых - 23 453 900 руб. аванс по договору.

         В соответствии с п. 12.1.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ КС-6а, акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

         Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 29 317 640 руб.

          В соответствии с п. 4.6 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленный Приложением № 2 к договору.

         ООО «СК КОМКОР» выполнило предусмотренные договором строительно-монтажные работы, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

          Генподрядные услуги по договору составили 2 925 653,40 руб.

          Суд первой инстанции установил, что задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «СК КОМКОР» по договору составляет 2 876 980,60 руб. и подтверждается актом сверки расчетов, направленным ответчиком в пользу истца и скрепленным подписью и оттиском его печати.

           По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

          Поскольку факт надлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору подтвержден документально, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в заявленном размере не оспорена, то требования ООО «СК КОМКОР» о взыскании с АО «ГУОВ» долга в размере 2 876 980,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 110,86 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

            Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу № А40-67635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

Л.А. Тутубалина

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

ФИО4