ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38095/17

16 октября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Департамента Роспотребнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-38095/17, принятое судьей Криворучко Е.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ЗАО «Бородино» к Департаменту Роспотребнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бородино» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту Роспотребнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 27.03.2017 № 17/Ф/108/3 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-21041/12 от 26.01.2016г. в отношении ЗАО «Бородино» (143200, Московская Область, Можайский Район, п. Бородинское поле. ул. Юбилейная, д. 141, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ЗАО «Бородино» утвержден ФИО3

Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 27.03.2017 г. (место составления - 

<

...> этаж, каб.13) №17/Ф/108/3 (Далее - Постановление) юридическое лицо ЗАО Бородино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес общества 07.03.2017 департаментом направлены уведомления № 142, 143 от 27.02.2017 (л.д. 40-43, 44-47).

Согласно сведениям об отслеживание почтовых отправлений из сайта Почта России, уведомления отправлены 07.03.2017 (почтовый идентификатор 35760109000542), прибыли в место вручения 13.03.2017, 16.03.2017 получены.

Вместе с тем, 13.03.2017 департаментом составлен протокол № 17/Ф/108/1.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ЗАО «Бородино» было уведомлено путем направления телефонограммы от 24.03.2017 № 118 (л.д. 110). 

Указанная телефонограмма была передана 24.03.2017, что явно недостаточно для обеспечения явки представителя из Московской области, г. Звенигорода в г. Ессентуки.

Кроме того, телефонограмма не содержит сведений, по какому номеру телефона она передавалась, каким сотрудником принята.

Доказательств получения уведомления ЗАО «Бородино» о месте и времени вынесении постановления о возбуждения административного дела административным органом, не представлено. 

Вместе с тем, 27.03.2017 департаментом вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Поскольку законный представитель привлекаемого юридического лица не извещался иным образом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) о совершении процессуального действия, он был лишен процессуальных гарантий, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (возможности дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, заявить ходатайства, представить со своей стороны доказательства, то есть реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности путем административного взыскания является обязательным для всех органов и должностных лиц при производстве по делам об административных нарушениях.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное при производстве по делу об административном правонарушении нарушение суд признает существенным, и неустранимым в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Данное существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нормы материального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-38095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1