ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31884/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44256/2023) Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-31884/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области

к  страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

 

о взыскании 

 

установил:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, адрес:191311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>(далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, 

<

...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 90 000 руб. страхового возмещения за ущерб, причиненный охотничьим ресурсам.

Решением суда от 13.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства (акт о дорожно-транспортном происшествии с участием животного от 20.01.2021 № СВ-2502-07/21, акт ветеринарно-санитарного осмотра трупа дикого животного от 20.01.2021, акт об уничтожении биологических отходов от 20.01.2021) составлены соответствующими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий и имеют равную юридическую силу с остальными доказательствами, в том числе с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Комитет полагает, что при наличии у суда сомнений в достоверности указанных документов, он обязан был вызвать в качестве свидетелей должностных лиц их составивших, однако этого не было сделано.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ведущего ветеринарного врача ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов Ленинградской области» ФИО4 и специалиста первой категории Северо-Восточного отдела Комитета ФИО5 для подтверждения фактических обстоятельств дела.

Представитель Страховой компании возражал против удовлетворения данного ходатайства и апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая ходатайство о вызове свидетелей, суд удовлетворяет его в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в деле имеются письменные доказательства, подписанные должностными лицами, которых истец просит вызвать в качестве свидетелей. Поэтому свидетельские показания названных лиц в рассматриваемом случае не могут заменить письменных документальных доказательств, представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 в 3 час. 50 мин. на 199 км 900м автодороги «Кола» транспортным средством марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, причинен вред объектам животного мира.

По данному факту сотрудником Северо-Восточного отдела Комитета ФИО5 составлен акт о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от 20.01.20212 № СВ-2502-07/21, согласно которому, в результате ДТП совершен наезд на четырех кабанов (самки до 1 года общим весом 130 кг), повлекший их гибель.

Ведущим ветеринарным врачом государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Лодейнопольского и Подпорожского районов» (далее – ГБУ ЛО «СББЖ») ФИО4 в присутствии сотрудника Северо-Восточного отдела Комитета ФИО5 произведен ветеринарно-санитарный осмотр трупов погибших животных, о чем составлен акт от 20.01.2021. На основании данного акта выдано заключение от 20.01.2021 о порядке утилизации (уничтожении) биологических отходов.

Факт уничтожения биологических отходов зафиксирован в акте от 20.01.2021.

Определением должностного лица ГИБДД от 20.01.2021 по факту ДТП, произошедшего 20.01.2021на 199 км 900 м автодороги «Кола» с участием водителя ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Ответственность водителя ФИО6 застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО № ХХХ 0155231746 со сроком действия с 19.01.2021 по 18.01.2022.

В соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 20.05.2008 № 120 на Комитет возложены полномочия и функции в сфере охраны и использования объектов животного мира.

В рамка предоставленных полномочий Комитет в целях возмещения вреда, причиненного объекта животного мира обратился в Страховую компанию с заявлением от 20.10.2021 о возмещении 120 000 руб. ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате ДТП, которое произошло 20.01.2021 на 199 км 900 м автодороги «Кола» с участием водителя ФИО6 При этом размер ущерба истцом был рассчитан исходя из гибели четырех животных.

Платежным поручением № 12966 от 12.01.2022 Страховая компания перечислила истцу 30 000 руб. 

В целях возмещения остальной части ущерба Комитет обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой, последний сообщил о возмещении указанным платежным поручением ущерба за гибель одной особи дикого животного (кабана), посчитав, что представленные Комитетом документы не подтверждают факт гибели в ДТП 4 особей диких кабанов, в связи с чем, отказал в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал в связи недоказанностью истцом размера вреда, причиненного животному миру.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Факт причинения вреда животному миру в результате ДТП, произошедшего 20.01.2021 на 199 км 900 м автодороги «Кола» с участием водителя ФИО6, ответственность которого, застрахована, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вред в размере 30 000 руб. за гибель одной особи дикого животного (кабана) в порядке досудебного урегулирования спора возмещен Страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № 12966 от 12.01.2022.

В подтверждение размера исковых требований и гибели в результате ДТП четырех особей диких животных (кабанов) Комитет ссылается на акт о дорожно-транспортном происшествии с участием животного от 20.01.2021 № СВ-2502-07/21, акт ветеринарно-санитарного осмотра трупа дикого животного от 20.01.2021, акт об уничтожении биологических отходов от 20.01.2021.

Изучив, представленный в материалы дела акт о дорожно-транспортном происшествии с участием животного от 20.01.2021 № СВ-2502-07/21, составленный сотрудником Северо-Восточного отдела Комитета ФИО5, судом установлено, что данный документ содержит внесенные ручкой исправления, касающиеся общего веса пострадавших диких животных, их количества. Данные исправления надлежащим образом не оговорены, не заверены ни лицом, составившим акт, ни ФИО7, который подписал акт в качестве свидетеля. В самом акте не указано, что он составлялся в присутствии свидетеля ФИО7, какие-либо сведения о данном свидетеле в акте также отсутствуют. 

В апелляционной жалобе Комитет указал, что ФИО7 является ведущим специалистом отдела охраны, воспроизводства и учета численности объектов животного мира ЛОГКУ «Леноблохота», то есть заинтересованным должностным лицом.

Как следует из акта о дорожно-транспортном происшествии с участием животного от 20.01.2021 № СВ-2502-07/21, участник ДТП ФИО6 при его составлении не присутствовал, акт не подписывал.

Из акта ветеринарно-санитарного осмотра трупа дикого животного от 20.01.2021, составленного ведущим ветеринарным врачом ГБУ ЛО «СББЖ» ФИО4 в присутствии сотрудника Северо-Восточного отдела Комитета ФИО5, следует, что 20.01.2021 в месте ДТП произведен осмотр четырех трупов кабанов, в результате которого на основании полученных повреждений сделано заключение о переезде их большегрузом.

Вместе с тем, транспортное средство марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 по своим техническим характеристикам к большегрузному транспорту не относится.

На основании акта ветеринарно-санитарного осмотра трупа дикого животного от 20.01.2021,ведущим ветеринарным врачом ГБУ ЛО «СББЖ» ФИО4 выдано заключение от 20.01.2021 о порядке утилизации (уничтожении) биологических отходов. Согласно данному заключению разрешено уничтожение биологических отходов в количестве 130 кг путем сжигания в крематории в д. Рахковичи Лодейнопольского района Ленинградской области.

Об уничтожении биологических отходов («кабан (4 шт.)») сотрудником Северо-Восточного отдела Комитета ФИО5 составлен акт от 20.01.2021, место составления акта – 200 км автодороги «Кола». Согласно данному акту, уничтожение производилось в присутствии ведущего ветеринарного врача ГБУ ЛО «СББЖ» ФИО4, ФИО7 (не указанного как соответствующего должностного лица) путем сжигания на 197 квартале Свирского участкового лесничества, а не в крематории д. Рахковичи Лодейнопольского района Ленинградской области, как это предписывалось в заключении от 20.01.2021.

В составленном должностным лицом ГИБДД определении от 20.01.2021 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении прямо указано, что водитель ФИО6 совершил наезд на «дикое животное (кабан)».. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статей 64, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства безусловно и достоверно не подтверждают факт гибели в ДТП,  произошедшем 20.01.2021 на 199 км 900 м автодороги «Кола» с участием водителя ФИО6, диких животных (кабанов) в количестве четырех особей, и соответственно причиненного   вреда в размере 120 000 руб. 

Доказательств, опровергающих возражения ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2023 по делу №  А56-31884/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова