ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   28.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    28.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (г. Калуга,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Калуга), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А23-6570/2017 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании 10 438 рублей 40 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 438 рублей 40 копеек и судебные расходы, из которых                               12 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей.   

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер судебных расходов до 4519 рублей. В обоснование своих доводов указывает на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг (аутсорсинга) от 01.10.2016 (далее – договор) и копию квитанции от 25.01.2018 № 000141 (далее – квитанция) на сумму                    20 000 рублей (т. 2, л. 71 – 73). 

Договор заключен между истцом и ООО «Правозащита» (далее – исполнитель). 

В пункте 1.2 договора определен перечень услуг исполнителя, в который входит защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; ведение претензионной работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в суде. 

Услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции и составлению возражений на апелляционную жалобу оказывались генеральным директором исполнителя ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2018, в которой имеется ссылка на предмет спора, рассмотренного в рамках настоящего дела. 

Истец оплатил юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Материалами дела подтверждается выполнение представителем ФИО4 на основании доверенности от 15.01.2018 услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, а именно: участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2018 (протокол судебного заседания, т. 2, л. 21 – 22) и подготовка возражений на апелляционную жалобу (т. 2, л. 1 – 18). 

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя и непосредственно относятся к рассматриваемому спору. 

Вместе с тем с учетом характера спора, объема реально оказанной представителем истца юридической помощи, связанной со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю на подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов, признав разумными, соразмерными фактическому объему оказанных услуг и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (10 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и 5000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), справедливо указав, что именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (35 000 рублей), но сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, а также соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, отклонен апелляционной коллегией ввиду отсутствия надлежащих доказательства. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание исследование АНО «Союзэкспертиза», представленное им в подтверждение чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, устанавливая указанную выше сумму судебных расходов, руководствовался средними расценками на предоставление юридических услуг в Калужской области, а также объемом и качеством фактически оказанных услуг.

Тот факт, что сумма спорных услуг в указанном исследовании ниже той, которую взыскал суд первой инстанции, в отсутствие иных надлежащих доказательств, не может свидетельствовать о необоснованности вывода суда первой инстанции.

Более того, по спорному вопросу суд вправе самостоятельно дать оценку представленным сторонами доказательством без учета в качестве доказательства заключения специалиста.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области Калужской области от 25.01.2019  по делу № А23-6570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова