СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-6920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края (№ 07АП-700/2019) на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) по делу № А03-6920/2018 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к Администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Топчиха Топчихинского района Алтайского края, о признании права собственности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул; ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», г.Барнаул; ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрация Топчихинского района Алтайского края.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Администрации Топчихинского сельсовета Алтайского края на железнодорожный подъездной путь по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:49:020109:265, признать право собственности Алтайского края на железнодорожный подъездной путь по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:49:020109:265.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с Министерства имущественных отношений Алтайского края на Управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края (далее – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своего требования апеллянт ссылается на то, что является собственником спорного объекта на основании договора о безвозмездной передаче от 24.11.2017; право собственности зарегистрировано; право собственности истца не доказано.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности истца на спорный объект подтверждено, право собственности ответчика возникло в результате совершения последовательно нескольких мнимых сделок, зарегистрировано на основании подложных документов.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и являются верными.

Согласно материалам дела железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером: 22:49:020109:265, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение объекта: линейное сооружение, протяженностью 520.000 м на праве собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за Администрацией Топчихинского сельсовета Алтайского края на основании договора о безвозмездной передачи от 24.11.2017, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик (номер государственной регистрации 22:49:020109:265-22/001/2017-4 от 05.12.2017).

Алтайский край, как публично-правовое образование, является собственником указанного объекта как учредитель и собственник имущества государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (далее - Центральное ДСУ, Предприятие) .

Распоряжением Топчихинского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 16.01.1989 № 15 на баланс Топчихинского дорожного ремонтно-строительного управления передан подъездной железнодорожный путь (начало ПК 00+00, окончание ПК 5+49, протяженность 549 м.(л. д. 30 т. 1).

Факт передачи спорного объекта подтвержден Актом приемки- передачи основных средств от января 1989 года (л. д. 32 т. 1).

Согласно постановлению Администрации Алтайского края от 15.12.2014 № 547 «О реорганизации государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление» Центральное ДСУ является правопреемником государственного унитарного предприятия «Топчихинское ДРСУ».

Истец основывает свое право собственности на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разграничение государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов федерации и муниципальную осуществлялось на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с которым объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Решением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 21.11.1991 объединение «Алтайавтодор» вместе со всеми подразделениями, в состав которых входило Топчихинское ДРСУ, передано в собственность Алтайского края.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право собственности Алтайского края на спорный объект возникло на основании распоряжения Топчихинского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 16.01.1989 № 15 и акта приемки-передачи основных средств от января 1989 года, в результате разграничения государственной собственности по трем уровням: на федеральную, государственную собственность субъектов федерации и муниципальную.

Оценивая основания возникновения права собственности ответчика и обстоятельства, связанные с регистрацией его права собственности, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о порочности этих оснований.

Согласно информации из уголовного дела № 11702010023724720 от 18.08.2017 кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на спорный объект осуществлена путем предоставления подложных документов.

Алтайский край в лице его представителя - заместителяначальника по правовым и кадровым вопросам ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» ФИО7 является потерпевшим по делу (л. д. 61-62 т.1).

Так судом установлено, что свидетельскими  показаниями ФИО8, ФИО9. заключением эксперта № 1965/4-1 от 18.10.2017, № 11707 от 21.09.2017, № 2009/4-1 по уголовному делу № 11702010023724720 от 18.08.2017 подтверждено, что  спорный тупик был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано на него право собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 01.09.1993. Заказчиком (застройщиком) указан ФИО4 (л. д. 115-116 т. 1).

В результате, указанному железнодорожному подъездному пути (начало ПК 00+00, окончание ПЕ 5+49, протяженность 549 м.) присвоен кадастровый номер 22:49:020109:265 и адрес: 

<

...>.

Допрошенный в заседании свидетель ФИО4 пояснил, что на момент оформления права собственности являлся водителем в ООО «Топчихинская угольная компания», по просьбе директора предприятия ФИО6 оформил тупик на себя, далее передал тупик ФИО6, без передачи денежных средств, техническую документацию не передавал, акта о вводе в эксплуатацию не видел, самостоятельно регистрировал право собственности на данный тупик.

Допрошенная в заседании свидетель ФИО9 пояснила, что занимает должность заведующего отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Топчихинского района Алтайского края, в ее обязанности входят вопросы строительства, ввод в эксплуатацию, территориальное планирование, вопросы переустройства и перепланировки. В отношении данного объекта пояснила, что разрешение на строительство не имеется, по поручению главы администрации изготовила документы для оформления права собственности на тупик, изготовила копию акта ввода с аналогичного документа, внесла необходимые исправления и передала юристу, необходимые данные о сторонах, о названии, протяженности, технических характеристиках узнала от ФИО8, при помощи корректирующей жидкости убрала наименование застройщика, своей рукой внесла другие данные. Пояснила, что не знала, о том, что на основании данного акта было зарегистрировано право собственности, об этом узнала от органов следствия.

Допрошенная в заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является начальником межмуниципального отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю в селе Топчиха, пояснила, что осуществляла регистрацию права собственности на основании заверенной ФИО10 копии акта, о том, что данный акт является подделкой, узнала при производстве по уголовному делу, сомнений в подлинности данного акта не было, правовая экспертиза не проводилась, о том, что путь состоит из трех частей, узнала при производстве по уголовному делу.

Оценив изложенные выше показания свидетелей в совокупности, учитывая отсутствие подлинника акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 01.09.1993. суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 не являлся заказчиком (застройщиком) спорного объекта, а все последующие сделки купли-продажи от ФИО4 к ФИО5, а далее от ФИО5 к ФИО6, учитывая отсутствие расчетов по сделкам являются мнимыми и были совершены для вида.

При этом судом обоснованно принято во внимание существование другого участка железнодорожного пути. Так Центральное ДСУ владеет на праве хозяйственного ведения другим железнодорожным подъездным путем с кадастровым номером: №22:49:020105:2696, расположенным по адресу: 

<

...>.

При этом спорный объект и железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером: №22:49:020105:2696 технологически связаны между собой и являются частями железнодорожного подъездного пути необщего пользования, проложенного через стрелку № 53 от основного ходового пути общего пользования № 10 станции «Топчиха», что подтверждается материалами дела: копией технического плана от 21.10.2016 (л. д. 93-103 т.1), кадастровым паспортом № 22/16-683964 от 29.09.2016, и что также отражено в показаниях свидетеля по ФИО11 

Участок железнодорожного пути, переданный Предприятию на основании распоряжения Топчихинского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 16.01.1989 № 15 территориально расположен перед железнодорожным подъездным путем с адресом: 

<

...>, что подтверждает факт того, что доставка вагонов на железнодорожный путь 

<

...> осуществляется через подъездной железнодорожный путь (начало ПК 00+00, окончание ПЕ 5+49, протяженность 549 м.).

Изложенное также свидетельствует о том, что спорный объект существовал до 01.09.1993, и не мог быть построен по заказу ФИО4.

 При изложенных обстоятельствах суд обсонованно признал сделку ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное означает, что ФИО6, передавший  спорный объект ответчику по договору безвозмездной передачи в собственность Администрации Топчихинского сельсовета, не приобрел сам право собственности на него на законном основании.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, применяемым в том случае, когда собственник не имеет другого способа защиты своих прав.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Поскольку право собственности на спорный объект за Администрацией Топчихинского сельсовета Алтайского края, возникшее по порочным основаниям, зарегистрировано, истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности, возникшего в результате разделения государственной собственности, что обоснованно признано судом первой инстанции нарушением прав собственника имущества –  Алтайского края.

Как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе: когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на объекты государственной собственности.

Так как материалами дела подтверждено право государственной собственности Алтайского края на спорное имущество, а также факт незаконно регистрации права собственности ответчика на это же имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управление имущественных отношений Алтайского края.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 по делу № А03-6920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3