144/2023-12800(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2328/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2022 № 6  

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии в Приморском крае»: ФИО2, представитель по  доверенности от 28.02.2023 № 06/23  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационные жалобы Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  Приморском крае», общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД- Эксперт»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А51-2793/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр  гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 36) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644041, Омская область, 

<

...>, помещение 5П) о взыскании 1 332 903 руб. 10 коп. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии в Приморском крае» (далее – учреждение, ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Приморском крае») обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЦЛД-Эксперт» (далее – общество, ООО «ЦЛД-Эксперт») о взыскании  задолженности по договорам от 30.10.2019 № 3439/19/И и № 2471/20/КД от  09.09.2020 на проведение диагностических исследований в размере  

472 003 руб. 10 коп., пени в размере 928 500 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции приняты  уточнения исковых требований, согласно которым ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Приморском крае» просило взыскать с ответчика  задолженность по договорам № 3439/19/И от 30.10.2019 и № 2471/20/КД от  09.09.2020 в размере 472 003 руб. 10 коп., пени за несвоевременную оплату  оказанных услуг в размере 860 900 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЦЛД- Эксперт» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском  крае» взысканы задолженность в размере 472 003 руб. 10 коп., пени в размере  860 900 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023, решение от 23.11.2022 изменено в части размера взыскиваемых  пеней. С ООО «ЦЛД-Эксперт» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Приморском крае» взысканы задолженность в размере  

472 003 руб. 10 коп., пени в размере 200 000 руб. 

В кассационной жалобе ООО «ЦЛД-Эксперт» просит вынесенные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя  жалобы, услуги по договорам от 30.10.2019 № 3439/19/И, от 09.09.2020  

 № 2471/20/КД на заявленную к взысканию сумму не оказывались.  Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт  оказания услуг на требуемую к взысканию сумму. При этом судами первой и  

апелляционной инстанции не принято во внимание, что акты об оказании  услуг являются односторонними и ООО «ЦЛД-Эксперт» не подписаны,  соответственно, обозначенные в них услуги заказчиком не приняты.  Выражает несогласие с выводом суда о том, что акты об оказании услуг в  рассматриваемой ситуации оформлены в порядке, установленном пунктом  

4 статьи 753 ГК РФ и тем самым являются доказательством исполнения  обязательств по договорам. Считает, что судами нижестоящих инстанций  при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы  материального права. По мнению заявителя жалобы, договоры от 30.10.2019   № 3439/19/И, от 09.09.2020 № 2471/20/КД являются рамочными. Считает, что  представленные истцом направления от 17.02.2020, от 25.02.2020, от  27.02.2020 также не подтверждают факта оказания по ним услуг по  проведению исследований, так как они по форме и содержанию не  соответствуют требованиям договоров; представленные истцом результаты  исследований биологического материала от 28.02.2020 № 113701, от  19.02.2020 № 113231, от 25.02.2020 № 113470, от 28.02.2020 № 113700 также  не подтверждают факт их проведения в пользу ответчика, так как отсутствует  подтверждение предоставления их заказчику. Также заявитель жалобы  полагает, что заявки от 30.10.2019, 09.09.2020 являются по своему  содержанию и смыслу заявками на заключение рамочных договоров № от  30.10.2019 № 3439/19/И, от 09.09.2020 № 2471/20/КД, а не на проведение  конкретных исследований.  

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в своей  кассационной жалобе просит отменить постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023, оставить в силе решение Арбитражного  суда Приморского края от 23.11.2022. В обоснование жалобы приводит  доводы о том, что ответчиком не представлено обоснованного заявления по  снижению неустойки. Суд апелляционной инстанции обязан установить  баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного нарушения обязательств.  

Отзывы на кассационные жалобы не поступили. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «ЦЛД-Эксперт» поддержал доводы, изложенные в своей  кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился  представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».  Также представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском  

крае» привел позицию своей кассационной жалобы и относительно доводов  кассационной жалобы ответчика.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного  акта, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его  отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (исполнитель)  и ООО «ЦЛД-Эксперт» (заказчик), заключен договор от 30.10.2019  

 № 3439/19/И, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих видов  услуг: вирусологические исследования, клинико-бактериологические  исследования, паразитологические исследования, серологические  исследования, клинико-токсикологические исследования, ПЦР исследования.  

Общая стоимость работ по договору составила 200 000 руб., в том  числе НДС 20% (пункт 2.2 договора).  

Оплата производится заказчиком в безналичной форме, платежным  поручением на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными  средствами в кассу исполнителя. Заказчик производит 100% предоплату  услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения счета - при безналичном  расчете. При наличном расчете заказчик вносит денежные средства в кассу  исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего  договора (пункты 2.3, 2.4 договора).  

Из искового заявления следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Приморском крае» выполнило свои обязательства в полном  объеме, заказчик в свою очередь обязательства до настоящего времени не  исполнил.  

Факт выполнения работ подтверждается актами об оказании услуг от  04.03.2020 № 00003286, от 06.03.2020 № 00003418, от 17.04.2020  

 № 00005788, от 07.07.2020 № 00010917, от 05.08.2020 № 00014723, а также  приложенные к ним выставленные счета-фактуры.  

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности по указанному  договору составила 190 124 руб.72 коп.  

На основании пунктов 5.1 и 5.2 договора, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором,  стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков  

оплаты, указанных в разделе 2 настоящего договора, заказчик оплачивает  исполнителю пеню в размере 0,1 % от цены договора, указанной в разделе 2  настоящего договора за каждый день просрочки платежа.  

В этой связи, сумма пени по договору составила 631 800 руб.  

Также между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском  крае» и ООО «ЦЛД-Эксперт», заключен договор от 09.09.2020  

 № 2471/20/КД, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих видов  услуг: вирусологические исследования, клинико-бактериологические  исследования, паразитологические исследования, серологические  исследования, клинико-токсикологические исследования, ПЦР исследования.  

Общая стоимость работ по договору составила 300 000 руб., в том  числе НДС 20% (пункт 2.2 договора).  

Оплата производится заказчиком в безналичной форме, платежным  поручением на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными  средствами в кассу исполнителя. Заказчик производит 100% предоплату  услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения счета - при безналичном  расчете. При наличном расчете заказчик вносит денежные средства в кассу  исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего  договора (пункты 2.3, 2.4 договора).  

Как следует из искового заявления факт выполнения работ  подтверждается актами об оказании услуг № 00015245 от 09.09.2020,  

 № 00017152 от 08.10.2020. 

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности по данному  договору составила 281 878 руб. 38 коп.  

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут  ответственность в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков  оплаты, указанных в разделе 2 настоящего договора, заказчик оплачивает  исполнителю пеню в размере 0,1 % от цены договора, указанной в разделе  

2 настоящего договора за каждый день просрочки платежа. 

В этой связи, сумма пени по договору составила 296 700 руб.  

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в адрес  ООО «ЦЛД-Эксперт» была направлена претензия от 21.10.2021 с  требованием произвести оплату задолженности в размере  

472 003 руб. 10 коп. в срок, составляющий 10 дней с момента получения  

претензии, однако ответ на претензию получен не был, оплата  задолженности не произведена.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Приморском крае» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими  нормами об исполнении обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

С соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК  РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг  (статьи 783 ГК РФ).  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  акты об оказании услуг № 00003286 от 04.03.2020, № 00003418 от  06.03.2020, № 00005788 от 17.04.2020, № 00010917 от 07.07.2020, №  00014723 от 05.08.2020, а также выставленные в адрес ответчика счета- фактуры № 00003286 от 04.03.2020 на сумму 19 473 руб. 61 коп., № 00003418  от 06.03.2020 на сумму 38 566 руб. 08 коп., № 00005788 от 17.04.2020 на  сумму 20 397 руб. 37 коп., № 0001097 от 07.07.2020 на сумму 44 675 руб. 06  

коп., № 00014723 от 05.08.2020 на сумму 67 012 руб. 60 коп.; акты об  оказании услуг № 00015245 от 09.09.2020, № 00017152 от 08.10.2020, а также  выставленные в адрес ответчика счета-фактуры № 00015245 от 09.09.2020 на  сумму 178 700 руб. 26 коп., № 00017152 от 08.10.2020 на сумму 103 178 руб.  12 коп., суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг,  которые не оплачены ООО «ЦЛД-Эксперт».  

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4  статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу указанной нормы, оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Судами установлено, что мотивированного отказа в приемке  оказанных услуг по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ  ответчиком не заявлено, равно как и не представлено наличия в оказанных  услугах недостатков, препятствующих их приемке, не заявлено претензий к  качеству и объему оказанных услуг.  

Вопреки доводу жалобы общества, поскольку процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, суды  правомерно применили в рассматриваемой ситуации положения статьи 753  ГК РФ, поскольку указанное в пункте 4 статьи 753 ГК РФ правило  оформления факта передачи и принятия выполненных работ актом  корреспондирует смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ и может применяться по  аналогии закона к правоотношениям по договору возмездного оказания  услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.  

Судом также учтено, что пункту 3.1.3 договоров № 3439/19/И от  30.10.2019 и № 2471/20/КД от 09.09.2020, согласно которому исполнитель  обязан своевременно, в соответствии с пунктом 2.2 Договора, представлять  заказчику документы на оплату оказанных услуг, корреспондирует  обязанность заказчика ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего  

за отчетным, получать у исполнителя: счет, счет-фактуру, акт выполненных  работ (пункт 3.3.3 Договоров).  

В соответствии с пунктом 3.3.4 заказчик обязан при отсутствии  возражений по объему оказанных услуг, отраженных в акте, в 5-дневный  срок подписать и вернуть акт исполнителю. При наличии возражений в  письменном виде направить их исполнителю в 5-дневный срок.  

Также в силу пункта 3.3.6 договоров, заказчик обязан назначить лицо,  ответственное за получение результатов исследований, счетов, счетов- фактур, актов исполнителя и выдать ему доверенность на право совершения  указанных действий, а в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договоров заказчик  самостоятельно получает как результаты исследований, так и документы на  оплату с актами об оказании услуг у исполнителя.  

Судами также принято во внимание, что учреждением 22.09.2021  направлялись обществу акты сверки за период с 01.01.2020 по 22.09.2021,  акты об оказанных услугах, счета-фактуры по электронной почте  

cld-dfo@mail.ru, указанной ответчиком в заявке на заключение договора, а  также в разделе 7 Договоров «Адреса и банковские реквизиты сторон».  

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает вывод судов о  наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания  основного долга в размере 472 003 руб. 10 коп.  

Апелляционной суд, повторно проверив требование о взыскании с  ответчика договорной неустойки за период с 28.04.2020 по 07.02.2022 в  размере 860 900 руб. установил, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в  связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств,  однако суд первой инстанции указанное ходатайство ответчика не  рассмотрел.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договоров,  согласно которым в случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2  договоров, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от цены  договоров, указанной в разделе 2 договоров за каждый день просрочки  платежа.  

Суды установили, что размер начисленной в период с 28.04.2020 по  07.02.2022 пени составляет 860 900 руб.  

Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7)  предусмотрено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  

размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000  

 № 263-О). 

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, апелляционный суд  исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во  внимание длительность неисполнения обязательств, отсутствие  доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с  ненадлежащем исполнением обязательств, явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком, исходя из чего пришел к  выводу, что имеются правовые основания для применения положений статьи  333 ГК РФ и снижения размера пени до 200 000 руб., что не ниже двукратной  учетной ставки Банка России.  

Оснований не согласиться со сделанными апелляционным судом  выводами о снижении неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи  333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы жалобы учреждения о том, что ответчиком не представлено  обоснованного заявления по снижению неустойки, а также относительно  того, что судом не установлен баланс интересов между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств,  судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие  мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

При этом суд округа отмечает, что суд кассационной инстанции не  вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить обжалуемые судебные акты в  части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Доводы жалобы общества о том, что договоры от 30.10.2019 

 № 3439/19/И, от 09.09.2020 № 2471/20/КД являются рамочными не имеют  

существенного значения для рассмотрения данного спора и не опровергают  выводы суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований.  

Иные доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке  доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно,  касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные  обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и  апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за  пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2  статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 по делу № А51-2793/2022 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  Судьи Д.Г. Серга  

 Е.К. Яшкина