АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29422/2021

24 июня 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз»

Заинтересованные лица:

УФНС России по Саратовской области;

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области;

МРИ ФНС РФ № 20 по Саратовской области

о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова № 11-15/008 от 18.06.2021 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части обжалуемых доначислений;

о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе АО «НПП «Алмаз» от 30.09.2021 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы;

об обязании МИФНС России № 23 по Саратовской области вернуть АО «НПП «Алмаз» излишне уплаченные налоги,

при участии:

от Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2022г., диплом о ВЮО обозревался, 

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 05.04.2022г., диплом о ВЮО обозревался; ФИО4, по доверенности от 22.10.2021 г., диплом о ВЮО обозревался, 

от Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 05.10.2021 г., диплом о ВЮО обозревался, специалист ФИО6 по доверенности от 21.09.2021 г., диплом о ВЮО обозревался, ФИО4, по доверенности от 25.11.2021 г., диплом о ВЮО обозревался,

от МРИ ФНС РФ № 20 по Саратовской области – ФИО7 по доверенности от 11.10.2021 г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

заявитель (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общество, АО «НПП «Алмаз») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит: 

- Признать недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 11-15/008 от 18.06.2021 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначислений по:  

- налогу на добавленную стоимость в сумме 5 733 285 рублей 00 копеек;

- страховым взносам 34 200 рублей 00 копеек;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 598 252 рубля 00 копеек;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 28 472 рублей 81 копейка;

- пени по страховым взносам в размере 2716 рублей 07 копеек. 

- Обязать МИФНС России № 23 по Саратовской области вернуть АО «НПП «Алмаз» излишне уплаченные налоги:

- налог на добавленную стоимость в сумме 3 256 945 рублей 34 копеек;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 373 245 рубля 14 копеек;

- пени по страховым взносам в размере 2716 рублей 07 копеек. 

В качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №23 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, считает его незаконным и необоснованным. 

УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России №23 по Саратовской области (далее – налоговые органы) требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области в письменном отзыве подержала позицию налоговых органов. 

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и представленных материалов, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, в период с 20.12.2018 по 16.08.2019 проведена выездная налоговая проверка AO «HПП «Алмаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за период с 29.09.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.10.2019 № 11-14/023. Указанный акт 23.10.2019 вручен представителю Общества по доверенности ФИО8, о чем свидетельствует его подпись на акте. 

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для проверки фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией 24.01.2020 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Инспекцией принято оспариваемое Решение, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в сумме 5 433 738 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 747 952 руб., пени - 600 052,38 руб.; транспортный налог - 42 руб., пени по НДФЛ - 81 903,59 руб., страховые взносы - 47 300 руб., пени по страховым взносам - 11 698,20 руб.

Не согласившись с принятым Решением, AO «HПП «Алмаз» обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой 30.09.2021 вышестоящий налоговый орган оспариваемое решение отменил в части доначисленного налога на прибыль в сумме 5 162 138 руб.  

Таким образом, с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 30.09.2021 оспариваемым решением AO «HПП «Алмаз» доначислен налог на прибыль в сумме 271 600 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 747 952 руб., пени - 600 052,38 руб.; транспортный налог - 42 руб., НДФЛ - 81 903,59 руб., страховые взносы - 147 300 руб., пени - 11 698,20 руб. 

Т.е., в итоге спорный эпизод заключается в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «Имеет» и ООО «Метар», по неправомерному учету командировочных расходов сотрудников в отношении этих же контрагентов. 

С учетом позиции налогоплательщика по делу общество не согласно с оспариваемым решением в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Имет» и ООО «Метар», квалифицированному по статье 54.1 НК РФ (доначисления по НДС - 5 733 285 рублей 00 копеек, а также пени  - 598 252 рубля 00 копеек), по несвоевременному перечислению налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) на основании пункта 3,4 статьи 75 НК  РФ (пени по НДФЛ - 28 472 рублей 81 копейка), по неисчислению и неуплате страховых взносов в нарушение статьи 431 НК РФ (страховые взносы - 34 200 рублей 00 копеек, пени – 2 716 рублей 07 копеек). 

Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к следующему. 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «Имет» и ООО «Метар» установлены следующие обстоятельства.

АО «НПП «Алмаз» осуществляет производство электровакуумных приборов, Общество относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены с контрагентами ООО «Имет» (2014-2015 гг.) и ООО «Метар» (2016-2017 гг.) договоры на поставку тугоплавких металлов.

ООО «Имет» зарегистрировано 28.08.2008, состоит на учете в ИФНС №36 по г. Москве, учредителем и директором является ФИО9.

Инспекцией проанализированы документы, поступившие из ИФНС России №36 по г. Москве по взаимоотношениям ООО «Имет» с ООО «Алмаз». Из представленных документов следует, что лицом-подписантом в представленных ООО «Имет» документах являлись: генеральный директор - ФИО9; главный бухгалтер - ФИО10 (ФИО10 зарегистрирована в г. Москве по одному адресу с руководителем второго контрагента ООО «Метар» ФИО10).

Согласно ответу Росреестра имущество за ООО «Имет» не зарегистрировано; согласно ответу ГИБДД транспортные средства за ООО «Имет» не зарегистрированы; согласно ответу Гостехнадзора города Москвы от 10.07.2018, самоходная техника и прицепы к ней не зарегистрированы за ООО «Имет»; согласно ответу УПФР по г.Москве от 27.06.2018 подтверждена численность ООО «Имет» в количестве 3 человек.

Анализ расчетного счета ООО «Имет» за проверяемый период показал следующее: по расчетному счету ООО «Имет» имеется перечисление арендной платы в сумме 26,4 тыс. руб. в адрес ООО «Оптима», имеется перечисление налогов в минимальных размерах.

ООО «Имет» поступают денежные средства за тугоплавкие металлы от ООО «Метар» и от АО «НПП «Алмаз».

С целью установления реального поставщика металлов по «цепочке» установлено, что ООО «Имет» перечисляет денежные средства за тугоплавкие металлы поставщикам,  впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ, по которым установлено не сопоставление сведений об операции, отраженной поставщиком 2-го и 3-го уровня в разделе 8 налоговой декларации (книге покупок) со сведениями данной операции, подлежащей отражению поставщиком налогоплательщика в разделе 9 налоговой декларации (книге продаж) при реализации товаров (работ, услуг)), а, следовательно, не подтверждена правомерность вычетов по НДС, заявленных по контрагенту ООО «Имет». 

В отношении взаимоотношений ООО «Имет» с поставщиком второго звена АО «Полема» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее. В соответствии с документами, истребованными в ходе проверки, в проверяемом периоде от сомнительных поставщиков ООО «Имет» и ООО «Метар» в адрес АО «НПП «Алмаз» поступал пруток МЧ (молибден чистый) различного диаметра ТУ 48-19-247-93 (указан в спецификациях к договорам, товарных накладных и приходных ордерах). Согласно полученным документам в адрес ООО «Имет» в 2015г. (2 поставки), 2016г. (5 поставок) и 2017г. (3 поставки) АО «Полема» был поставлен товар с наименованием - Пруток М-МП (молибден порошковый) ГОСТ 17432-72 различного диаметра. Установленные факты исключают реальность поставок материалов от ООО «Имет» в адрес АО «НПП «Алмаз», а также в свою очередь ООО «Имет» в адрес ООО  «Метар».  

Инспекцией установлено, что после заключения договоров поставки с ООО «Метар», налогоплательщик фактически завершает взаимоотношения с ООО «Имет», который становится поставщиком для ООО «Метар», не имея ресурсов для поставки спорных товаров. Анализ движения денежных средств с использованием АИС Налог-3 по имеющемуся расчётному счету ООО «Имет» в банке АО «Солидарность» показал, что от ООО «Метар» поступила сумма в размере 2 736 тыс. руб.

Сумма сделки с ООО «Имет» по поставке металлов составила 12 349 тыс. руб., в том числе НДС в сумме 1 884 тыс. руб. Оплата за поставку металлов производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета АО «НПП «Алмаз».

Контрагентом ООО «Имет» представлены документы, а именно: товарные накладные и счета-фактуры по поставке тугоплавких материалов от ООО «Имет» в адрес АО «НПП Алмаз». Документы по поставке металлов от ООО «Имет» в адрес ООО «Метар» не представлены. 

В отношении ООО «Метар» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее. Данная организация зарегистрирована в г. Москве 05.02.2016 (договоры №08/16, №09/16, №017/16 заключены 18.02.2016, сразу после регистрации контрагента).

В рамках проведения контрольных мероприятий был произведен осмотр адреса государственной регистрации ООО «Метар» (

<

...>, офис ЗА), в результате которого было установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «Метар» не находится. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают.

Инспекцией установлено, что сведения в отношении ФИО10 по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. представлены ГУП г. Москвы «Мосгортранс». Согласно полученным документам 29.02.2016 между работодателем ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и ФИО10 заключен трудовой договор № 2308. ФИО10 принят на работу в отдел технической помощи водителем автомобиля.

Согласно Протоколу допроса ФИО10 от 05.09.2019, свидетель подтвердил, что является руководителем ООО «Метар», организация действующая. Движимого и недвижимого имущества, транспортных средств организация не имеет. Численность - 2 человека. Вид деятельности организации - продажа тугоплавких металлов, товар приобретался у ООО «Имет». На вопрос, какой товар поставляло ООО «Метар» в адрес АО «НПП «Алмаз», не ответил.

В 2016-2017г. ФИО10 работал водителем грузового автомобиля в отделе технической помощи специализированной автобазы ГУП «Мосгортранс», режим работы - сменный, время выхода на работу в дневное время -11,5 час, в ночное время - до 7,5 час.

Инспекцией проанализированы дни (даты) работы ФИО10 по основному месту работы с днями передачи (получения) материалов от ООО «Метар» представителям АО «НПП «Алмаз». Учитывая сменный режим работы ФИО10 по основному месту работы ГУП «Мосгортранс» по графику 11,5 часов дневного времени, в некоторые дни дневного и ночного времени 11,5/7,5 часов, Инспекцией сделаны выводы о том, что осуществление поставки (отпуск) материалов поставщиком ООО «Метар» в лице ФИО11 реально невозможно.

В период с 12.09.2016 по 16.02.2017 АО «НПП Алмаз» в рамках исполнения государственного оборонного заказа на расчетные счета ООО «Метар» перечислено 5,3  млн. рублей. В период с 14.09.2016 по 30.01.2018 ООО «Метар» перечислено 6,3 млн.руб. со своих счетов на расчетный счет ООО «Имет».

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Метар» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, денежные средства на оплату услуг связи, коммунальных услуг не направляются, операции проводятся как правило в течении 1-2-х дней, обороты по расчетному счету равны.

Налоговым органом установлена финансовая зависимость ООО «Метар» от АО НПП «Алмаз». Так 99,7% всех полученных денежных средств ООО «Метар» составляют денежные средства от АО «НПП «Алмаз».

При таких условиях ссылка налогоплательщика на судебные акты (А57-5813/2021, А57-20088/2020), в которых ООО «Метар» выступает взыскателем у АО «НПП «Алмаз» сумм задолженностей по договорам поставки, не может свидетельствовать об отсутствии у спорного контрагента  признаков «технической» организации именно в рассматриваемый период, тем более, что приведенные налогоплательщиком судебные решения не относятся к периоду заключения и исполнения спорных договоров. 

Таким образом, Инспекцией установлено, что у контрагентов ООО «Имет», ООО «Метар» отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, штат сотрудников. Данные факты свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения, результатов экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли.

Инспекцией проведен анализ представленных налогоплательщиком регистров учета, характеризующих поступление и расход (движение) молибдена на складах АО «НПП «Алмаз». На основании полученных ведомостей в ходе проверки были составлены аналитические ведомости движения материалов из молибдена по складу металлов (по годам) в разрезе: номенклатурных изделий (пруток МЧ различного диаметра, лист МЧ различных размеров, проволока МЧ различных параметров и др.); в разрезе поставщиков.

В результате проведенного анализа установлено:

-в учете АО «НПП «Алмаз» отражено поступление молибдена в 2015г. от ООО «Имет» (пруток различного диаметра, лист МЧ, труба МЧ ВП). При этом в остатке на начало года числится молибден по таким же номенклатурным единицам от иных поставщиков: ООО «ЭлектронРесурс», АО «ТД «РОСЭЛ», ООО «ТД «Антарн»;

-в 2016 г. в учете АО «НПП «Алмаз» отражено поступление молибдена от ООО «Метар». При этом в остатке на начало года и каждого месяца числится молибден по таким же номенклатурным единицам от иных поставщиков ООО «ЭлектронРесурс», АО «ТД «РОСЭЛ», ООО «ТД «Антарн»;

-в 2017 г. в учете АО «НПП «Алмаз» отражено поступление молибдена от ООО «Метар». При этом в остатке на начало года числится молибден по таким же номенклатурным единицам от иных поставщиков: ООО «ЭлектронРесурс», АО «ТД «РОСЭЛ», ООО «ТД «Антарн».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен расчет движения материалов на складе металлов (материальный баланс производства) в разрезе номенклатурных единиц материалов, содержащих молибден за 2015-2017г.

Инспекцией в результате анализа расчета количества молибдена, списанного в производство, сделан вывод о сверхнормативном списании молибдена в производство (без указания наименования изделия, без документального оформления), а также о списании молибдена в 2017г. по большинству номенклатурных единиц до «нулевого» или минимального конечного остатка (0 кг). 

Передача материалов в производство (расход) в большинстве случаев проходила по «сомнительным» поставщикам ООО «Имет» и ООО «Метар» при имеющихся остатках материалов по иным указанным контрагентам. Описанные операции, отраженные в учете проверяемого налогоплательщика, носят системный характер, что подтверждает отсутствие экономической (производственной) необходимости поставок анализируемых материалов от «сомнительных» контрагентов ООО «Имет» и ООО «Метар».

В 2017 г. проверкой установлено нетипичное для проверяемого налогоплательщика отражение в учете материалов по «сомнительным» поставщикам ООО «Имет» и ООО «Метар» с различными характеристиками (различным диаметром прутка) под одним номенклатурным номером.

В общеустановленном порядке в учете АО «НПП «Алмаз» материалам присваиваются номенклатурные номера не группе материалов с одним кодом технических условий (ТУ) или поступившим по одной накладной, а с учетом конкретных характеристик материалов - различным диаметром прутка и др.

Систематизированный перечень всех материалов, используемых на предприятии, представляет собой номенклатуру материалов, которая охватывает виды, однородные группы и подгруппы, включая марки и сорта материалов с учетом характеристик, сортов, размеров и свойств материалов. Каждому наименованию в номенклатуре соответствует ч свой номенклатурный номер, который затем используется для отражения движения и наличия материалов каждого наименования. Инспекцией установлены факты нарушения сроков оприходования поступивших материалов на склад металлов. В ходе налоговой проверки работники склада металлов пояснили общеустановленный порядок документального оформления поступления материалов на складе.

В отличие от общеустановленного порядка при поступлении на склад первичных учетных документов от «сомнительных» контрагентов в программе 1С «Управленческий учет», блок «Склад металлов» имелись случаи отсутствия внутренних Заказов от производственных подразделений. 

В результате анализа первичных учетных документов на поступление указанных материалов установлено расхождение в датах поступления материала (товарные накладные) и датах принятия материалов к учету (приходный ордер). Кроме того, имелись случаи приема материалов по товарной накладной одним должностным лицом и передача этой же партии материалов на склад через несколько дней другим должностным лицом, тоже работником отдела материально-технического снабжения.

Указанные действия налогоплательщика фактически носят умышленный характер, так как факты необоснованного списания выявлены в части спорных контрагентов, что подтверждает фиктивность цели заключения  спорных  сделок и направленность на получение налоговой экономии, сокрытие реальных фактов экономической деятельности, так как необходимые материалы были приобретены ранее, как установил произведенный налоговой проверкой расчёт, у иных контрагентов (в т.ч. ООО «ЭлектронРесурс», АО «ТД «РОСЭЛ», ООО «ТД «Антарн»). 

Т.о., со спорными контрагентами имеет место формальный документооборот в отношении документального оформления имеющегося товара (в т.ч. искусственное увеличение товара). 

Инспекцией установлены факты несоответствия и (или) недостоверности сведений в  документах по операциям, связанным с фиксацией поступления материалов от поставщиков ООО «Имет» и ООО «Метар» (товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, документы по командировкам: приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, отчеты о выполнении служебного задания). 

Расхождение в датах на товарных накладных от контрагентов ООО «Имет» и ООО «Метар» и датах, отраженных в приходных ордерах, связано с имеющимися случаями нарушения порядка принятия к учету первичных учетных документов по фиксации материалов от указанных сомнительных поставщиков  в отличие от общеустановленного порядка.

В ходе налоговой проверки работники склада металлов пояснили общеустановленный в организации порядок документального оформления поступления  материалов на складе. Согласно полученным свидетельским показаниям  работников склада металлов и производственных подразделений  на предприятии  существует общеустановленный  порядок формирования  внутренних Заказов-Заявок на поступление необходимых для производства  материалов:

- план по заготовкам составляется ежемесячно на 2 месяца, исходя из сведений планово-экономического отдела о заключенных договорах и с учетом % выхода готовых изделий (Начальник производственного отдела ФИО12, Протокол №11 от 26.06.2019),

- в начале месяца в цех из производственного отдела приходит план по заготовкам, сформированный на основании общего производственного плана. В программе 1С Предприятие формируются внутренние Заказы для склада Отдела МТС. Отдел МТС при наличии необходимых материалов, указанных в Заказах, выдает их (Начальник цеха №148 ФИО13, Протокол № 9 от 25.06.2019),

- на основании плана заготовок, поступающего в цех, ежемесячно составляются заявки в программе 1С. На бумажных носителях заявку подписывают начальник цеха и работники отдела МТС (проверяют на соответствие заявку и договор). 

- подписанная заявка передается на склад металлов (Старший кладовщик цеха №148 ФИО14, Протокол №13 от 26.06.2019),

- план по заготовкам формируется по датам, по срокам сдачи деталей на склад готовых деталей (СГД). По таким планам по заготовкам  формируется документ «Заказ», где указывается наименование материала, номенклатура и вес, тема (изделие), номер договора. «Заказ» подписывается и передается в отдел МТС (Инженер по нормированию цеха №148 ФИО15, Протокол № 14 от 27.06.2019г.), 

- при поступлении материалов на склад  и их оприходовании в программе 1С диспетчер склада ФИО16 (Протокол №6 от 05.03.2019) формирует приходный ордер на основании Заказа и товарной накладной, соответствующей конкретной поставке материалов. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлены случаи нарушения порядка принятия к учету первичных учетных документов по поступлению материалов: в отличие от общеустановленного порядка при поступлении на склад первичных учетных документов от «сомнительных» контрагентов в программе 1С «Управленческий учет», блок «Склад металлов» имелись случаи отсутствия внутренних Заказов от производственных подразделений.  

Указанные факты являются причиной расхождения в датах поступления материалов, указанных в товарных накладных и датах принятия материалов к учету по приходным ордерам, что в свою очередь позволяет сделать вывод об отсутствии производственной необходимости в поступлении материалов от «сомнительных» контрагентов ООО «Имет» и ООО «Метар». 

В экземплярах товарных накладных, полученных от АО «НПП «Алмаз» и от ООО «Метар», под одними и теми же номерами и датами, сведения о доверенных лицах, получивших груз от Поставщика, и сведения о самих доверенностях на получение материальных ценностей, различны. Указанные факты опровергают возможность поставки материалов спорными контрагентами, так как  транспортировка товара не подтверждается, а документы носят фиктивный характер.

В товарных накладных, полученных от АО НПП «Алмаз», отсутствуют необходимые для отражения в учете сведения (не содержатся отметки о получении груза, сведений о должностных лицах, получивших груз, и их подписи).

Анализ первичных учетных документов по поступлению молибдена данной номенклатурной единицы показывает, что поступление металлов от ООО «Имет» и ООО «Метар» не отражалось в учете налогоплательщика своевременно. 

При анализе поступления  молибдена МЧ Пруток 24 согласно товарным накладным ООО «ИМЕТ» было установлено, что товар  по товарной накладной №7 от 28.01.2016 (1 квартал 2016 года) был оприходован на склад в мае 2016 (2 квартал 2016 года), приходный ордер № 1430 от 11.05.2016. Оплата по счету №13 от 25.01.2016г. ООО «ИМЕТ» произведена 10.02.2016г., п.п. №881 на сумму 98 100,00 руб., в том числе НДС - 14 964,40 руб. 

Поставка молибдена по товарной накладной №31 от 25.07.2016 в учете за 2016 год не отражена вовсе, таким образом, по данной поставке отсутствует факт оприходования в 2016 году, что является нарушением условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, для предъявления вычетов по НДС. 

Аналогичные случаи оприходования товара в ином периоде, отличным от периода заявленных вычетов, было установлено в отношении поставок металла ООО «Метар». Так, пруток МЧ 24 по товарной накладной №1 от 01.03.2016 оприходован на складе в августе 2016, приходный ордер №2746 от 26.08.2016. Оплата произведена 23.03.2016, п.п. №2087. Пруток МЧ 24 по товарной накладной №6 от 26.04.2016 оприходован на складе в июне 2016, приходный ордер № 1681 от 07.06.2016. Оплата произведена 09.06.2016, п.п. № 4523. Пруток МЧ 24 по товарной накладной №28 от 04.08.2016 оприходован на складе в августе 2016, приходный ордер № 2612 от 11.08.2016. Оплата произведена 08.07.2016, п.п. № 5327. Пруток МЧ 24 по товарной накладной №35 от 03.10.2016 оприходован на складе в октябре 2016, приходный ордер № 3335 от 07.10.2016. Оплата произведена 20.10.2016, п.п. № 8350. Пруток МЧ 24 по товарной накладной №55 от 29.11.2016 оприходован на складе в марте 2017, приходный ордер № 1103 от 17.03.2017. Оплата произведена 04.05.2017, п.п. № 291677. Аналогичные  факты нарушения сроков оприходования поступивших материалов на склад металлов установлены по иным номенклатурным единицам.

Из анализа данных документов следует, что в ходе налоговой проверки выявлены неоднократные факты нарушения порядка принятия к учету первичных документов.  В силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются:  факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Таким образом, для применения вычета по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций - именно с заявленными контрагентами, в том числе документами, подтверждающими факт оприходования именно в том периоде, в котором они заявлены. Указанное основание в силу анализируемых норм является самостоятельным основанием для признания вычетов по НДС необоснованными в случае непредставлении документов, подтверждающих факт оприходования товара. 

Доводы налогоплательщика об отсутствии надлежащего учета принятого товара только подтверждают позицию заинтересованных лиц о формальном документообороте налогоплательщика. Доказательства отражения поступлений товаров в соответствующем заявленным вычетам по НДС периоде не представлены.  

Из представленных договоров АО НПП «Алмаз» с контрагентами ООО «Имет» и ООО «Метар», следует, что ООО «Имет» и ООО «Метар» осуществляют поставку в адрес проверяемого налогоплательщика, в стоимость договора включены все расходы, учитывая транспортные и командировочные расходы. 

Инспекцией из проведенных допросов установлено, что сотрудники АО НПП «Алмаз» самостоятельно забирали товар у контрагентов, при этом они были направлены в командировку. В проверяемом периоде поставки тугоплавких металлов от поставщиков ООО «Имет» и ООО «Метар» Инспекцией проведен анализ авансовых отчетов по командировкам в г. Москву. В документах, приложенных к авансовым отчетам, имеются несоответствия в наименованиях организаций - поставщиков материалов, отраженных в Приказах о назначении командировки, в служебных заданиях и на печатях в командировочных удостоверениях. Счета и чеки ККМ оформлены с указанием организаций (наименование, ИНН, КПП, адрес), не подтвердивших факт проживания, или несуществующих на момент командировок указанных работников. Согласно сведениям ЕГРЮЛ некоторые организации - гостиницы, указанные в документах, приложенных к авансовым отчетам работников отдела МТС, прекратили свою деятельность до начала проверяемого периода 01.01.2015г. или до начала командировки подотчетных лиц. Данный факт обществом не оспорен.  

Согласно авансовому отчету №144 от 10.03.2015 о служебной командировке начальника ОМТС ФИО17 в г. Москву организацию ООО «Имет», в отметках о прибытии и выбытии проставлены печати ООО «Сниитмашспецмет». 

Согласно авансовому отчету № 506 от 11.06.2015 о служебной командировке ФИО17 в г. Москву в организацию ООО «Торговый дом «Спецмагнит», в отметках о прибытии и выбытии проставлена печать организации ООО «Имет».

Согласно авансовому отчету № 1223 от 27.11.2017 в г. Москву в организацию ООО «Метар», в отметках о прибытии и выбытии проставлены печати ООО «СМСМ».

Согласно авансовому отчету №1251 от 12.12.2016 служебной командировке в г. Москву инженера ОМТС ФИО18 в организацию ООО «МеталлЛист», в отметках о прибытии и выбытии проставлены печати организации ООО «Метар».

Согласно авансовому отчету № 683 от 02.08.2017 о командировке в г. Москва инженера ОМТС ФИО18 в организацию ООО «Метар», в отметках о прибытии и выбытии проставлены печати ООО «СМСМ».

Согласно авансовому отчету №1083 от 15.11.2017 ФИО19 в г.Москву в организацию ООО «СМСМ», в отметках о прибытии и выбытии проставлены печати организации ООО «Метар».

Проведенной проверкой установлено, что командированные сотрудники не проживали в гостиницах, указанных в авансовых отчетах, денежные средства за проживание АО «НПП «Алмаз» в их адрес не перечисляло. То есть, фактически нет документального подтверждения реального направления Обществом указанных лиц в командировки.

В соответствии с табелем учета рабочего времени инженер ФИО19 в апреле, в сентябре и декабре 2015г. в командировки не направлялся, в сентябре за 22 дня оформлена явка на работу, в декабре 2015г. за 23 дня. В апреле 2015г. инженер ФИО18 находился в командировках с 01.04.2015г. по 02.04.2015г. и с 13.04.2015г. по 16.04.2015г. 21.04.2015г. ФИО18 в командировке не находился.

Вместе с тем, в товарных накладных (№ 28 от 21.04.2015г., № 29 от 21.04.2015г., № 30 от 21.04.2015г., № 31 от 21.04.2015г. № 59 от 08.07.2015п, № 60 от 08.07.2015г. № 78 от 30.09.2015г., №79 от 30.09.2015г., №80 от з6Ж2015г. №105 от 07.12.2015г., №Ю6 от 07.12.2015г. № 8 от 28.01.2016г„ № 9 от 28.01.2016г, № 15 от 16.03.2016г.) стоит отметка о получении груза инженером ФИО18

Таким образом, факт нахождения (прибытия и выбытия) ФИО18 в ООО «Имет» документально не подтвержден, а подтверждающие поставку материалов документы, содержат существенные пороки.

На основании установленного, налоговым органом правомерно сделан вывод, что представленные налогоплательщиком документы по поставке материалов содержат недостоверные сведения, и не позволяют подтвердить факт получения в проверяемом периоде сотрудниками АО «НПП «Алмаз» материалов из молибдена от контрагентов ООО «Имет» и ООО «Метар».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены допросы свидетелей сотрудников АО «НПП «Алмаз» (ФИО20 Тульского А.С).

Согласно свидетельским показаниям ФИО20 (начальника сектора ОМТС, заместителя начальника ОМТС, позже - начальника ОМТС, на момент проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уволенного из АО «НПП «Алмаз») ситуацию с различным заполнением двух экземпляров одних и тех же товарных накладных пояснить не смог, заявил, что в экземплярах товарных накладных,   полученных  от  ООО   «Метар»,  представленных  на  обозрение, подтвердить свои подписи не может, так как подписи и расшифровки подписей поставлены не им. Кроме того, свидетель ФИО20 пояснил, что от поставщиков ООО «Имет» и ООО «Метар» груз не получал. Свои подписи на приходных ордерах АО «НПП «Алмаз» ФИО20 подтвердил.

Согласно свидетельским показаниям ФИО19 - инженера ОМТС начальника сектора ОМТС, свидетель свои подписи на товарных накладных, полученных от ООО «Метар» подтвердил. Адрес местонахождения поставщика назвать не может, так как ТМЦ по адресу местонахождения ООО «Метар» он не получал. ФИО19 пояснил, что каждый раз это были разные места в пределах г. Москвы, (место по договоренности обсуждалось по телефону). Ситуацию с различным заполнением двух экземпляров одних и тех же товарных накладных, ФИО19 пояснил, что возможно по причине утраты контрагентом ООО «Метар» оригинала товарной накладной и его требованием оформить еще один оригинал, товарную накладную, оформленную заново, мог подписать любой сотрудник ОМТС после проверки факта прихода материала и наличия первого экземпляра, проведенного в программе 1С Бухгалтерия. Причину, по которой приходные ордера оформлялись позже, пояснить не смог, подтвердил, что в отдельных случаях приходные ордера приносились работниками склада на подпись позже.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2016г., 24.05.2016 ФИО20 в командировке не находился. По сведениям из документов, приложенных к авансовому отчету №623 от 13.07.2016 (Приказ о направлении в командировку №452 от 26.05.2016г., командировочное удостоверение, отчет о выполнении служебного задания) ФИО20 находился в командировке с 30.05.2016г. по 31.05.2016. Таким образом, факт нахождения инженера ФИО18 и начальника сектора ФИО20 24.05.2016 в ООО «Метар» документально не подтвержден. 

Общество считает, что командировочное удостоверение и служебное задание стали необязательными для оформления с 08.01.2015 (Постановление Правительства РФ от 29.12.2014 №1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Заявитель утверждает, что нахождение сотрудника в служебной командировке, является исполнением трудовых обязанностей, и, как следствие, фактическим нахождением на работе. 

По мнению Заявителя, несоответствие в отметках табелей учета не может стать подтверждением отсутствия фактической поставки товара. Заявитель утверждает, что сотрудники ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО21 фактически направлялись в командировку.  

При этом следует учесть, что вопросы направления сотрудников в служебные командировки регулируются главой 24 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749.

Согласно п.7 указанного Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. В случае проезда работника на основании письменного, решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приобщением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 г.  №490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования, работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено:

-по результатам проверки документов по командировкам работников отдела МТС установлено несоответствие в наименованиях организаций - поставщиков материалов, отраженных в Приказах о назначении командировки, в служебных заданиях и на печатях в командировочных удостоверениях (п.2.3.4.1, стр.29 Акта налоговой проверки № 11 -14/023 от 16.10.2019г.);

-фиктивный характер документов по командировочным расходам, связанным с проживанием в гостиницах г. Москвы. Счета и чеки ККМ оформлены с указанием организаций (наименование, ИНН, КПП, адрес), не подтвердивших факт проживания, или не существующих на момент командировок указанных работников. Согласно сведениям ЕГРЮЛ некоторые организации - гостиницы, указанные в документах, приложенных к авансовым отчетам работников отдела МТС, прекратили свою деятельность до начала проверяемого периода 01.01.2015г. или до начала командировки подотчетных лиц. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки были исследованы все документы, предусмотренные Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, выявлены нарушения в оформлении документов, подтверждающих нахождение работников отдела МТС в командировках, что послужило основанием для истребования в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля табелей учета рабочего времени Отдела МТС, как документов, дополнительно подтверждающих нахождение (или отсутствие) работников в командировках.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля АО «НПП «Алмаз» по требованию налогового органа о представлении документов № 496 от 28.01.2020г. было представлено Положение о служебных командировках (вх. № 007691 от 13.02.2020). Согласно пункту 2.6 Положения о служебных командировках в АО «НПП «Алмаз» при выезде в несколько пунктов отметки о прибытии и выбытии делаются отдельно в каждом из них. В нарушение указанного локального документа (Положение о служебных командировках в АО «НПП «Алмаз») у проверяемого налогоплательщика предусмотренные документы, подтверждающие факт нахождения работников в командировках в проверяемом периоде отсутствуют.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлены признаки, свидетельствующие о невозможности  поставки ООО «Имет» и ООО «Метар» (отсутствие  работников,  иных ресурсов,  необходимых для выполнения работ, недостоверность сведений, представленных в отношении адреса местонахождения, паспортов качества материалов, работников организации, признаки номинального руководителя). Факты необоснованного списания материалов, поставленных ООО «Имет» и ООО «Метар», нетипичный документооборот, расхождения в товарных накладных, представление недействительных документов по командировкам в целях реализации сделок общества  с ООО «Имет» и ООО «Метар» работниками налогоплательщика, полная финансовая подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику в совокупности иными обстоятельствами в порядке ст. 71 АПК РФ свидетельствует об умышленных действиях общества по получению налоговой экономии по  взаимоотношениям с ООО «Имет» и ООО «Метар». 

Доводы налогоплательщика о возможности поставок металлов ООО «Имет» и ООО «Метар» в ходе исследования материалов дела и представленных доказательств не нашли своего подтверждения с учетом совокупности приведенных доводов инспекции об отсутствии поставок спорными контрагентами. 

Совокупность установленных фактов подтверждает выводы налогового органа о формальном документообороте, поставке товара не от заявленных контрагентов и, как следствие, нарушение налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при предъявлении вычетов но НДС по спорным контрагентам, направленном на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В Письме ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@. указано, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

В рамках применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что сделка (операция) не исполнена именно заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

C учетом установленных по делу обстоятельств доводы общества о необходимости применения в данном случае исключительно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не обоснованы, так как обществу, с учетом позиции, отраженной в решении Управления, которым по рассматриваемому эпизоду часть доначислений по налогу на прибыль была отменена, была дана верная оценка квалификации вменяемому правонарушению на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Налоговый орган опровергает реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Вмененное налоговым органом правонарушение в полной мере оценено управлением, которое пришло к обоснованному выводу, что в реальности спорный товар был закуплен (у иных реальных поставщиков), в связи с чем, доначисления по налогу на прибыль отсутствуют. 

При этом, вычеты по НДС, основанные на формальном документообороте именно с нереальными контрагентами, не могут быть предоставлены, т.к. не соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ. 

Инспекцией в отношении контрагентов ООО «Имет» и ООО «Метар» установлено, что у контрагентов не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам, у данных организаций отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, штат сотрудников, то есть отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

Установленные Инспекцией обстоятельства (отсутствие сертификатов качества, отличие в учете металла, поступившего от реальных поставщиков и от контрагентов ООО «Имет» и ООО «Метар», противоречия в документах, подтверждающих осуществление должностными лицами Общества командировок в г. Москву, фиктивность первичных документов, отсутствие транспортировки металлов от контрагентов проверяемому лицу) подтверждают невозможность поставки тугоплавких металлов контрагентами ООО «Имет» и ООО «Метар». Указанные обстоятельства оценены Управлением при вынесении решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, на основании чего принято решение о применении нормы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, подлежащей применению при наличии установленных по делу обстоятельств.  При этом возможность переквалификации налоговым органом сделок налогоплательщика исключительно в судебном порядке предусмотрена подпунктом 3 пункта  2 статьи  45 НК РФ. Указанные нормы в настоящем случае не применялись налоговыми органами (сделки не переквалифицировались), следовательно, доводы налогоплательщика о необоснованности применения переквалификации в решении Управления не основаны на нормах НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В данном случае реализация товара от заявленных спорных контрагентов не подтверждена.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговые вычеты не могут быть предоставлены, т.к. они основаны на счетах-фактурах, выставленных не реальными продавцами. Товар у спорных контрагентов не приобретался. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, приняты на учет, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.     

Основным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Оспариваемым решением с учетом решения вышестоящего налогового органа это условие принято во внимание, на основании чего доначисления по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду отменены. Таким образом, вынесенным решением налоговым органом не были нарушены права налогоплательщика, а напротив, соблюдены в полной мере. 

Решения налоговых органов являются правомерными. 

В части доводов налогоплательщика о необходимости отмены оспариваемого решения в части начисления страховых взносов, пени по ним и  пени по НДФЛ, на основании возмещения налогоплательщику  сотрудниками организации ущерба по недостоверным авансовым отчетам в связи с отсутствием реальности направления работников в командировки, следует отметить, что позиция налогоплательщика не обоснована, кроме того, не соответствует ст. 75 НК РФ.  

Как установлено в ходе налоговой проверки в нарушение п.п.1 п.1 ст.420 НК РФ, ст.421 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов в 2017 году неправомерно не включены в отсутствие надлежаще оформленных и достоверных документов, возмещения оплаты за услуги гостиницы при нахождении в командировке, следующим сотрудникам организации - ФИО19 в сумме 22500руб., ФИО18 в сумме 91500 руб., ФИО17 в сумме 63000руб., ФИО22 в сумме 13500 руб. , ФИО20 в сумме 28500 руб. , ФИО23 в сумме 96500 руб., ФИО24 в сумме 13500 руб., ФИО25 в сумме 72000 руб., ФИО26 в сумме 90000 руб. 

Кроме того, в нарушение ст. 209, 210  НК РФ налоговым агентом - АО НПП «Алмаз» не  определены как объект налогообложения и не включены в налоговую базу доходы  следующих сотрудников организации  в виде документально не подтвержденных  расходов на оплату услуг в гостиницах при нахождении в командировке: ФИО19  всего в сумме 157500руб., в том числе в 2015 году в сумме 60000 руб., в 2016году в сумме 75000 руб., в 2017 году в сумме 22500 руб.,  ФИО18 всего в сумме 176500 руб., в том числе в 2015 году в сумме 30000 руб., в 2016году в сумме 55000 руб., в 2017 году в сумме 91500 руб., ФИО20 всего в сумме 73500руб., в том числе в 2015 году в сумме 15000 руб., в 2016году в сумме 30000 руб., в 2017году в сумме 28500 руб., ФИО17 всего в сумме 217000руб., в том числе в 2015 году в сумме 99000 руб., в 2016году в сумме 55000 руб., в 2017 году в сумме 63000 руб.,  ФИО22 всего в сумме 51500руб., в том числе в 2015 году в сумме 15000 руб., в 2016году в сумме 23000 руб., в 2017 году в сумме 13500 руб., ФИО23 всего в сумме 216500руб., в том числе в 2015 году в сумме 45000 руб., в 2016году в сумме 75000 руб., в 2017 году в сумме 96500 руб.,  ФИО24 всего в сумме 143500руб., в том числе в 2015 году в сумме 90000 руб., в 2016году в сумме 40000 руб., в 2017 году в сумме 13500 руб., ФИО25 всего в сумме 217000руб., в том числе в 2015 году в сумме 45000 руб., в 2016году в сумме 100000 руб., в 2017 году в сумме 72000 руб., ФИО26 всего в сумме 105000руб., в 2016году в сумме 15000 руб., в 2017 году в сумме 90000 руб. 

В рассматриваемых случаях за несвоевременную оплату НДФЛ и страховых взносов налогоплательщику доначислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Как следует из анализа рассматриваемой статьи, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Таким образом, пени выполняют роль своего рода компенсации несвоевременной уплаты налогов. Хотя общество и признает вину в части представления недостоверных документов о направлении в командировки работников, что подтверждается представленными документами о возмещении сотрудниками сумм авансов, материалами служебных проверок, представленными приказами, при этом вина в данном случае не имеет значения для начисления пени, так как определяющим является факт несовременной уплаты налогов и взносов.

Взыскание с сотрудников возмещения оплаты за услуги гостиницы при нахождении в командировке  направлено на покрытие собственных издержек предприятия, не может влиять на законность выявленного решения.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что по результатам проверки документов по командировкам работников отдела МТС установлено несоответствие в наименованиях организаций - поставщиков материалов, отраженных в Приказах о назначении командировки, в служебных заданиях и на печатях в командировочных удостоверениях (п.2.3.4.1, стр.29 Акта налоговой проверки № 11 -14/023 от 16.10.2019г.); фиктивный характер документов по командировочным расходам, связанным с проживанием в гостиницах г. Москвы. Счета и чеки ККМ оформлены с указанием организаций (наименование, ИНН, КПП, адрес), не подтвердивших факт проживания, или не существующих на момент командировок указанных работников. Согласно сведениям ЕГРЮЛ некоторые организации - гостиницы, указанные в документах, приложенных к авансовым отчетам работников отдела МТС, прекратили свою деятельность до начала проверяемого периода 01.01.2015г. или до начала командировки подотчетных лиц.

Таким образом, при налоговой проверке были исследованы все документы, предусмотренные Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, выявлены нарушения в оформлении документов, подтверждающих нахождение работников отдела МТС в командировках, что послужило основанием для истребования в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля табелей учета рабочего времени Отдела МТС, как документов, дополнительно подтверждающих нахождение (или отсутствие) работников в командировках.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, не могут являться основанием для учета их в качестве допустимого доказательства отсутствия вины проверяемого налогоплательщика по следующим основаниям:документы не содержат периода времени, за который нанесен ущерб работодателю; отсутствует четкое указание, за какие именно проступки сотрудники организации понесли дисциплинарное наказание и возмещают материальный ущерб работодателю, поскольку сотрудники достаточно длительный период трудились на предприятии и могли совершить иные проступки, совершенно не связанные с основанием доначисления по акту проверки; список лиц, подлежащих наказанию и возмещающих ущерб, не совпадает с данными оспариваемого Решения в части начисления взносов и НДФЛ;суммы ущерба не соответствуют суммам, не принимаемых командировочных расходов по данным проверки; из документа - сведения об удержании из заработной платы за командировочные расходы за период 01.01.2017 - 19.02.2019 невозможно определить, какая сумма была удержана, за какой период; заявителем не представлены документы, подтверждающие возмещение материального ущерба (расчетные листы, платежные поручения, расчетно-кассовые ордера, платежные ведомости и т.д.).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Причины применения искусственных юридических конструкций для подтверждения и легализации хозяйственных операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений законными налоговыми причинами, могут быть различны, в т.ч. увеличение реальных остатков товара, увеличение товара при списании в производство, утрата каких-либо документов и пр. 

Данные обстоятельства должны проверяться и рассматриваться с точки зрения законности, реальности и добросовестности и не могут быть оценены формально. В данном случае реальности, добросовестности и, как следствие, законности операций со спорными контрагентами не установлено. ООО «Имеет» и ООО «Метар» исключены из ЕГРЮЛ. 

Судом учтено, что:

- Полностью отсутствуют документы, касающиеся деловых отношений (переписки) с ООО «Имеет» и ООО «Метар». 

- Доводы АО НПП «Алмаз» о том, что истекли сроки хранения, и вся переписка уничтожена, судом не принимаются.

- Добропорядочный налогоплательщик должен учитывать, что нормами НК РФ предусмотрено проведение выездных налоговых проверок (за предыдущие годы деятельности). 

- Т.о., для подтверждения надлежащей осмотрительности (в целях получения налоговой выгоды) при выборе контрагентов, налогоплательщик должен учитывать, что ему впоследствии (при проведении выездной налоговой проверки) необходимо будет подтвердить факты добросовестного поведения. 

- В данном случае перед судом и налоговым органом не раскрыты обстоятельства, при которых АО НПП «Алмаз» в качестве контрагентов были выбраны ООО «Имеет» и ООО «Метар». 

- К доводам общества о том, что имелась электронная переписка, но вся она уничтожена, суд относится критически, т.к. иные представленные в суд документы не раскрывают и не подтверждают содержание фактов реальной хозяйственной сделки.

Таким образом, позиция налоговых органов, изложенная в решениях, в данном конкретном случае правомерна. На основании выводов о правомерности выводов налогового органа, требование заявителя об обязании заинтересованных лиц вернуть АО «НПП «Алмаз»  излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 3 256 945 рублей 34 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 373 245 рубля 14 копеек; пени по страховым взносам в размере 2 716 рублей 07 копеек, также подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Заявителем уплачено 6000 руб. госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО «НПП «Алмаз» требований отказать. 

Возвратить АО «НПП «Алмаз» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдать справку на возврат. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья                          Ю.П. Огнищева