﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14179/2019(1)-АК

Дело №А60-46040/2018

30 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной.,

судей                               И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от должника Пшеничникова И.В. - Московкин С.А., паспорт, доверенность от 20.1032019;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Пшеничникова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.07.2019,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела №А60-46040/2018

о признании Пшеничникова Игоря Владимировича (ИНН 662601471242) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

07.08.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Казак Владимира Владимировича о признании Пшеничникова Игоря Владимировича (далее–должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.08.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 13.09.2018 заявление Казака Владимира Владимировича признано обоснованным. В отношении Пшеничникова Игоря Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».?

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

Решением суда от 03.04.2019 Пшеничников Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

17.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника Пшеничникова Игоря Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.07.2019 по третьему вопросу повестки дня о выполнении действий, направленных на реализацию дома и земельного участка, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбаков, д.35, являющихся собственностью должника, при условии приобретения кредиторами для него другого жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) в удовлетворении заявления Пшеничникова Игоря Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.07.2019 по третьему вопросу повестки дня отказано.

Должник Пшеничников Игорь Владимирович, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2019 отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения кредиторов по третьему вопросу повестки дня, принятого на собрании кредиторов 05.07.2019.

Заявитель жалобы указывает на принятие решения о выполнении действий, направленных на реализацию дома и земельного участка, являющихся собственностью должника кредиторы за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку в данном жилом доме зарегистрированы и проживают сам Пшеничников И.В. и члены его семьи: супруга Пшеничникова А.Е. и малолетний ребенок 15.06.2015 года рождения. Должник и члены его семьи другого недвижимого имущества, пригодного для проживания, в собственности не имеют. Жилой дом для них является единственным жильем. Кредиторы нарушили право должника, предусмотренное абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ. На жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет. Кроме того, совершение действий направленных на реализацию единственного имущества должника при условии приобретения кредиторами другого жилья, также нарушит законные интересы Пшеничникова И.В., поскольку при этом увеличится кредиторская задолженность (в виде затрат на другое жилье), что не соответствует задачам процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, кредиторы нарушили  имущественные интересы должника. Данные обстоятельства не были учтены судом, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

До начала судебного заседания финансовым управляющим Горностаевым Д.В. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения. 

Финансовый управляющий выражает несогласие с доводами должника, поскольку данный жилой дом имеет площадь 881,5 кв.м, что в разы превышает норму социального норматива в размере 18 кв.м. на одного человека в соответствии со статьей 50 ЖК РФ. Жилой дом используется Пшеничниковым И.В. в коммерческих целях. На втором этаже 3-х этажного жилого дома расположен офис ООО «Минерал ресурс», учредителем и директором которого является супруга Пшеничникова Алена Евгеньевна. На первом этаже, располагаются помещения, сдаваемые в аренду, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 05.11.2018 и актом приема-передачи от 05.11.2018. Доказательств проживания должника и членов его семьи в указанном доме финансовому управляющему не предоставлено. Принятое кредиторами решение подразумевает приобретение для семьи должника жилого помещения меньшей площадью на средства кредиторов. И того после этого предполагается возможным продажа дома и земельного участка с целью частичного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, должник не лишается единственного жилья. 

В приложении к отзыву поименованы дополнительные документы, а именно: копии договора безвозмездного пользования жилым помещением от 05.11.2018, акта приема-передачи от 05.11.2018, свидетельства 66 АЕ 684890, платёжного поручения № 196570 от 13.06.2019.

Указанное приложение судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника Пшеничникова И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбаков,35. 

Ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель должника Пшеничникова И.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в указанном жилом помещении проживает престарелая мать должника, там же проживает семья, которая ухаживает за матерью должника. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 03.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника является Горностаев Д.В. 

19.06.2019 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено сообщение №3874736 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 05.07.2019 в 10.00 часов с указанием вопросов повестки дня: 1. Принятие к сведению отчета о деятельности финансового управляющего, 2. Принятие досрочного исполнения обязательств Сиземина М.В. и Антонюк И.С. по договору купли-продажи доли в ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017 перед Пшеничниковым И.В. путем зачета встречных однородных требований к Пшеничникову И.В., 3. Принятие решения о выполнении действий, направленных на реализацию дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Рыбаков д.35, и являющихся собственностью должника, при условии приобретения кредиторами для него другого жилого помещения. 

05.07.2019 состоялось собрание кредиторов должника Пшеничникова И.В., на котором приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе по третьему вопросу повестки дня о выполнении действий, направленных на реализацию дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбаков д.35, являющихся собственностью должника, при условии приобретения кредиторами для него другого жилого помещения. 

Должник Пшеничников И.В., не согласившись с принятым кредиторами решением по третьему вопросу повестки дня, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.07.2019, принятого по третьему вопросу повестки дня, ссылаясь на то, что решение является незаконным, нарушающим его права на исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения, принятым за пределами компетенции собрания кредиторов.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения на собрании кредиторов должника приняты в пределах компетенции, собрание проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, а также при отсутствии доказательств исполнения финансовым управляющим должника принятых собранием кредиторов решений. Решение принято о продаже единственного жилья должника при условии наделения должника иным жильем, исходя из необходимости обеспечения баланса между интересами кредиторов и личными правами должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и  статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований должник указывает на то, что решение, принятое кредиторами по третьему вопросу повестки дня, нарушает его права и законные интересы в отношении имущества – единственного места жительства, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а также принято с превышением пределов компетенции собрания.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 03.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника является Горностаев Д.В.

Согласно правоустанавливающим документам за Пшеничниковым Игорем Владимировичем зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2011 право собственности на земельный участок площадью 834 кв.м с кадастровым номером 66:41:0711032:0021, расположенный по адресу: г. Екатеринбург по ул. Рыбаков, д.35 (на основании договора купли-продажи от 01.02.2011); также зарегистрировано в ЕГРН 06.02.2013 право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 881,5 кв.м (лит. А), этажность: 3, подземная этажность: 1, с кадастровым номером 66:41:0711025:70, расположенный по адресу: России, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рыбаков,35 (на основании договора купли-продажи от01.02.2011 и кадастровый паспорта здания от 20.12.2012).

В указанном выше доме зарегистрированы по месту жительства: Пшеничников Игорь Владимирович (должник, собственник дома) с 25.08.2017, его жена Пшеничникова Алена Евгеньевна  - с 27.03.2015, малолетняя дочь Пшеничникова Александра Игоревна 25.05.2015 г.р. – с 14.07.2017; а также лица без родства Хабибуллоев Мухаммадали Курбоналиевич 29.05.2012 г.р., Хабибуллоева Бизухро Курбоналиевна 03.08.2007 г.р., Хабибуллоев Курбонали Темурович 1981 г.р. – с 23.11.2018. 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение №3874736 от 19.06.2019 о проведении 05.07.2019 в 10 час. 00 мин. собрания кредиторов должника по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, Литер Е. 

05.07.2019 финансовый управляющий должника провел собрание кредиторов должника, оформленное протоколом, с повесткой дня: 1. Принятие к сведению отчета о деятельности финансового управляющего; 2. Принятие досрочного исполнения обязательств Сиземина М.В. и Антонюк И.С. по договору купли-продажи доли в ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017 года перед Пшеничниковым И.В. путём зачета встречных однородных требований к Пшеничникову И.В.; 3. Принятие решения о выполнении действий, направленных на реализацию дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Рыбаков д. 35, и являющихся собственностью должника, при условии приобретения кредиторами для него другого жилого помещения.

Из протокола собрания кредиторов должника от 05.07.2019 следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 14 810 363,71 рубля (100%). 

На собрании кредиторов 05.07.2019 принимали участие два кредитора, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 886 368,49 рубля, что составляет 87,497% от суммы всех установленных требований. 

Таким образом, кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было признано правомочным.

По результатам голосования кредиторами Пшеничникова И.В. были приняты следующие решения: 1. Принять отчет финансового управляющего к сведению; 2. Принять досрочное исполнения обязательств Сиземина М.В. и Антонюк И.С. по договору купли-продажи доли в ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017 года перед Пшеничниковым И.В. путём зачета встречных однородных требований к Пшеничникову И.В.; 3. Принять решение о выполнении действий, направленных на реализацию дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Рыбаков д.35, являющихся собственностью должника, при условии приобретения кредиторами для него другого жилого помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов должника от 05.07.2019 признано правомочным и проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений.

При этом, по вопросам повестки дня решение принято с соблюдением положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, т.е. абсолютным большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Заявитель, обращаясь с заявлением об оспаривании решения по третьему вопросу повестки дня, указывал на то, что кредиторами были превышены полномочия, предусмотренные законом.

Статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о превышении кредиторами своих полномочий при принятии решения по вопросу №3 повестки дня являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства. 

Должник Пшеничников И.В. в заявлении также указал на нарушение его прав и законных интересов принятым решением по третьему вопросу, ссылаясь на то, что собранием кредиторов принято решение о продаже имущества, обладающего исполнительным иммунитетом.  

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации, в том числе относятся стимулирование деловой активности, повышение покупательской способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника. Указанные цели достигаются, в том числе за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии     с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам - гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, установив, что решением собрания кредиторы приняли решение о продажи единственного жилья должника при условии наделения должника иным жильём, исходя из необходимости обеспечения баланса между интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие кредиторами должника решения, направленного на преодоление отсутствия законодательно урегулированного механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего принципу разумности (излишне большая площадь), не противоречит положениям Закона о банкротстве, и не может служить основанием для признания таких решений недействительными.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника и кредиторов, принятым на собрании кредиторов должника решением, в материалы дела не представлены. 

При этом, принятое кредиторами решение о возможности реализации жилого дома с земельным участком,  не свидетельствует о лишении должника и членов его семьи единственного места жительства, поскольку реализация указанного имущества возможна лишь при наделении должника (с учетом интересов членов его семьи) иным пригодным для проживания жилым помещением, приобретенным за счет средств кредитора, исходя из необходимости обеспечения баланса между интересами кредиторов и личными правами должника. 

Указанным решением порядок реализации имущества должника не утверждался. Следовательно, принятие кредиторами должника решения, направленного на преодоление отсутствия законодательно урегулированного механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего принципу разумности (излишне большая площадь), не противоречит положениям Закона о банкротстве и не является основанием для признания таких решений недействительными. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решения кредиторами должника приняты в пределах своей компетенции; собрание проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания и установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, а также при отсутствии доказательств исполнения финансовым управляющим должника принятых собранием кредиторов решений. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.07.2019 по третьему вопросу повестки дня.

В данном случае доводы должника об увеличении кредиторской задолженности (расходов, связанных с приобретением иного жилого помещения), являются несостоятельными, документально не подтверждены. Доказательства несопоставимости указанных расходов со стоимостью имущества, подлежащего реализации в будущем и стоимостью жилого помещения, подлежащего приобретению, суду не представлены.

То обстоятельство, что в жилом помещении зарегистрированы иные лица (по пояснениям представителя должника, осуществляющих уход за престарелыми родителями), в т.ч. со ссылкой на наличие заключенного договора безвозмездного пользования данным жилым помещением, не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Следует отметить, что в любом случае решение собрания кредиторов должника не всегда будет соответствовать интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, несогласие отдельного лица с принятыми решениями не свидетельствует о недействительности решений. Констатировать то, что принимая спорное решение, кредиторы имели цель причинить ущерб интересам должника, его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств данных фактов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу №А60-46040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров