/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5658/17 

Екатеринбург

06 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-1825/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» (далее – общество «Контех и К») Расторгуева Игоря Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада»)                 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-1825/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

единственного участника общества «Контех и К» Расторгуева И.А. - Тетюков К.В. (доверенность от 27.10.2017), Семенов А.В. (доверенность                   от 27.10.2017);

общества «Армада» - Алыева М.С. (доверенность от 11.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал Сервис» (далее – общество «Реал Сервис») о признании общества «Контех и К» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 07.04.2016 в отношении общества «Контех и К» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Решением суда от 27.10.2016 общество «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Александр Владимирович. 

Общество «Армада» 03.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 092 816 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.09.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции  от 19.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Армада»  просит определение суда первой инстанции от 19.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель полагает, что мнение суда об экономической невыгодности для должника договора поставки не может являться основанием для признания требования кредитора  необоснованным. Заявитель указывает, что цены в спорном договоре были определены сторонами с учетом фактически сложившихся отношений: должник не всегда своевременно исполнял обязательства по оплате, что было обусловлено получением от контрагентов должника оплаты по истечении определенного периода времени. 

Заявитель считает, что реальность отношений по поставке подтверждают представленные в материалы дела накладные. 

Заявитель также обращает внимание, что общество «Армада» при поставке товара являлась лишь посредником, в связи с чем доставка товара до конечного покупателя - должника осуществлялась силами первоначального поставщика: общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – общество «Магнат»). 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, подтверждающих доставку товара поставщиком. Кроме того, общество «Армада» считает необоснованными выводы судов об отсутствии в балансе кредитора заявленной дебиторской задолженности. 

Заявитель отмечает, что, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим договоров должника за спорный период, только на один из объектов должника истрачено более 30 тонн металла, при этом отсутствуют доказательства поставки металла в таком объеме другими поставщиками. Заявитель указывает, что суды не дали оценку факту наличия между должником и обществом «Армада» иных хозяйственных отношений, в том числе по оказанию услуг по обработке металла по договору от 10.10.2013 № 23-2013. Общество «Армада» утверждает, что сопоставление договоров от 10.10.2013 № 23-2013 и спорного свидетельствует о том, что заявителем было обработано то же количество металла, что и поставлено, что опровергает выводы суда о мнимости поставки.

В своей кассационной жалобе единственный участник общества «Контех и К» Расторгуев И.А. просит определение суда первой инстанции от 19.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 отменить, обособленный спор передать  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По мнению заявителя, экономический критерий не является основанием для признания договора недействительной сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что рыночная стоимость товаров и услуг, являющаяся предметом договоров между должником и обществом «Армада» не исследовалась; цена поставки товаров и оказания услуг должнику обществом «Армада» не являлась экономически невыгодной, так как условия договоров, заключенных должником со своими контрагентами были рентабельными. 

Заявитель также обращает внимание, что реальность отношений по поставке товара подтверждается расчетами между обществом «Армада» и обществом «Магнат». Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что закуп металлопродукции не подтверждает наличия того объема товара о котором заявлено обществом «Армада» и о том, что должник в работе использовал товар, поставляемый другими контрагентами. 

Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что само по себе представление в материалы дела участником должника сведений об использовании металла в работе и перечень храмов не свидетельствуют, что деятельность на них осуществлялась при использовании полученного от заявителя требования товара, так как не установлено иных источников получения металла для использования его в работе. Заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии в балансе кредитора заявленной дебиторской задолженности. 

Заявитель отмечает, что довод конкурсного управляющего и суда первой инстанции о том, что кредиторская задолженность общества «Армада» искусственно создана в 2017 году, является несостоятельным, так как задолженность должника перед обществом «Армада» с 2014 года учтена в бухгалтерских документах должника и отражена в бухгалтерском балансе. По утверждению заявителя, неправомерен отказ суда апелляционной инстанции о вызове свидетеля Коваленко А.А.      

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий общества «Контех и К» Дмитриев А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 на основании заявления общества «Реал Сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Контех и К».

Определением суда от 07.04.2016 в отношении общества «Контех и К»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Решением суда от 27.10.2016 общество «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев А.В.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по оплате металлопродукции в сумме 13 732 816 руб., общество «Армада» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества «Контех и К».

В подтверждение обоснованности требования кредитор представил в материалы дела  товарные накладные от 17.04.2014 № 52, от 26.05.2014 № 76, от 24.06.2014 № 90, от 20.08.2014 № 118, от 16.09.2014 № 130, от 27.10.2014                      № 148, от 15.12.2014 № 159, всего на сумму 13 732 816 руб. 

В подтверждение доказательства о закупе им товара, кредитор представил  договор поставки от 01.09.2013, заключенный с обществом «Магнат» (поставщик).

Согласно указанному договору, спецификации к договору, по товарным накладным от 17.04.2014 № 117 на сумму 1 439 650 руб., от 26.05.2014 № 148 на сумму 1 161 395 руб., от 24.06.2014 № 182 на сумму 1 634 850 руб.,                         от 20.08.2014 № 217 на сумму 585 750 руб., от 16.09.2014 № 234 на сумму                     1 032 400 руб., от 27.10.2014 № 270 на сумму 1 809 500 руб., от 15.12.2014                     № 311 на сумму 1 203 300 руб. кредитор закупил товар у общества «Магнат» на сумму 8 866 845 руб. 

Также в материалы дела представлена выписка публичного акционерного общества «Банк Зенит» по операциям на расчетном счете общества «Армада» за период с 30.05.2013 по 10.04.2017, согласно которой кредитор в период с мая по июль 2014 года перечислил обществу «Магнат» денежные средства в общей сумме 6 037 418 руб. в качестве оплаты за стройматериалы (06.05.2014 -                    143 000 руб., 07.05.2014 - 810 000 руб., 14.05.2014 - 285 000 руб., 22.05.2014 - 465 000 руб., 03.06.2014 - 955 000 руб., 11.06.2014 - 304 000 руб., 23.06.2014 -        38 000 руб., 30.06.2014 - 836 000 руб., 15.07.2014 - 2 201 418 руб.).

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий, кредиторы и уполномоченный орган ссылались на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между сторонами, указывая на оформление документов в целях создания искусственной задолженности; отсутствие доказательств наличия у поставщика обозначенного количества товара, товарно-транспортных накладных и хотя бы частичной оплаты долга; отсутствие доказательств наличия долга в бухгалтерской отчетности контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «Армада» требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке товара. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования заявителя обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, с учетом заявленных возражений входят в предмет доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования обществом «Армада» в материалы дела представлены товарные накладные 17.04.2014 № 52,                               от 26.05.2014 № 76, от 24.06.2014 № 90, от 20.08.2014 № 118, от 16.09.2014                       № 130, от 27.10.2014 № 148, от 15.12.2014 № 159, всего на сумму                                    13 732 816 руб. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, суды установили, что общество «Армада» выступало в роли посредника между обществом «Магнат» и должником. Перепоставка товара от общества «Магнат» к должнику производилась, судя по датам товарных накладных, в один и тот же день. Однако, закупив товар у общества «Магнат» по цене 8 866 845 руб., он был сразу же перепродан должнику за 12 092 816 руб., при том, что все юридические лица находятся в одном городе. Таким образом, должник осуществил закуп товара по цене на более чем 3 млн. дороже, чем приобрело его общество «Армада» у общества «Магнат», что представляется нелогичным в предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют разумные пояснения о необходимости закупа должником товара по нерыночной цене.

При этом отклоняя доводы участника должника о том, что в указанную разницу были заложены риски общества «Армада» о возможном длительном неполучения оплаты (отсрочка платежа) от должника, суды указали, что целесообразность кредитования должника путем предоставления ему необоснованной отсрочки обществом «Армада» не раскрыта.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о реальности договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Соответственно, для установления фактических обстоятельств в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Конкурсным управляющим оспариваются именно первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности. 

Суды, проанализировав содержание договора поставки от 01.09.2013, установили, что взаимоотношения сторон по поставке товара должнику период поставки товара должнику в период с апреля по декабрь 2014 года при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения (приобретение товара, оплата, хранение, отпуск, перевозка, уплата налогов и т.п.).

Анализ выписки по операциям на расчетном счете общества «Армада» за период с 30.05.2013 по 10.04.2017 свидетельствует о том, что после 15.07.2014 платежи в пользу общества «Магнат» не производились, ссылки на договор поставки от 01.09.2013 в основании платежей не имеется.

Наличие дебиторской задолженности в заявленном размере также не нашло подтверждения в бухгалтерском балансе общества «Армада» за 2014, 2015 годы, так размер дебиторской задолженности за 2014 год составил -                  216 000 руб., за 2015 год - 330 000 руб. Неотражение задолженности в целях снижения налоговой нагрузки на предприятие не может быть принято в качестве уважительной причины и не служит фактом добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что за спорный период с 17.04.2014 до момента предъявления требования в деле о банкротстве (03.06.2016), кредитор ни разу не предъявлял должнику требование о необходимости оплаты поставленного товара, иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Армада» не доказано; письмо должника                   от 10.12.2013 № 439 в адрес общества «Армада» о согласовании графика погашения задолженности не является относимым доказательством, поскольку предложенный график погашения долга в период с 19.12.2013 по 15.04.2014 не может иметь отношения к поставкам, состоявшимся позднее - в период с 17.04.2014 по 15.12.2014, суд апелляционной инстанции заключил, что  у заявителя при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в неоднократной поставке товара на столь значительную сумму в ситуации, когда должник не производит оплаты товара, а заявитель не требует возврата денег должником.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установив, что должник в работе использовал товар, полученный от иных контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «УМТК», общества с ограниченной ответственностью «ТПК Техпромснаб», общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющей стали», общества с ограниченной ответственностью «Талина» и ряд других; анализ первичной документации должника на закуп металлопродукции не подтверждает наличия того объема товара, о котором заявлено обществом «Армада», суд апелляционной инстанции верно признал, что само по себе представление в материалы дела участником должника сведений об использовании металла в работе и перечень храмов не свидетельствуют о том, что деятельность на них осуществлялась при использовании товара полученного от заявителя требования.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а также доказательств опровержения обоснованных сомнений конкурсного управляющего и кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника перед обществом «Армада» задолженности в заявленном размере и в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Армада» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности обществом «Армада»» заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод общества «Армада» о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, подтверждающих доставку товара поставщиком, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Армада» по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение единственного участника общества «Контех и К» Расторгуев И.А. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в вызове свидетеля Коваленко А.А., судом округа отклоняется. Исходя из обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил названное ходатайство в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4                        ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу                 № А76-1825/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Расторгуева Игоря Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Армада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова