﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-156/2016

г. Краснодар

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи, от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760,                          ОГРН 1066155046913) – Логачева Игоря Сергеевича – Самсонова И.И. (доверенность                      от 06.08.2021), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Воронина А.В. (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» – Логачева И.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А53-156/2016, установил

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Логачев Игорь Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списание в период с 27.08.2015 по 21.02.2017 с расчетного счета должника № 40101810400000010002 в АО «Промсвязьбанк» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) денежных средств в общем размере 4 749 613 рублей                       30 копеек,  применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 22.03.2021 сделки в виде списания денежных средств со счета должника в пользу инспекции признаны недействительными, с инспекции в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 749 613 рублей 30 копеек, восстановлена задолженность ООО «Ломпром Ростов» перед инспекцией на указанную сумму. Суд первой инстанции указал, что поведение налогового органа, выразившееся в принятии платежей в счет оплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) нельзя признать добросовестным. Значительная просрочка при исполнении обязанности указывала на невозможность исполнить обязательства перед кредитором в полном объеме. Приостановление операций по счетам являлось мерой, направленной на использование возможного экстраординарного взыскания исключительно в пользу инспекции в ущерб другим кредиторам должника, о чем заинтересованное лицо не могло не знать. По своему размеру платежи существенно отличались от ранее совершавшихся должником платежей: ввиду недостаточности денежных средств для погашения задолженности в полном объеме оспариваемые списания происходили на незначительные суммы частями на основании платежного ордера (банковский документ, используемый при невозможности списания на основании платежного документа в полном объеме).

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2021 определение от 22.03.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 11.06.2021, оставить в силе определение от 22.03.2021. Заявитель указывает на то, что платежи по НДС выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершены со значительной просрочкой, в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного судебного акта.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логачев И.С. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019. В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что с 27.08.2015 по 21.02.2017 в пользу налогового органа на основании инкассовых поручений осуществлены списания денежных средств в уплату НДС на сумму                    4 749 613 рублей 30 копеек. Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения                     статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 18.01.2016. Спорные списания произведены с 27.08.2015 по 21.02.2017.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В пункте 13 постановления № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. 

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем, спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых поручений ФНС России в целях уплаты НДС. Получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения управления, банк во исполнение инкассовых поручений произвел спорные списания денежных средств со счета должника. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты конкурсным управляющим направлены в банк. Банк не располагал сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам, поскольку надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на момент принятия к исполнению инкассовых поручений картотеки по текущим платежам должника, в материалы дела не представлены. Кроме того, апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо писем о резервировании денежных средств на указанные цели.

Особенностью расчетов должника в период с 27.08.2015 по 21.02.2017 являлся тот факт, что задолженность ООО «Ломпром Ростов» оплачивалась аффилированными лицами (ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ростовский электрометаллургический заводь», ООО «Ломпром Саратов», ООО «Ломпром Подмосковье»). Указанное означает, что контролирующими должника лицами намеренно выбрана такая стратегия ведения бизнеса, при которой должник имел возможность продолжать вести предпринимательскую деятельность, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, иными кредиторами, а также наличие заблокированных счетов. Данные действия привели к тому, что на счета должника своевременно не поступали денежные средства в объеме, позволявшем рассчитываться с независимыми контрагентами (в том числе и уполномоченным органом) в полном объеме, а само погашение осуществлялось лишь в размере оспариваемых платежей, так как именно такая сумма (4 749 613 рублей) поступила со счетов иных лиц, то есть именно в том объеме, в котором позволяли обстоятельства. Уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО «Ломпром Ростов». Дело о банкротстве возбуждено 17.01.2016; спорные списания  произведены со счета должника в период с 27.08.2015 по 21.02.2017. Между тем, как установлено, до указанной даты в дело не поступило ни одного заявления от иных кредиторов о банкротстве должника, либо о вступлении в дело. Указанное обстоятельство в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами также свидетельствует о том, что уполномоченный орган достоверно не знал или не мог знать о неплатежеспособности должника, о наличии у него иных кредиторов. Более того, должник возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании его банкротом, заявлял о намерении погасить задолженность по налогам перед уполномоченным органом, что также осуществлялось должником в добровольном порядке. По этим основаниям судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались, в период с 01.07.2015 по 16.01.2016 должником произведены самостоятельные погашения задолженности по налогам в сумме 9 148 444 рублей. Кроме того, должник не прекращал осуществлять хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по взысканию задолженности по НДС соответствуют требованиям законодательства, основания для признания спорных платежей недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. При этом апелляционный суд учел ранее сделанные выводы арбитражных судов по аналогичным спорам. Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Согласно пункту 15 Обзора от 20.12.2016 арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которыми установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы Закона в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом, как разъяснено в пункте 16 названного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. 

Между тем из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредиторами. В данном случае, выставляя инкассовые поручения по текущим платежам            (в частности, по НДС), налоговый орган действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством (пункт 19 Обзора от 20.12.2016). Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку определением суда кассационной инстанции от 12.07.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А53-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913)                  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   С.М. Илюшников 

Судьи										   А.В. Гиданкина										               Н.А. Сороколетова