ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело №А15-4668/201716 ноября 2018 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2018 года по делу №А15-4668/2017 (судья Батыраев Ш.М.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД России по РД, управление) от 21.07.2017 №605504 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «Атриум» и ООО «Строительная компания «А-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт о признании постановления административного органа незаконным в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не получал по почте копию обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № 66 (далее – Приказ № 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 16.08.2018 и опубликован в информационно-коммуникационной сети интернет 21.08.2018.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы с момента опубликования обжалуемого решения в сети интернет и с учетом выходных дней истекал 04.09.2018. Как видно из штампа суда на апелляционной жалобе она поступила в суд первой инстанции 06.09.2018, с нарушением десятидневного срока подачи жалобы с момента публикации в сети интернет обжалуемого решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции также нарушен срок публикации обжалуемого решения в сети интернет, при этом судом допущена большая просрочка, чем апеллянтом. 

Исследовав материалы дела с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04.09.2004 Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве зарегистрировала общество в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775101001 по юридическому адресу: 

<

...> километр (п. Московский) дом 4, строение 2,этаж 4, блок «Г».

20.10.2016 муниципальное казенное учреждение «Управление по жилищной политике г. Махачкалы», являющееся участником долевого строительства (далее - управление, участник долевого строительства), действующее от имени муниципального образования городской округа «город Махачкала» в лице и.о. начальника управления ФИО2 и общество (застройщик») в лице генерального директора ФИО3 20.10.2016 заключили муниципальный контракт №02-16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1. указанного контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с внутриплощадочными сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

...> территория бывшего ипподрома г. Махачкалы, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373, учетный номер части 05:40:000078:373/2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства.

01.11.2016 Управление по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы выдало ООО «Гранит» (г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский) дом 4, строение 2,этаж 4, блок «Г») разрешение на строительство №05-308-354-2016 на строительство жилого микрорайона «Порт Петровск» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:554, 05:40:000078:373 на площади 502 715 кв.м.

Старший инспектор по ОП отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по РД ФИО4 16.02.2017 подал на имя начальника ОИК УВМ МВД по РД ФИО5 рапорт о том, что 16.02.2017 сотрудниками ОИК УВМ МВД по РД в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» осуществлены мониторинговые мероприятия по отслеживанию миграционной ситуации и получена информация - на строительном объекте, расположенном по трассе «Махачкала-Каспийск», на территории ипподрома, пребывают (проживают) и в качестве строителей осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, предположительно граждане Азербайджанской Республики.

Начальник УВМ МВД по РД ФИО6 17.02.2017 издал распоряжение №28 о проведении внеплановой выездной проверки с 17.02.2017 по 22.02.2017 в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, трасса «Махачкала - Каспийск», в районе ипподрома. 

Уполномоченными на проведение проверки данным распоряжением определены: старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РОД ФИО4, инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО7, инспектора ОИК УВМ МВД по РД ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО14 Цель проверки: проверка фактов, изложенных в рапорте старшего инспектора по ОП ОИК управления ФИО4 от 16.02.2017; соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в РФ, выезда из РФ, режима пребывания (проживания) в РФ, правил миграционного учета; соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекающих (допускающих в какой - либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан.

По результатам проведенной внеплановой проверки 17.02.2017 в г. Махачкале управлением составлен акт проверки №28, подписанный инспекторами ОИК УВМ МВД по РД. 

Иностранные граждане отказались подписать акт проверки, об этом составлен акт об отказе в ознакомлении с актом проверки от 17.02.2017 №28.

Из акта проверки от 17.02.2017 №28 усматривается следующее: 17.02.2017 с 09 час.00 мин. до 11 час.10 мин. Отделом УВМ МВД по РД старшим инспектором по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО4, инспекторами управления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 осуществлен выезд по адресу: РД, г.Махачкала, старая автомобильная дорога «Махачкала-Каспийск», территория бывшего ипподрома, где осуществляется строительство многоквартирных (многоэтажных) жилых домов, проверкой установлено, что на объекте строительства по указанному адресу пребывают в качестве строителей (разнорабочих), осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Азербайджанской Республики в количестве 87 человек: ФИО15 Тамасиб, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5104797 от 16.10.2012), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р4304023 от 27.12.2010), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р3472277 от 17.02.2009), ФИО18 Телман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С01446895 от 02.12.2016), ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р3629191 от 06.06.2009), ФИО20 Елчин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5004327 от 07.02.2013), ФИО21 Баяндур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00589860 от 26.02.2015), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00838576 от 20.01.2016), ФИО23 Баламирза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р1942229 от 10.11.2007), ФИО24 Джавад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р 5348170 от 21.08.2013), ФИО15 Раван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Р4313397 от 18.01.2011), ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00064100 от 10.12.2016), Бадалзаде ФИО26, 03.06.1994 (паспорт С00514109 от 07.05.2014), ФИО85 Елсевер Мусса оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5096304 от 12.09.2012), ФИО27 Фирудин ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р3372394 о 07.10.2008), Баладзе Зия Елшад ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5179477 от 13.05.2013), ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00234771 от 22.02.2014), ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 01446895), ФИО46 Рухлан Гаджибала ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00965939 от 11.04.2016), ФИО30 Гасанли ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С0115463 от 26.08.2015), ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р4508902 от 15.07.2011), ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00573983 от 01.04.2015), ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р4367858 от 06.06.2011), ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5361308 от 14.06.2013), ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С0124070735 от 22.08.2016), ФИО18 Елайдин ФИО27 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00568443 от 07.03.2015), ФИО15 Сахават, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5040003 от 13.02.2012), ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С01185515 от 17.06.2015), ФИО37,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00769311 от 18.10.2016), ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р3306796 от 24.07.2008), ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО75 Р.28.09.1978 года рождения, ФИО48 Ильгар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО61, 09.04.190 года рождения, ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО63 Акиф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО65, 30.09.190 года рождения, ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО86, 26.02.19990 года рождения, ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В момент проверки все вышеперечисленные иностранные граждане находились в рабочей форме, занимались соответствующими строительными работами, а именно: опалубочными, арматурными работами; по указанному адресу одновременно осуществляется строительство нескольких стоящих друг от друга в нескольких метрах объектов строительства; указанные иностранные граждане работали на строительном объекте, расположенном ближе всех, и параллельно ведущей автодороге трассы «Махачкала - Каспийск», при повороте направо, в сторону соответствующего населенного пункта и новой автодороги «Махачкала-Каспийск»; в ходе проверки документов у названных иностранных граждан, а также по имеющимся учетам по базам данных установлено, что трудовую деятельность на территории РФ осуществляют без оформления патентов.

Согласно акту от 17.02.2017 об отказе в ознакомлении с актом проверки от 17.02.2017 №28 иностранные граждане, доставленные 17.02.2017 со строительных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>. 1, территория бывшего ипподрома, в помещение ОИК УВМ МВД по РД, отказались ознакомиться с актом проверки от 17.02.2017 №28 без объяснения причин.

17.02.2017 инспектор управления ФИО10 составил в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО15 Тамасиба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол об административном правонарушении по факту осуществления трудовой деятельности без разрешения на осуществления трудовой деятельности в РФ/РД на объекте строительства, расположенном в г. Махачкале, старая трасса «Махачкала-Каспийск», на территории бывшего ипподрома, в качестве строителя (разнорабочего). 

Данный протокол подписан ФИО91, без замечаний и разногласий.

На основании указанного протокола постановлением начальника управления от 17.02.2017 гражданин Азербайджана ФИО91 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Старший инспектор управления ФИО4 по факту осуществления 64 гражданами Азербайджанской Республики, перечисленными в акте проверки от 17.02.2017 №28, в том числе и ФИО15 Аскером Джавадом, трудовой деятельности в качестве рабочих (строителей) на строительном объекте, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, старая автодорога «Махачкала-Каспийск», территория бывшего ипподрома, в отсутствие патентов определением от 01.03.2017 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества и о проведении по нему административного расследования.

17.04.2017 старший инспектор управления ФИО4 в присутствие представителя общества ФИО92 (доверенность от 23.03.2017 №05АА1828570) составил протокол об административном правонарушении №605504 в отношении общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

21.07.2017 управление в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя общества по факту привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве строителя (разнорабочего) гражданина Азербайджана, без разрешения на работу в РФ - патента на объекте строительства (многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> территория бывшего ипподрома), вынес постановление по делу об административном правонарушении №605545 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая постановление недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ также закреплено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнения субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 413 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 706 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ (договор строительного подряда) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу ст. 2 Закона №115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно материалам дела, общество является действующим юридическим лицом.

МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили муниципальный контракт №02-16 от 20.10.2016.

При проведении административного расследования в управление (административному органу) общество с сопроводительным письмом от 28.02.2017 №41 представило следующие договора: от 26.09.2016, заключенный между ООО «Гранит» (заказчик - застройщик) и ООО «Атриум» (генподрядчик), на выполнение генподрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по строительству 9-тиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: 

<

...> (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы), квартал 8, блок 8.3.1; договор генерального подряда №03-ИП/2 от 26.09.2016 на выполнение строительно- монтажных работ, заключенный между ООО «Гранит» (заказчик-застройщик) и ООО «Атриум» (генподрядчик) на выполнение генподрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по строительству 9-тиэтажного многоквартирного дома с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г. Махачкала. пр. Петра Первого (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы), квартал 8, блок 8.3.2; договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.1.1-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 6-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: 

<

...> (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы), квартал 8, блок 8.1.1; договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.1.2-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: 

<

...> (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы), квартал 8, блок 8.1.2; договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.1.3-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 7-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г. Махачкала. пр. Петра Первого (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы), квартал 8, блок 8.1.3; договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.2.1-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 6-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г. Махачкала. пр. Петра Первого (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы), квартал 8, блок 8.2.1; договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.2.2-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 7-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г. Махачкала. пр. Петра Первого (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы), квартал 8, блок 8.2.2; договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.2.3-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 7-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г. Махачкала. пр. Петра Первого (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы), квартал 8, блок 8.2.3.

По актам от 22.11.2016 обществом переданы ООО «СК «А-Строй» площадки под строительство.

Аналогичные договора генерального подряда от 26.09.2016 и договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекты строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2) по указанному адресу (

<

...> (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы) общество представило и в материалы настоящего дела.

Договора генерального подряда №03-ИП/1 и №03-ИП/2, заключенные между обществом в качестве заказчика - застройщика» и ООО «Атриум» в качестве генерального подрядчика датированы 26.09.2016, тогда как заключен между МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» (участник долевого строительства) и ООО «Гранит» (генподрядчик) муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем долевого строительства многоквартирного дома №02.16 20.10.2016.

Общество не представило доказательств того, что указанные заключенные договора генерального подряда с ООО «Атриум» на выполнение строительно-монтажных работ №03-ИП/1 и №03-ИП/2 с датами от 26.09.2016 до дня фактического заключения обществом в качестве генерального подрядчика муниципального контракта №02.16 от 20.10.2016 с участником долевого строительства МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы», имеют отношение к данному муниципальному контракту и заключены во исполнение работ по данному контракту.

По двум договорам генерального подряда №03-ИП/1 и №03-ИП/2 от 26.09.2016 общество указало себя заказчиком - застройщиком, а ООО «Атриум» - генеральным подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2) по адресу: 

<

...> (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы.

Однако, по вышеназванному муниципальному контракту №02.16 от 20.10.2016 на указанном земельном участке с тем же кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2) и по тому же адресу (

<

...> (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы) ООО «Гранит» является застройщиком многоквартирного жилого дома.

Следовательно, общество не является заказчиком строительства названного многоквартирного дома, а является застройщиком.

По муниципальному контракту от 20.10.2016 №02-16 (пункт 1.1 статьи 1) предоставлено право застройщику (обществу) привлекать других лиц при строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1.15 муниципального контракта от 20.10.2016 №02.16 застройщик (общество) обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта, а также обязанности, которые несет застройщик как лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 6.6 договорах, заключенных обществом с ООО «Атриум» и ООО «СК «А-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ от 22.09.2016 и 22.11.2016, представитель генподрядчика (ООО «Гранит») постоянно присутствует на объектах строительства и контролирует надлежащее исполнение сторонами выполнение положений договоров.

Актом проверки от 17.02.2017 №28, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017 №605562 в отношении общества, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017, составленного в отношении иностранного гражданина Азербайджана, подписанного им без возражений, подтверждается факт привлечения обществом, являющимся генеральным подрядчиком, к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина к трудовой деятельности на объекте строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: 

<

...> (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы), без разрешения на работу - патента.

Общество - генеральный подрядчик должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ. На общество возложена обязанность по соблюдению на территории объекта миграционного законодательства, и оно несет ответственность за нарушение публично-правовых обязательств.

При этом, общество не приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для соблюдения миграционного законодательства.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено: протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено при надлежащем уведомлении о времени и месте осуществления процессуальных действий.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При этом, с учетом смягчающих вину общества обстоятельств и в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, ему правильно назначен минимальный штраф предусмотренный санкцией данной статьи в размере 250 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Доводы жалобы не подтвердились материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанций является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2018 года по делу №А15-4668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

М.У. Семенов