Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2965/23

07 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Первый Ресторан» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Иноторета» (ИНН 

<

***>)

третье лицо - ООО «КАНТАЛЬ», временный управляющий ООО «ПЕРВЫЙ РЕСТОРАН» (ИНН 

<

***>) ФИО2 

о признании незаключенным Договора поставки товара от 11.11.2015 №62/и/15,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 17.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый Ресторан» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Иноторета» (далее – Ответчик) с требованием о признании незаключенным Договора поставки товара от 11.11.2015 №62/и/15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Канталь» (Цессионарий), временный управляющий ООО «Первый Ресторан» (ИНН 

<

***>) ФИО2

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал, представил письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения заявлениях требований возражал, представил письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей временного управляющего, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на заявление, письменные пояснения, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Между ООО «Иноторета» (далее - Поставщик) и ООО «Первый ресторан» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 11.11.2015 № 63/И/15 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя партиями продукцию по согласованным сторонами ценам и спецификациям, согласно ассортименту, обговоренным с Покупателем.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Иноторета» (ответчик) является: 141212, Московская область, г. Пушкино, 

<

...>.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, статьёй 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.3 Договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами по каждой партии Товара.

Согласно п. 5.2.1 Договора оплата товара осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

25.11.20015 ООО «Иноторета» поставила в адрес ООО «Первый Ресторан» товар на сумму 49 500 рублей, что подтверждается товарной накладной № 933 от 25.11.2015.

04.12.2015 ООО «Иноторета» поставила в адрес ООО «Первый Ресторан» товар на сумму 133 500 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1046 от 04.12.2015.

16.12.2015, 21.12.2015, 24.12.2015 частично была произведена оплата поставленного товара на суммы 132 000 рублей, 26 500 рублей, 14 500 рублей.

25.12.2015 года ООО «Иноторета» поставила в адрес ООО «Первый Ресторан» товар на сумму 445 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1197 от 25.12.2015.

29.12.2015 платежным поручением № 18 ответчиком произведена частично оплата поставленного товара на сумму 20 000 рублей.

30.12.2015 платежным поручением № 21 ответчиком произведена частично оплата поставленного товара на сумму 5 000 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, ООО «Иноторета» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-226997/18 исковые требования ООО «Иноторета» к ООО «Первый ресторан» удовлетворены и взыскано  денежная сумма основного долга в размере 430 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11600 рублей.

20.12.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-226997/18 выдан исполнительный лист на взыскание долга в размере 430 000 рублей и госпошлины 11 600 рублей.

В 2019 году в отношении ООО «Первый ресторан» возбуждено исполнительное производство. Сумма не взысканная по исполнительному производству составляет 120 250,64 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2022 по делу № А40-226997/18 удовлетворено заявление ООО «Канталь» о замене истца ООО «Иноторета» на правопреемника «Канталь» по делу № А40-226997/18-10-1355 и заменило истца «Иноторета» на правопреемника ООО «Канталь» (105037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>) по делу № А40-226997/18-10-1355.

Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А40-226997/18 в удовлетворении ходатайства ООО «Первый ресторан» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционную жалобу ООО «Первый ресторан» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу №А40 - 226997/18 возвращено заявителю.

08.01.2023 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр», зарегистрировано канцелярией суда 16.01.2022 от ООО «Первый ресторан» поступило исковое заявление с требованием о признании незаключенным Договора поставки товара от 11.11.2015 №62/и/15.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Факт исполнение договора подтверждается со стороны ООО «Иноторета» отгрузкой (поставкой) товара, а со стороны ООО «Первый ресторан» приемкой товара и частичной   оплаты, представленные истцом УПД имеют ссылки на Договор, равно как и в Решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-226997/18.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 38 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд обращает внимания, что приведенные в исковом заявлении доводы истца обусловлены несогласием с выводами, положенными судом первой инстанции в основу принятого решения по делу № А40-226997/18, фактически сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за пределы нормы установленной ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Приведенная позиция изложена в том числе в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В рассматриваемом случае претензия направлена ООО «Инотека» в адрес ООО «Первый Ресторан» 05.11.2018 (л.д. 13,14). Таким образом, в силу приведенных норм права срок ответа на претензию истек не позднее 05.12.2018.

Кроме того, приведенные обстоятельства следуют и из содержания самого иска и не опровергаются истцом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что Истец не был лишен возможности обратится в арбитражный суд с рассматриваемым иском в установленные законом сроки, в том числе с учетом приведенных выше обстоятельств, т.е. не позднее 05.02.2019.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании незаключенным Договора поставки товара от 11.11.2015 №62/и/15.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае судебные расходы на представителя не подлежат взысканию с Ответчика, так как в иске отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко