ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17460/2021

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Тарасовой М.В.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу        № А56-17460/2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СибМАП», адрес: 664050, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Спарта», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 6, лит. А, пом. 52-Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 600 010 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг по предоставлению автокрана и перемещению названной спецтехники до места работ и обратно, 3000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 70 000 руб. расходов на оплату услуг по транспортировке, а также 34 223 руб. 60 коп. расходов по заправке и 7000 руб. расходов по компенсационной выплате водителю, направленному истцом на место происшествия для перемещения полуприцепа посредством седельного тягача, обусловленных причинением механических повреждений названному полуприцепу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

Решением от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в результате ДТП пострадал не только прицеп, принадлежащий истцу, но и тягач, собственник которого в настоящий момент подал иск в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга; более того, названным судом общей юрисдикции по делу № 2-134/2022, производство по которому возбуждено на основании указанного искового заявления, 14.01.2022 была назначена автотехническая экспертиза с целью установления вины ответчика в спорном ДТП, таким образом, названное дело взаимосвязано с настоящим спором, тогда как суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования истца, не разобрался в вопросе установления виновного в ДТП лица, то есть фактически не выяснил, кто именно являлся причинителем вреда; по мнению подателя жалобы, вина водителя ответчика в данном случае не доказана.

Определением апелляционного суда от 26.05.2022 (судьи Баженова Ю.С., Галенкина К.В., Кротов С.М.) производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2022 по делу № 2-134/2022. 

Распоряжением председателя суда от 31.08.2022 в связи с переходом судьи Баженовой Ю.С. в Арбитражный суд Северо-Западного округа данное дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А. 

Определением председателя первого судебного состава ФИО2 от 29.09.2022 судья Кротов С.М. в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске заменен на судью Полубехину Н.С.

Определением от 29.09.2022 апелляционный суд (судьи Ракчеева М.А., Галенкина К.В., Полубехина Н.С.) возобновил производство по настоящему делу в связи с завершением рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2022 по делу              № 2-134/2022 и вступлением в законную силу указанного судебного акта.

Определением председателя шестого судебного состава ФИО3 от 10.11.2022 судьи Полубехина Н.С. и Галенкина К.В. по причине нахождения в отпуске и болезни соответственно заменены на судей Изотову С.В. и         Тарасову М.В.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, полуприцеп SСHMITZ SKО 24 белого цвета 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «СибМАП», что подтверждается свидетельством о его регистрации серии 39УС № 144550, а также паспортом данного транспортного средства от 03.05.2016 серии 

<

...>, ссылки на которые имеются в представленных в данное дело документах.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО «СибМАП» сослалось на следующие фактические обстоятельства.

В ноябре 2020 года в Ачинском р-не Красноярского края около с. Покровка и с. Тарутино на четырехполосной автодороге Р-255 «Сибирь» на 671 км + 750 м произошло ДТП с участием двух большегрузных автомобилей с полуприцепами, находившихся под управлением водителей ФИО4 (со стороны истца) и ФИО5 (со стороны ответчика), а именно: 

- автомобиля марки Мерседес-Бенц Актрос 1843LS (тип кузова: седельный грузовой тягач), государственный регистрационный знак У176ХС22, принадлежащего ФИО6, с выше упомянутым полуприцепом, принадлежащим ООО «СибМАП»; 

- автомобиля марки Камаз 5490-DC (тип кузова: седельный грузовой тягач), государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SСHMITZ SK024/L-13.4FP, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих ООО «Спарта».

Изложенное подтверждается представленным в дело административным материалом Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» по факту ДТП с участием вышеуказанных водителей, в составе которого имеются: объяснения водителей, а также следующие документы:

- протокол от 05.11.2020 № 111913 осмотра места совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, нарушение ФИО5 правил дорожного движения (далее – ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4); 

- постановление от 06.11.2020 № 18810024200001094598 по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по нему прекращено в связи с отсутствием состава предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ правонарушения;

- протокол от 05.11.2020 № 119234 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.24 КоАП РФ (несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха ввиду управления ФИО5 машиной более 4-х часов подряд).

Из данных документов следует, что 05.11.2020 около 8 час. 00 мин. имело место столкновение двух транспортных средств, которое произошло ввиду того, что, со слов водителя ответчика ФИО5, управляемое им транспортное средство марки Камаз стало заносить, в результате чего водитель не справился с управлением названной машиной, и транспортное средство, которым он управлял, вынесло на встречную полосу, где оно столкнулось с машиной марки Мерседес и полуприцепом истца, в результате чего были повреждены левый угол и левый передний край борта названного полуприцепа, его передняя стенка, а также охлаждающая установка. 

Ввиду того, что гражданская ответственность ООО «СибМАП» как владельца полуприцепа была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах») согласно страховому полису серии РРР № 5046554989, действительному до 05.05.2021, из которого следует, что транспортное средство марки Мерседес, принадлежащее ФИО6, использовалось им с прицепом, последний, будучи генеральным директором истца, (потерпевший, выгодоприобретатель) 10.11.2020 обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты в результате причинения вреда в ДТП полуприцепу.

В ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела страховщиком было представлено выплатное дело, в составе которого содержатся: 

- извещения последнего о ДТП с участием машины Мерседес и спорного полуприцепа, в одном из которых имеется отметка о том, что транспортное средство  ФИО6 после ДТП не могло двигаться самостоятельно в результате произошедшей аварии; 

- выданное страховщиком направление на независимую техническую экспертизу в отношении полуприцепа истца; 

- акт осмотра полуприцепа индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках независимой экспертизы автомототранспортных средств, согласно которому повреждения получили следующие элементы полуприцепа: передняя панель фургона (деформация с разрывом металла), рефрижераторная установка: передняя решетка (разрушена), верхняя и левая панели (разлом), боковая дверь (разлом), поддон (деформирован); фронтальная дверь (разрушена), левая дверь (разрушена), решетка конденсатора (разрушена), дисплей с клавиатурой (разлом), температурный датчик, а также кронштейн разъемов (деформирован);  

- экспертное заключение от 17.11.2020 № 11-11-41 независимой экспертизы автомототранспортных средств, подготовленное ФИО7, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа без учета износа составляет 781 540 руб. 29 коп., а с учетом износа – 446 630 руб. 15 коп., при этом причиной образования у полуприцепа вышеперечисленных повреждений признано его взаимодействие с транспортным средством марки Камаз. 

Из приложенной к данному экспертному заключению калькуляции видно, что для восстановления полуприцепа требуются следующие запасные части: бампер, опора бампера, двери, поддон, панели, решетка конденсатора, дисплей с клавиатурой, кронштейн разъемов и пр., в качестве ремонтных воздействий в калькуляции приведены: снятие и установка рефрижератора, замена дверей, замена передней панели фургона, снятие и установка угловой стойки фургона, снятие и установка накладки конденсатора, замена кронштейна и пульта управления и установка самого фургона на стапель.

Также страховщиком в рамках упомянутого выплатного дела представлено платежное поручение от 25.11.2020 № 169603, по которому ПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «СибМАП» 400 000 руб. по страховому полису в связи с причинением ущерба полуприцепу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО «СибМАП» сослалось на то, что согласно экспертному заключению об определении расходов на восстановительный ремонт полуприцепа, составленному ООО «Технотелеком «Центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 413 500 руб., а без учета износа – 1 000 010 руб. При этом из калькуляции видно, что приведенная в ней стоимость запасных частей соответствует стоимости тех запасных частей, которые указаны в калькуляции в составе экспертизы, проведенной по заказу страховщика. Также из экспертного заключения ООО «Технотелеком «Центр» следует, что стоимость ремонтных работ существенно меньше стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении страховщика (41 850 руб. и 111 720 руб. соответственно). 

В дополнение к этому ООО «СибМАП» просило взыскать с ООО «Спарта» как с лица, ответственного за причиненный ущерб, следующие расходы: 10 000 руб. расходов на оплату автокрана, 70 000 руб. расходов на оплату услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, 7000 руб. расходов по компенсационной выплате водителю ФИО8, направленному на место ДТП для транспортировки полуприцепа в гараж, 34 223 руб. 60 коп. расходов по заправке транспортного средства марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> направленного для перебазирования указанного полуприцепа, 3000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

В подтверждение данных расходов истцом представлены:

- договор от 06.11.2020 № 63, заключенный с ООО «Аврора групп» на оказание услуг по предоставлению автокрана и по перемещению указанной спецтехники до места работ и обратно, платежное поручение от 06.11.2020          № 1005 на сумму 10 000 руб., перечисленных  ООО «Аврора групп» (5000 руб. за 2 часа работы автокрана и 5000 руб. за его перебазирование);

- договор от 05.11.2020 № 13 перевозки грузов автомобильным транспортом, платежное поручение от 12.11.2020 № 1026 на сумму 70 000 руб., перечисленных ООО «Никалид» за оказанную транспортировку;

- приказ ООО «СибМАП» от 05.11.2020 № 05/11/20-1, согласно которому в связи с произошедшим ДТП следует направить водителя-экспедитора ФИО8 из г. Иркутска на место ДТП (с. Тарутино, Ачинского р-на, Красноярского края) для транспортировки полуприцепа № АР102338 в г. Усолье-Сибирское в АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод»; путевой лист, в котором указана марка автомобиля, на котором осуществлена транспортировка полуприцепа истца, а именно Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> а также маршрут следования: Иркутск – Тарутино – Усолье-Сибирское, чеки с заправки в АО «Иркутскнефтепродукт»;

- договор на проведение независимой автотехнической экспертизы от 02.11.2020, заключенный с ООО «Технотелеком «Центр», результатом исполнения обязательств по которому стало экспертное заключение от 04.12.2020 № 00157.

Поскольку изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика, требования оставлены без удовлетворения, ООО «СибМАП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «Спарта» в отзыве на иск указало, что представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о прекращении производства по нему за отсутствием состава, что подтверждает недоказанность вины водителя ответчика в произошедшем ДТП, в ходе которого пострадало имущество истца. Помимо прочего ответчик сослался на непредставление в материалы дела доказательств нахождения полуприцепа в собственности истца на момент его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, а равно документов, подтверждающих фактические расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт полуприцепа.

В последующих дополнительных пояснениях ответчик указал, что возражает против взыскания с него предъявленных к возмещению  расходов на оплату услуг по транспортировке, а также оплату услуг автокрана, полагая, что полуприцеп был транспортирован не с помощью привлечения ООО «Никалид», а силами самого истца, в связи с чем понесенные на это расходы составили фактически сумму расходов по заправке седельного тягача для перевоза полуприцепа, а предмет договора-заявки, заключенного с ООО «Аврора групп», не конкретизирован, что препятствует признанию понесенных истцом в этой части расходов относящимися к рассматриваемой ситуации.

Одновременно с этим ООО «Спарта» заявило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора, посчитал, что истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у ООО «Спарта» обязанности по возмещению причиненного полуприцепу ущерба в сумме, равной стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом страхового возмещения, выплаченного ПАО «Ингосстрах», отметив, что выводы эксперта, приведенные в заключении от декабря 2020 года, ответчиком не оспорены, а указанные в нем ремонтные работы и запасные части (детали) соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных полуприцепом, в связи с чем отклонил заявленное ответчиком ходатайство. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на отсутствие состава административного правонарушения, указав, что изложенное не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в рамках гражданского производства. Одновременно с этим суд первой инстанции посчитал, что все иные расходы, понесенные истцом, являются прямым следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика, не справившегося с управлением транспортным средством, в связи с чем они также подлежат возмещению истцу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключению от 17.11.2020 № 11-11-41 независимой экспертизы автомототранспортных средств «Русавтоэкс», подготовленному экспертом ФИО7 по заказу ПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП полуприцепа истца без учета износа составляет 781 540 руб. 29 коп., а с учетом износа – 446 630 руб. 15 коп. Также в материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении ПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СибМАП» 400 000 руб. страхового возмещения.

В то же время в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду этого в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П (далее – Постановление № 6-П) и определении от 04.04.2017 № 716-О.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «СибМАП» представило в обоснование своих требований о компенсации причиненного ему ущерба сверх произведенного ПАО «Ингосстрах» возмещения экспертное заключение, подготовленное ООО «Технотелеком «Центр», в котором общая стоимость устранения дефектов, полученных полуприцепом в результате ДТП, без учета износа составила 1 010 547 руб. 58 коп.

Принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В экспертном заключении, составленном по заказу ПАО «Ингосстрах», указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных полуприцепу, были определены экспертом при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра от 11.11.2020 № 11-141-41 и фототаблице (приложения № 1 и 3 к упомянутому заключению соответственно), являющихся неотъемлемой частью данного заключения.

Согласно названному акту осмотра 05.11.2020 в результате ДТП повреждения получили следующие детали полуприцепа истца (13 шт.): передняя панель фургона (деформация с разрывом металла), рефрижераторная установка: передняя решетка (разрушена), верхняя и левая панели (разлом), боковая дверь (разлом), поддон (деформирован), бампер (деформирован); фронтальная дверь (разрушена), левая дверь (разрушена), решетка конденсатора (разрушена), дисплей с клавиатурой (разлом), температурный датчик (разлом), а также кронштейн разъемов (деформирован).

Приведенная в заключении ООО «Технотелеком «Центр» стоимость запасных частей, подлежащих замене, полностью соответствует перечисленным выше повреждениям. Указанные в этом же заключении ремонтные воздействия, необходимые для восстановления полуприцепа, также обусловлены исключительно полученными полуприцепом повреждениями. 

Таким образом, истцом в данном случае доказано превышение суммы фактически понесенного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость передней панели полуприцепа, пострадавшей в результате ДТП, существенно отличается от указанной в заключении ООО «Технотелеком «Центр» (274 746 руб. 41 коп.), в материалы дела не представлено. 

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик главным образом ссылался лишь на неустановленность вины его водителя в произошедшем ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки позиции ответчика в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2022 по делу № 2-134/2022, в рамках которого были представлены материалы ГИБДД о привлечении водителя ФИО5, являющегося сотрудником ООО «Спарта», к ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ (разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены). В рамках этого же дела была также проведена судебная экспертиза, установившая, что действия водителя ФИО5 не соответствовали положениям ПДД, тогда как в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не имелось, несоблюдение водителем Камаза ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом предотвращение последнего полностью зависело от своевременного выполнения ПДД ФИО5, следовательно, виновником ДТП является именно ФИО5

Изложенное свидетельствует о том, что настоящие требования были правомерно предъявлены истцом к ответчику как к работодателю виновника ДТП, за действия которого он должен нести ответственность с учетом передачи в его управление принадлежащему ему источника повышенной опасности.

Ссылка ответчика на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении его водителя была правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в данном постановлении сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, тогда как в результате ДТП в отношении водителя ответчика было возбуждено производство сразу по нескольким делам об административных правонарушениях, при этом впоследствии ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно выше упомянутому Постановлению № 6-П лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера возмещения и выдвигать соответствующие возражения по этому вопросу. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем аргументированных возражений относительно необоснованности представленного в дело экспертного заключения ООО «Технотелеком «Центр», ООО «Спарта» не представило ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Напротив, из проанализированных апелляционным судом заключений следует, что ремонтные работы или запасные части, не относящиеся к тем частям полуприцепа, которые получили повреждения в результате взаимодействия с транспортным средством ответчика и объективно требовали восстановления, в заключении ООО «Технотелеком «Центр» не содержатся. Доводов о несогласии со стоимостной оценкой устранения дефектов полуприцепа ответчик в ходе судебного разбирательства не привел.

В силу пункта 36 Постановления № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом того, что в обоснование заявленных к возмещению указанных расходов истцом были представлены подтверждающие доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции ограничен при оценке законности и обоснованности судебного акта доводами апелляционной жалобы (без учета безусловных оснований для отмены проверять которые апелляционный суд должен в любом случае, и которых в данном случае не установлено), не имеется оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика, доводы которой по существу сводятся лишь к несогласию с виновностью водителя ООО «Спарта» в произошедшем ДТП и не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-17460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова 

М.В. Тарасова