﻿784/2020-51973(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2020 года Дело № А56-4294/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева  С.В.,  

при участии от закрытого акционерного общества «ИнтерНова» 

Евдокимовой О.А. (доверенность от 05.02.2020 без номера), от акционерного  общества «Средне-Невский судостроительный завод» Макида А.В.  (доверенность от 09.01.2020 № 4),  

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «ИнтерНова» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2020 по делу № А56-4294/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод», адрес:  196643, Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Заводская ул., д. 10,  

ОГРН 1089848054350, ИНН 7817315385 (далее - Завод), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с  закрытого акционерного общества «ИнтерНова», адрес: 127018, Москва,  Складочная ул., д. 1, стр. 8, ОГРН 1097746839211, ИНН 7715790166 (далее -  Общество), и акционерного общества «Корпорация «Оборонные технологии»,  адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 22, лит. А, пом. 20-Н, оф. 2,  ОГРН 1089847104159, ИНН 7839378117 (далее - Корпорация),  

11 420 713 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса по договору от 30.06.2015 № 368-СН/21-2015 (далее – договор подряда),  а также взыскании с Общества 2 377 341 руб. 75 коп. неустойки за период с  19.01.2016 по 20.12.2016, 10 712 626 руб. 20 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 19.01.2016 по 19.09.2019, 496 751 руб. 87  коп. убытков, понесенных в связи с демонтажем оборудования и материалов,  229 520 руб. 38 коп. убытков, понесенных в связи с хранением  демонтированного оборудования и материалов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Нептун», адрес:  198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ЖЯ, ОГРН 1047796077383,  ИНН 7710528447 (далее – Бюро).  

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 по настоящему делу  

требование о взыскании с Общества 496 751 руб. 87 коп. убытков, понесенных в  связи с демонтажем оборудования и материалов, 229 520 руб. 38 коп. убытков,  понесенных в связи с хранением демонтированного оборудования и  материалов, выделено в отдельное производство.  

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019 уточненные исковые  требования Завода удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца  взыскано 11 420 713 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору подряда; с Общества в пользу Завода  взыскано 2 377 341 руб. 75 коп. неустойки, 10 712 626 руб. 20 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, а также 145 553 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 решение от 05.11.2019  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 05.11.2019 и постановление от 03.06.2020 и принять  новый судебный об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, истцом при отказе в одностороннем порядке  от исполнения договора подряда допущено злоупотребление правом, что  влечет за собой отказ в защите его прав на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Общество отмечает, что  судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств, а судом апелляционной инстанции  – в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без  удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Завода – свои возражения на них.  

Бюро и Корпорация, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что  в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы  Общества проверена судом округа в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом  (исполнитель) 30.06.2015 заключен договор подряда, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить работы по достройке катамарана проекта  23290 в части выполнения интерьеров помещений пассажирского салона и  ходовой рубки и установки санитарно-бытового и специального оборудования,  что включало в себя создание интерьеров «под ключ» в 5 помещениях, включая  разработку рабочей конструкторской документации (далее – РКД), монтаж  зашивки, оборудования, палубных покрытий, пассажирских кресел, кресел  оператора и помощника оператора в ходовой рубке, туалетных комплексов,  дверей, люков и поручней, а также остекление пассажирского салона и ходовой  рубки в объеме Приложения № 2 «Перечень помещений», а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его.  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора подряда в  размере 47 546 835 руб., включая 18% НДС (7 252 907 руб. 03 коп.).  

В пункте 3.2 договора подряда стороны предусмотрели выплату заказчиком  аванса в размере 50% от общей стоимости работ, что составляло  

23 773 417 руб. 50 коп., в том числе 18% НДС (3 626 453 руб. 52 коп.), в течение  5 календарных дней с даты подписания договора поручительства между  заказчиком и поручителем в соответствии с разделом 11 договора.  

После заключения между Заводом и Корпорацией 30.06.2015 договора  поручительства № 508-СН/21-2015 (далее – договор поручительства) заказчик  во исполнение условий пункта 3.2 договора подряда перечислил на расчетный  счет исполнителя в качестве аванса 23 773 417 руб. 50 коп. по платежному  поручению от 16.07.2015 № 6467.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда срок выполнения работ  определялся периодом в 6 месяцев после поступления аванса на расчетный  счет исполнителя, то есть до 18.01.2016. Сроки выполнения этапов работ  устанавливались в приложении № 3 «Ведомость исполнения работ».  

В силу пункта 1.1 договора поручительства Корпорация (поручитель)  обязалась отвечать перед Заводом (заказчик) за исполнение Обществом  обязательства по возврату аванса по пункту 3.2 договора подряда,  заключенного между заказчиком и исполнителем, в случае ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств по договору подряда.  

Указывая на то, что к установленному сроку работы по договору подряда  Обществом не выполнены, ни один из этапов работ не сдан, Завод в претензиях  от 26.05.2016 № 75-34/10, от 07.09.2016 № 75-34/15, от 20.12.2016 № 75-34/36  потребовал от исполнителя возврата полученного по договору аванса, а также  уплаты неустойки по пункту 6.1 договора и процентов за пользование авансом,  как коммерческим кредитом, на основании пункта 4.2.5 договора.  

Письмом от 01.02.2017 № 20-30/47-418 (том 1 л.д. 90-91) Завод направил в  адрес Общества соглашение о расторжении договора подряда и пригласил  представителя исполнителя для сдачи-приемки фактически выполненных работ.  

Поскольку соглашение о расторжении договора подряда Общество не  подписало, заказчик в письме от 08.02.2017 № 20-75/47-527 (том 1 л.д. 95)  заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.  

Оставление при этом требований Завода о возврате неотработанного  аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в  арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с Общества и Корпорации  неосновательного обогащения. Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ и процентов  за пользование коммерческим кредитом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования  истца подтвержденными материалами дела, обоснованными по праву и  размеру, удовлетворили иск в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения  судебными инстанциями норм материального и процессуального права,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из  следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора  подряда являются сроки выполнения работ, и, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик  вправе требовать от исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве  неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора  им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ,  равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что получение от заказчика аванса по  договору подряда в сумме 23 773 417 руб. 50 коп. Обществом не оспаривалось  и не опровергалось.  

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, установили, что до даты получения от истца  уведомления об отказе от исполнения договора подряда работы Обществом не  выполнены, результат работ на сумму, равную полученному авансу, заказчику  не передан.  

Общество, возражая против иска, ссылалось на то, что работы не могли  быть выполнены в установленный срок в полном объеме по вине заказчика,  своевременно не передавшего по акту приема-передачи помещения  свободными и готовыми к проведению работ, в силу чего исполнитель не может  считаться просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Однако суды признали такой довод Общества не основанным на  имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины  исполнителя в нарушении срока выполнения работ, именно ответчик должен  был в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение  заказчиком своих встречных обязательств, препятствующих производству  работ, и принятия Обществом мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ,  по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.  

Однако как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом  не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении  

обязанности по приостановлению работ вследствие невыполнения заказчиком  встречных обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.3 договора подряда.  

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что Заводом не  выполнены какие-либо обязанности заказчика, обусловленные пунктом 4.4  договора, равно как и доказательств того, что именно действия заказчика  повлекли за собой нарушение Обществом сроков выполнения работ, суды  правомерно посчитали, что направление Заводом уведомления об  одностороннем отказе от исполнения договора подряда не является  недобросовестным осуществлением истцом гражданских прав  (злоупотреблением правом), и не может в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ  повлечь за собой отказ арбитражного суда указанному лицу в защите  принадлежащего ему права, а также применение иных мер, предусмотренных  законом.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора по мотиву  нарушения подрядчиком сроков исполнения работ на основании пункта 2 статьи  715 ГК РФ не означает, что работы, фактически выполненные до даты  расторжения договора, не подлежат оплате по правилам статьи 717 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае стороны пунктом 4.3.1 договора  предусмотрели, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения  договора последний оплачивает исполнителю документально подтвержденные  фактические затраты, понесенные им до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

На основании представленных Обществом документов в обоснование  стоимости выполненных работ и примененных материалов и оборудования,  данных плановой калькуляции заказчик рассчитал стоимость фактически  выполненных работ по договору подряда, которая составила  

12 352 704 руб. 10 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между заказчиком и  исполнителем проведена сверка выполненных исполнителем до расторжения  договора работ, примененных материалов и оборудования по договору подряда,  по результатам которой сторонами подписаны акт сверки выполненных работ,  перечень затрат с соответствующими расшифровками (том 4 л.д. 243-251).  

С учетом данного обстоятельства, истец самостоятельно в порядке статьи 

49 АПК РФ уменьшил цену иска до 11 420 713 руб. 40 коп., приняв во внимание  фактические затраты Общества, что соответствовало положениям пункта 4.3.1  договора подряда.  

Поскольку доказательств выполнения работ по договору подряда на всю  сумму полученного от заказчика аванса (23 773 417 руб. 50 коп.) Обществом в  материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что  требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат  удовлетворению в размере 11 420 713 руб. 40 коп.  

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью  определения иного фактического объема и стоимости работ, выполненных по  договору подряда до момента его расторжения, Общество в суде первой  инстанции не заявляло, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей  принцип состязательности сторон в арбитражном суде, приняло на себя риск не  совершения соответствующего процессуального действия.  

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, условий  договора подряда, договора поручительства, содержащего прямое указание на  обеспечение Корпорацией исполнения обязательств Общества по договору в  виде возврата аванса в случае неисполнения последним обязательств по  договору подряда, суды сделали правильный вывод о том, что Завод в силу  

положений статьи 361, 363 ГК РФ вправе требовать солидарного взыскания  спорной суммы аванса по договору подряда с Общества и Корпорации.  

Довод Общества о том, что вопреки требованиям статьи 66 АПК РФ суд  первой инстанции не запросили у ФАУ «Российский морской регистр  судоходства (Балтийский филиал) (далее – Регистр), под надзором которого  находилась достройка катамарана проекта 23290, в том числе в части  выполнения интерьеров помещений пассажирского салона и ходовой рубки и  установки санитарно-бытового и специального оборудования в рамках договора  подряда, доказательства исполнения Обществом работ, обусловленных  договором, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица,  участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это  доказательство.  

Между тем ответчик не обосновал невозможность самостоятельного  получения у Регистра сведений, касающихся установления технологической  последовательности постройки судна и принятых Регистром объемов работ.  

В письме от 04.03.2019 № 322-17-63156 Регистр сообщил Обществу, что  запрошенные сведения и документы, относящиеся к конфиденциальной  информации, могут быть представлены на основании письменного разрешения  заказчика в случаях, предусмотренных действующим законодательством.  

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявленное  Обществом ходатайство об истребовании доказательств не было направлено  на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась  достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта по  существу спора.  

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом  апелляционной инстанции, отклонившим ходатайство об отложении судебного  заседания, также не может быть признан обоснованным.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки  уважительной.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционный  суд верно исходил из того, что приведенные Обществом в обоснование  ходатайства причины (невозможность участия конкретного представителя) не  относятся к уважительным причинам неявки ответчика, извещенным должным  образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание, а имеющиеся  в материалы дела доказательства, исследованные судом первой инстанции и  получившие его правовую оценку, являлись достаточными для рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для вывода о том, что судами первой и апелляционной инстанций  допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Доводов относительно неправомерности удовлетворения исковых  

требований Завода в части взыскания с Общества 2 377 341 руб. 75 коп.  неустойки на основании пункта 6.1 договора подряда, а также  

10 712 626 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по  пункту 4.2.5 договора подряда, кассационная жалоба не содержит.  

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,  для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части суд  кассационной инстанции не находит.  

Несогласие подателя жалобы с изложенной в обжалуемых судебных актах  правовой оценкой доказательств и установленных по делу фактических  обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права и не может быть  положено в основание отмены решения и постановления судов при их  кассационном обжаловании.  

Поскольку дела рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном  применении норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-4294/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «ИнтерНова» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  Судьи Е.С. Васильева  

С.В. Лущаев