АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8759/2023

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии истца – ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 

по делу № А11-8759/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – Комитет) о взыскании 1 343 179 рублей 72 копеек неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для перерасчета выкупной стоимости земельного участка и вывода о неосновательном обогащении Комитета вследствие продажи земли по «завышенной» кадастровой стоимости, так как выкупная стоимость имущества была определена на основании Закона Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» в размере 50 процентов от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 13.01.2022; на момент получения проекта договора купли-продажи истец согласился с предложенной ответчиком редакцией договора, возражений по цене имущества не заявил, произвел оплату по договору в полном объеме, принял участок по акту приема-передачи и лишь впоследствии обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2025 был объявлен перерыв до 29.04.2025.

Определением от 29.04.2025 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 28.05.2025.

Определением от 27.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                      Голубевой О.Д. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Бодрову Н.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2025 был объявлен перерыв до 10.06.2025.

Представитель заявителя в судебных заседаниях 15.04.2025, 29.04.2025 и 28.05.2025 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представители истца сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель (покупатель) и Комитет (продавец) заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.01.2022 № 69, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:010403:1942, находящийся по адресу: 

<

...> район дома 40а, общей площадью 1248 квадратных метров (участок) с видом разрешенного использования – для эксплуатации АЗС на ТЗК. 

Цена участка составляет 2 308 679 рублей 32 копейки. Расчет цены земельного участка определен в Приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Расчет цены земельного участка произведен в соответствии с Законом Владимирской области от 25.02.2015 № 10-О3 «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.2 договора покупатель оплачивает цену участка в тридцатидневный срок со дня заключения договора. 

Земельный участок оплачен в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 02.02.2022 № 19. 

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи 04.02.2022. 

Право собственности зарегистрировано за Предпринимателем 09.02.2022. 

При расчете выкупной цены земельного участка по договору купли-продажи за основу взята его кадастровая стоимость в размере 4 617 358 рублей 64 копеек, установленная постановлением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) от 17.11.2021 № 38 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «Земли населенных пунктов». 

В соответствии с требованием действующего законодательства применена скидка в размере 50 процентов. 

Следовательно, цена по договору составила 2 308 679 рублей 32 копейки. 

Истец 20.04.2022 обратился в Департамент с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области Департамента от 16.05.2022 № 9/21-р кадастровая стоимость объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 33:26:010403:1942 определена в размере рыночной стоимости                    1 931 000 рублей. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 25.05.2022. Дата начала применения установленной кадастровой стоимости – 01.01.2022, что отражено в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

По пояснениям истца, с учетом новой выкупной стоимости земельного участка в сумме 965 500 рублей на стороне покупателя образовалась переплата по договору купли-продажи в размере 1 343 179 рублей 32 копейки. 

Предприниматель 19.05.2023 обратился к Комитету с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции приняли во внимание, заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано истцом 20.04.2022 и новая кадастровая стоимость, равная рыночной, установлена 16.05.2022, то есть в том же календарном году, когда был заключен договор купли-продажи от 25.01.2022, и пришли к выводу о том, что выкупная стоимость земельного участка должна определяться исходя из новой кадастровой стоимости, в связи с чем на стороне продавца – Комитета, имеется неосновательное обогащение, которое возникает, в том числе в результате ошибочного исполнения сверх существующего обязательства (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными в силу следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

В статье 4 Закона Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» установлен порядок определения цены земельных участков государственная собственность на которые не разграничена при заключении договоров купли-продажи без проведения торгов и рассчитывается как 50 процентов от кадастровой стоимости участка для собственников зданий расположенных на нем (пункт 1.1).

На момент заключения договора купли-продажи кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:010403:1942 на основании постановления Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 17.11.2021 № 38 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «Земли населенных пунктов» установлена в размере 4 617 358 рублей 64 копеек и именно из данной стоимости произведен расчет выкупной платы в размере 2 308 679 рублей 32 копеек с учетом                     50-процентной скидки, что соответствует требованиям действующего законодательства.

На момент получения проекта договора купли-продажи Предприниматель согласился с предложенной Комитетом редакцией договора и его положений, возражений относительно установленной условиями договора выкупной цены не заявил, протокол разногласий относительно пункта 2.1 договора в адрес продавца не направил, преддоговорной спор не инициировал, 02.02.2022 произвело оплату по договору. 

Последующее изменение кадастровой стоимости, даже с учетом того обстоятельства, что с юридической точки зрения (de jure), а именно в силу абзаца четвертого части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также подпункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» она подлежит применению с 01.01.2022, не свидетельствует о недействительности пункта 2.1 договора купли-продажи, поскольку фактически (de facto) на момент совершения сделки она не была установлена, соответственно, не могла быть применена. 

При этом с рассматриваемым иском Предприниматель обратился в суд лишь 07.08.2023, тогда как не позднее 20.04.2022 (дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости) истец располагал сведениями о завышенном размере кадастровой стоимости земельного участка, которая учитывалась при определении выкупной цены по спорному договору, следовательно, имел возможность осуществить все перечисленные действия по урегулированию разногласий по цене сделки. 

Данная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2024 № 420-О, согласно которой приведенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) разъяснение об определении цены находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, не противоречит содержанию исключительного права на такой выкуп, закрепленного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и направлено на защиту интересов таких собственников в случае увеличения кадастровой стоимости земельного участка после подачи ими заявления. При этом указанные лица, действуя своей волей и в своем интересе, будучи добросовестными участниками складывающихся имущественных отношений, самостоятельно оценивают допустимость и приемлемость для них условий соответствующих договоров и обладают – в соответствии с частью 1 статьи 22 и статьей 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» – правом оспорить в процессе формирования таких условий результаты определения кадастровой стоимости земельного участка или же обратиться в бюджетное учреждение, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости, с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. 

Таким образом, Предприниматель не был лишен возможности оспаривания кадастровой стоимости земельного участка непосредственно до или при заключении договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о верном расчете выкупной цены земельного участка при заключении договора купли-продажи и об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований считать Комитет неосновательно обогатившимся за счет Предпринимателя и, соответственно, удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, в связи с чем обжалованные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Комитета неосновательного обогащения.

По правилам статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости Арбитражному суду Владимирской области следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А11-8759/2023 отменить.

В удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о взыскании 1 343 179 рублей 72 копеек неосновательного обогащения отказать.

Арбитражному суду Владимирской области при необходимости решить вопрос о повороте исполнения решения от 15.03.2024 по делу № А11-8759/2023.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова