АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5294/2024

Дело № А55-3523/2023

г. Казань

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 26.02.2024 № 50/24),

в отсутствие:

истца извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 

по делу № А55-3523/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Смоленск) о взыскании денежных средств с открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тольятти Самарской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешний управляющий открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» ФИО2 (г. Тольятти Самарской области), открытое акционерное общество «Белорусский цементный завод» (г. Костюкович Могилевской области Республики Беларусь),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СталЭкс» (далее - ООО «СталЭкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» (далее - ОАО «Волгоцеммаш», ответчик) заменить некачественный товар (поковка черт.5304.14.656.00 (Ф1700/Ф1100х1000) ст.34ХН3МА НВ 262…311 ГОСТ 8479-70), поставленный по договору от 23.05.2019 №49/167; о взыскании денежных средств в сумме 202 340 руб. 84 коп. в уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» ФИО2, открытое акционерное общество «Белорусский цементный завод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу №А55-3523/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СталЭкс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Волгоцеммаш» (поставщик) и ООО «СталЭкс» (заказчик) заключили договор от 23.05.2019 №49/167, по которому поставщик обязался изготовить и поставить заказчику, а заказчик - оплатить и принять продукцию, указанную в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Заказ выполняется по чертежам ОАО «Волгоцеммаш»; чертежи указаны в спецификациях.

В спецификации от 12.08.2019 №3 к договору №49/167 стороны согласовали поставку поковок без мех.обработки, сталь 34ХН3МА гр III НВ 262…311 ГОСТ 8479-70 чертеж 5304.14.656.00 (Ф1700/Ф1100х1000) в количестве 4-х шт. на общую сумму 8 777 952 руб.

Во исполнение договорных обязательств ОАО «Волгоцеммаш»  поставило в ООО «СталЭкс» товар на общую сумму 8 777 952 руб.

Товар оплачен ООО «СталЭкс» платежными поручениями в полном объеме.

Также ООО «СталЭкс» (поставщик) по договору поставки от 13.08.2019 №73-Т (с учетом спецификации №1) обязалось поставить в ОАО «Белорусский цементный завод» (покупатель) поковку валка роллер-пресса сталь 34ХН3М гр III НВ 262…311 ГОСТ 8479-70  в количестве 4-х шт.

ООО «СталЭкс» указало, что оно по товарным накладным поставило в ОАО «Белорусский цементный завод товар, ранее приобретенный у ОАО «Волгоцеммаш». Товар доставлялся в ОАО «Белорусский цементный завод» со склада ОАО «Волгоцеммаш», о чем свидетельствует информация о месте погрузки продукции (Самарская область, г.Тольятти), указанная в международных товарно-транспортных накладных (CMR) от 25.11.2019 №143 и №144.

После механической обработки и напрессовки валка на вал роллер-пресса специалистами ОАО «Белорусский цементный завод» обнаружен лопнувший бандаж по всей длине, что зафиксировано в акте от 15.02.2020.

ООО «СталЭкс» в претензии от 18.02.2020 №01/18 уведомило ОАО «Волгоцеммаш» об обнаруженном дефекте поставленного товара и пригласило на проведение осмотра товара. По результатам осмотра товара составлен акт от 17.03.2020. 

ООО «СталЭкс» направило в ОАО «Волгоцеммаш» претензию от 23.04.2020 №01/23 с требованием изготовить и сообщить срок изготовления товара надлежащего качества взамен бракованного, которую ОАО «Волгоцеммаш» отклонило (письмо от 12.05.2020 №49/1121).

Государственное научное учреждение «Институт порошковой металлургии имени академика О.В. Романа» провело исследование образцов поковки для изготовления валка, представленных ЗАО «Солигорский Институт проблем ресурсосбережения с опытным производством». 

По результатам исследования составлено техническое заключение от 20.08.2020 №11985: на образцах присутствуют мелкие неглубокие трещины (волосовины) в виде продольных следов, идущих перпендикулярно направлению ковки; в образцах присутствует большое количество неметаллических включений типа оксидов, силикатов, шлаковых включений, особенно в зонах расположения дефектов – трещин; микроструктура образцов крупнозернистая, основной размер зерна поковок находится в диапазоне 0,5-0,7 мм; исходя из результатов исследования структуры, определено, что в поковках присутствуют трещины – волосовины, причиной образования волосовин в поковках могут быть присутствие большого количества неметаллических включений, ковка при низких температурах, слишком быстрое или неравномерное охлаждение поковок, применение неправильных приемов и весьма больших обжатий при ковке. 

В связи с обнаружением недостатков товара ОАО «Белорусский цементный завод» обратилось в Экономический суд Могилевской области с исковым заявлением об обязании ООО «СталЭкс» произвести замену некачественного товара (поковка валка роллер-пресса), поставленного по товарной накладной от 29.11.2019 №147, на аналогичный товар надлежащего качества (дело №198-14/2020).

ОАО «Волгоцеммаш» привлечено к участию в деле №198-14/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Экономического суда Могилевской области от 28.04.2021 по делу №198-14/2020 исковые требования ОАО «Белорусский цементный завод» были удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ООО «СталЭкс» в пользу ОАО «Белорусский цементный завод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 233 руб. 21 коп. (или 3 836,58 бел.руб.).

ООО «СталЭкс» при подаче апелляционной жалобы на указанное решение Экономического суда Могилевской области уплатило государственную пошлину в сумме 92 786 руб. 57 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Экономического суда Могилевской области решение от 28.04.2021 по делу №198-14/2020 оставлено без изменения; ООО «СталЭкс» возвращено 2 678 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным ООО «СталЭкс» направило в ОАО «Волгоцеммаш» претензию от 23.09.2021 №23-09/21 с требованием изготовить 1 поковку ст.34ХН3МА НВ 262…311 ГОСТ 8479-70 черт.5304.14.656.00 (Ф1700/Ф1100х1000) надлежащего качества, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 202 340 руб. 84 коп. (112 233,21 + 92 786,57 – 2 678,94).

Поскольку ОАО «Волгоцеммаш» претензию не исполнило, ООО «СталЭкс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО «СталЭкс», со ссылкой на техническое заключение ГНУ «Институт порошковой металлургии имени академика О.В. Романа» от 20.08.2020 №11985 и решение Экономического суда Могилевской области от 28.04.2021 по делу №198-14/2020 указывает на то, что ОАО «Волгоцеммаш» поставило ему товар (поковку) ненадлежащего качества.

Между тем, как установлено судами, техническим заключением от 20.08.2020 №11985 и судебными актами по делу №198-14/2020 факт поставки ОАО «Волгоцеммаш» в ООО «СталЭкс» товара (поковки) ненадлежащего качества не установлен; из содержания этих документов не следует, что они приняты именно в отношении товара ОАО «Волгоцеммаш».

В решении суда по делу №198-14/2020 указано и ООО «СталЭкс» не оспаривается, что товар (поковка), являвшийся предметом спора, подвергался механической обработке, на нем отсутствовала маркировка завода-изготовителя.

Техническое заключение от 20.08.2020 №11985 содержит лишь предположительный вывод относительно причин образования трещин - волосовин в исследовавшихся образцах поковки (присутствие большого количества неметаллических включений, ковка при низких температурах, слишком быстрое или неравномерное охлаждение поковок, применение неправильных приемов и весьма больших обжатий при ковке), и, как следствие, не позволяет с достоверностью установить виновное лицо (изготовитель поковки; лицо, в последующем подвергавшее поковку механической обработке; и т.д.).

Из акта осмотра товара от 17.03.2020 следует, что валок на валу треснул после произведенной ЗАО «СИПР с ОП» механической обработки поковки (включающей в себя карусельную обработку, наплавку электродами с подогревом, нагрев и насадку на вал) и транспортировки готового изделия (валок с валом) в ОАО «Белорусский цементный завод». В акте также указано, что маркировка поковки отсутствует ввиду произведенной механической обработки.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств поставки ОАО «Волгоцеммаш» товара (поковки) ненадлежащего качества ООО «СталЭкс» в материалы дела не представлено.

 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали ООО «СталЭкс» в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 202 340 руб. 84 коп., суды обоснованно исходили из того, что данная сумма представляет собой расходы по уплате государственной пошлины по делу №198-14/2020, отнесенные на ООО «СталЭкс» как на проигравшую сторону. ООО «СталЭкс» не доказало, что данные расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ОАО «Волгоцеммаш» своих обязательств по договору №49/167, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, учитывая, что требования ООО «СталЭкс», фактически связанные с возмещением судебных расходов по другому делу (№198-14/2020), убытками в гражданско-правовом смысле (статьи 15, 393 ГК РФ) не являются, оснований для удовлетворения иска в данной части суды также не усмотрели.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А55-3523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников