﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91225/2016

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,

при участии:  

учредителя ООО «Мерит» Семеновой И.Ю. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38768/2019)  учредителя ООО «Мерит» Семеновой И.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-91225/2016/ж.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по жалобе и заявлению учредителя ООО «Мерит» Семеновой И.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мерит» Романа В.Б., 

о взыскании с конкурсного управляющего Романа В.Б. убытков, 

о применении к конкурсному управляющему Роману В.Б. мер дисциплинарной ответственности, 

об установлении факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Романа В.Б., ООО «Вимана Голд», ООО «ЮТД Вимана», 

об исключении требований кредиторов ООО «Вимана Голд» и ООО «ЮТД Вимана» из реестра требований кредиторов ООО «Мерит» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мерит» 

заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва по ЦФО, ООО «Вимана Голд», ООО «ЮТД Вимана», 

 

установил:

ООО «Вимана Голд» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мерит» (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крицкий Роман Олегович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017. 

Решением арбитражного суда от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, Роман В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мерит», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» предложено представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 24.06.2019 поступила (зарегистрирована 26.06.2019) жалоба учредителя ООО «Мерит» Семеновой Ирины Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романа В.Б., в котором учредитель должника с учетом уточнений от 02.07.2019 просила суд: 

1) провести проверку действий (бездействия) конкурсного управляющего Романа В.Б. по соблюдению действующего законодательства, а также правил и стандартов СРО; 

2) применить к Роману В.Б. меру дисциплинарной ответственности, соответствующую перечисленным в жалобе нарушениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 

3) взыскать с Романа В.Б. убытки в размере 78 861 руб., которые нанесены должнику незаконным и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию законных сделок. 

Кроме того, 02.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление учредителя ООО «Мерит» Семеновой И.Ю. о злоупотреблении ООО «Вимана Голд» и конкурсным управляющим Романом В.Б. правом, содержащее следующие требования: 

1) признать факт злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Романа В.Б.; 

2) признать факт злоупотребления правом со стороны кредиторов ООО «Вимана Голд» и ООО «ЮТД Вимана»; 

3) в силу злоупотребления правом исключить требования кредиторов ООО «Вимана Голд» и ООО «ЮТД Вимана» из реестра требований кредиторов; 

4) в силу злоупотребления правом признать факт нанесения ущерба ООО «Мерит» со стороны конкурсного управляющего Романа В.Б. и отказать ему в выплате вознаграждения за недобросовестное проведение процедуры банкротства. 

Определением от 12.08.2019 заявление и жалоба учредителя Семеновой И.В. от 24.06.2019, 02.07.2019 приняты судом к совместному рассмотрению как направленные на проверку законности действий (бездействия) арбитражного управляющего Романа В.Б., к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва по ЦФО (далее – Управление Росреестра по г. Москве).

Определением от 29.11.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований учредителя ООО «Мерит» Семеновой И.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Романа В.Б., о взыскании с конкурсного управляющего Романа В.Б. убытков, а также об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего. Указанным определением требования учредителя ООО «Мерит» Семеновой И.Ю. о применении к конкурсному управляющему Роману В.Б. мер дисциплинарной ответственности, а также об установлении факта злоупотребления правом со стороны ООО «Вимана Голд», ООО «ЮТД Вимана», исключении требований кредиторов ООО «Вимана Голд» и ООО «ЮТД Вимана» из реестра требований кредиторов ООО «Мерит» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, учредитель ООО «Мерит» Семенова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым установить факт бездействия конкурсного управляющего Романа В.Б. и намеренного причинения ущерба ООО «Мерит». Податель жалобы полагает, что бездействие конкурсного управляющего Романа В.Б. в части розыска изъятого имущества и невнесения в конкурсную массу денежных средств с депозитного счета, выразившееся в отсутствии взаимодействия и соответствующей переписки со Смольнинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, не опровергнуто ни судом первой инстанции, ни доказательствами, представленными в суд Романом В.Б., в которых нет ни одного запроса в Смольнинское РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. Дополнительный ущерб ООО «Мерит» умышленно и преднамеренно причинен конкурсным управляющим Романом В.Б. посредством необоснованного оспаривания сделок должника, который заранее понимал, что в признании сделок недействительными будет отказано, что повлечет несение расходов по уплате государственных пошлин. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции заявленные требования рассмотрел формально, представленные Семеновой И.Ю. доказательства судом не изучены

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) производство по делу о банкротстве ООО «Мерит» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

В судебном заседании учредитель ООО «Мерит» Семенова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего. В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Из материалов обособленного спора усматривается, что основанием для обращения учредителя должника с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего послужили следующие нарушения, допущенные, по мнению заявителя, Романом В.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником: 

- неосуществление действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, а именно: по выявлению имущества, арестованного и изъятого у должника Смольнинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, по оспариванию действий приставов-исполнителей указанного отдела (в интересах одного из кредиторов – ООО «Вимана Голд»); 

 - неосуществление действий, направленных на уменьшение включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО «КЮФ Алькор» и ООО «Вимана Голд»; 

- обращение арбитражного управляющего в ходе мероприятий процедуры с необоснованными заявлениями о признании сделок недействительными, о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которых на ООО «Мерит» как лицо, не в пользу которого вынесены судебные акты, возложено бремя несения судебных расходов в виде государственной пошлины, общий размер которой составил 78 861 руб., которые представляют собой убытки, понесенные должником и подлежащие взысканию с арбитражного управляющего, действиями которого они причинены; 

- составление конкурсным управляющим Романом В.Б. отчетов, содержащих недостоверную информацию о размере задолженности перед МИФНС №11 по Санкт-Петербургу, который в действительности составляет 27 059,84 руб., а также информацию о предъявлении требований к Краснову Ю.В., с которым должник не имел гражданских правоотношений; 

- отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации о действительной причине непередачи бывшим руководителем Семеновой И.Ю. базы «1С бухгалтерия», которой явилось изъятие указанного и иного имущества должника органами судебных приставов-исполнителей (косвенно указанное обстоятельство следует из постановления об оценке имущества от 15.02.2016); 

- допущение конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов лица по сфальсифицированной доверенности.

В ходе рассмотрения заявления от 02.07.2019 по существу, Семенова И.Ю. просила рассмотреть и учесть ее доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Вимана Голд», ООО «ЮТД Вимана», аффилированности указанных лиц при рассмотрении обособленного спора №А56-91225/2016/ход.2 об исключении требований кредиторов ООО «Вимана Голд» и ООО «ЮТД Вимана» из реестра требований кредиторов ООО «Мерит», которые применительно к положениям статьи 148 АПК РФ правомерно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. 

Требование Семеновой И.Ю. о применении к арбитражному управляющему мер дисциплинарной ответственности за нарушение положений Закона о банкротстве также обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность применения мер дисциплинарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

 Отказывая в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, взыскании с него убытков и уменьшении вознаграждения за процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя, являющегося единственным учредителем должника и его бывшим генеральным директором, действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Факты незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего и ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника также признаны судом не доказанными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или освобождения/отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, и обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неисполнении обязанности по выявлению имущества должника, арестованного и изъятого Смольнинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, опровергается представленной в материалы обособленного спора перепиской конкурсного управляющего с различными регистрирующими и контролирующими органами и организациями, в частности, с различными отделами Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. В указанные органы и организации конкурсным управляющим были направлены запросы с целью получения сведений об имуществе должника, его имущественных правах, выявления объектов, подлежащих включению в конкурсную массу (в частности, запросы от 30.10.2017 №10/кп, от 30.10.2017 №13/кп, от 30.10.2017 №12/ку). Из пояснений конкурсного управляющего, данных суду первой инстанции, следует, что ответы получены не на все запросы, Смольнинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ошибочно представил документы в отношении иного лица (не относящиеся к делу о банкротстве должника), которые были возвращены конкурсным управляющим. Таким образом, получение необходимой информации от Смольнинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу затянулось, ввиду чего конкурсным управляющим продолжено взаимодействие с отделом судебных приставов, в том числе посредством ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении должника; оснований для обжалования действий и постановлений судебных приставов-исполнителей у конкурсного управляющего не имелось.

Изучив представленную в материалы обособленного спора переписку конкурсного управляющего, принимая во внимание, что Семенова И.Ю. не обосновала, какой объем мероприятий конкурсный управляющий, проявляя обжалуемое бездействие, не произвел в процедуре, а также не указала, какие права и законные интересы единственного учредителя должника и его бывшего генерального директора были нарушены, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания доводов жалобы в указанной части обоснованными.

Также судом дополнительно учтено, что процесс формирования конкурсной массы до настоящего времени не завершен, а сведения о передаче арестованного имущества на реализацию по акту от 18.04.2016, о снижении на 15% цены реализации арестованного имущества постановлением от 13.05.2016, о нахождении денежных средств от реализации имущества должника в сумме 17 700 руб. на депозитном счете Смольнинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, стали известны только из письма от 26.03.2019, направленного Смольнинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в адрес Семеновой И.Ю.

При таких обстоятельствах признаются отсутствующими основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе имущества должника, арестованного Смольнинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, и осуществленных с целью формирования конкурсной массы, притом, что факт бездействия конкурсного управляющего Романа В.Б. не доказан.

Доводы Семеновой И.Ю. о допущенном конкурсным управляющим бездействии, выразившемся в ненаправлении в арбитражный суд заявлений об уменьшении размера требований ООО «КЮФ «Алькор» и ООО «Вимана Голд», включенных в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Определением от 11.06.2019 арбитражный суд исключил из реестра требований кредиторов должника требование ООО «КЮФ «Алькор» по заявлению самого кредитора в размере 2 980 520,68 руб., установив, что после вынесения решения по делу №А31-9589/2015, но до возбуждения дела о банкротстве должника, между ООО «КЮФ Алькор» и должником произведен зачет встречных однородных требований на указанную сумму задолженности. 

Указанное обстоятельство ни при вынесении судебного акта по делу №А31-9589/2015, ни при вынесении определения в рамках обособленного спора №А56-91225/2016/тр.1 перед судом не раскрывалось, вопрос не исследовался. 

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 980 520,68 руб. произошло по вине кредитора, заявившего указанную сумму ко включению и не раскрывшего сведений о зачете встречных требований на ту же сумму. 

При этом, вменяя в вину конкурсному управляющему непринятие мер по уменьшению требования ООО «Вимана Голд» в реестре требований кредиторов должника на сумму денежных средств, полученных от продажи арестованного имущества (17 700 руб.), податель жалобы заблуждается относительно порядка расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди, установленного Законом о банкротстве (статья 134, 142 Закона о банкротстве), поскольку конкурсная масса в настоящее время не сформирована. 

Таким образом, факт незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего Семеновой И.Ю. доказан не был.

Ссылки Семеновой И.Ю. на необоснованное оспаривание конкурсным управляющим законных, по ее мнению, сделок с ООО «КЮФ Алькор» и ООО «Ювелирная Компания «Люксория», предъявление необоснованных исковых требований к ООО «КЮФ Алькор», ООО «Петро мир» и ООО «Тимофеев» о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано (дела №А56-150213/2018, А56-150297/2018, А56-149778/2018, А56-91225/2016/сд.1, А56- 91225/2016/сд.2), предъявление иска к Краснову Ю.В. (дело №2-393/2019 рассмотрено Колпинским районным судом Санкт-Петербурга), с которым должник не имел гражданских правоотношений, повлекшие возникновение убытков на сумму 78 891 руб. в связи с увеличением обязательств должника по уплате в бюджет государственной пошлины, взысканной по результатам рассмотрения указанных дел, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Указанные требования/иски предъявлены конкурсным управляющим в порядке исполнения установленной статьей 129 Закона о банкротстве обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в условиях недостаточности у конкурсного управляющего первичных финансово-хозяйственных документов, анализ которых мог позволить сделать вывод об отсутствии задолженности/действительности сделок. Между тем, определением от 26.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Семеновой И.Ю. учредительных документов должника, данных бухгалтерского учета, материальных и иных ценностей, ввиду неисполнения обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. До настоящего времени остались непереданными учредительные документы должника, документы бухгалтерского учета (в том числе, в электронном виде), материальные и иные ценности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку при подаче заявлений о взыскании задолженности и оспаривании сделок конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, выполняя установленную Закона о банкротстве обязанность, то такие действия не могут быть признаны влекущими возникновение убытков для должника в виде обязанности уплатить государственную пошлину, даже с учетом результатов рассмотрения указанных требований/исков.

Более того, арбитражным судом было учтено, что производство по делу №А56-91225/2016/сд.1 прекращено, принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, в связи с тем, что задолженность с ООО «ЮК Люксория» по поставленному товару взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 № А40-268561/2018.

Учитывая изложенное, отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о проведенных в процедуре конкурсного производства мероприятиях, в том числе, о предъявлении исков к названным выше лицам, соответствует требованиям Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

Определением от 20.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 16 429,54 руб. по налогам, 3 530,30 руб. по пеням и 7 100 руб. по штрафам. Доказательств отражения конкурсным управляющим иного размера задолженности перед уполномоченным органом к заявлению не представлено, а также не указано, каким образом указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы Семеновой И.Ю., при том, что реестр требований кредиторов по состоянию на 01.07.2019, составленный конкурсным управляющим, отражает задолженность, установленную определением от 20.02.2018.

Указание Семеновой И.Ю. на намеренное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки с ООО «Вимана Голд» на сумму 122,91 тыс. руб., основанное на отражении указанных сведений в отчете конкурсного управляющего от 11.10.2018, правомерно признано судом необоснованным, поскольку факт совершения такой сделки должником не подтвержден документально. Возражая против указанных доводов, конкурсный управляющий указал, что между должником и ООО «Вимана Голд» совершены две сделки по передаче товара, оформленные товарными накладными на сумму 213,72 руб. и 613,20 руб. В результате претензионной работы, проведенной конкурсным управляющим, имущество (драгоценные камни), переданные по указанным товарным накладным, возвращены в конкурсную массу. Несогласие Семеновой И.Ю. с оценкой рыночной стоимости имущества не может быть положено в основу вывода о совершении конкурсным управляющим незаконных действий/допущении вменяемого ему незаконного бездействия.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с не установлением при рассмотрении настоящего обособленного спора фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы Семенова И.Ю. не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику и кредиторам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Вопреки позиции подателя жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-91225/2016/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева