ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17030/2023

г. Вологда

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и  

Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мальковая  ферма «Тверская форель» представителя ФИО1 по доверенности от  25.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Сытый дом»  представителя Янченко А.Н. по доверенности от 29.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сытый дом» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 27 апреля 2024 года по делу № А66-17030/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мальковая ферма  «Тверская форель» (адрес: 172123, Тверская обл., г. о. Нелидовский,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – ООО «Мальковая ферма «Тверская форель») обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого  судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сытый дом»  (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. А, объект № 2;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Сытый дом») о  взыскании 16 021 200 руб., в том числе 15 800 000 руб. задолженности за товар  по договору поставки 221 200 руб. договорной неустойки, неустойки по день  фактической оплаты задолженности.  

Решением арбитражного суда от 27.04.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Сытый дом» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда первой  инстанции об отсутствии обязанности по уведомлению о готовности товара к  поставке является не верным, так как из буквального толкования договора  следует обратное. Также податель апелляционной жалобы указывает, что  поставщик неправомерно в одностороннем порядке изменил сроки поставки  товара, не предоставил к передаче часть товара, соответствующего размеру  произведенной предоплаты. ООО «Сытый дом» отмечает, что претензию с  указанием о готовности товара к отгрузке истец направил лишь после  требования ответчика о возврате предоплаты. Кроме того, податель жалобы  утверждает, что перенос поставки на конец октября-начало ноября не приемлем  для покупателя, поскольку из-за низких температур увеличивается риск гибели  малька. Возможности поместить малька в водоем, где имеется искусственный  подогрев воды, нет.  

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на том, что истец не  являлся собственником товара до передачи ему от ФИО2 700 000 штук мальков, в отношении же 200 000 штук мальков  право истца так и не подтверждено.  

ООО «Мальковая ферма «Тверская форель» в отзыве на апелляционную  жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 24.09.2024 произведена замена в составе суда судьи  Шадриной А.Н. на судью Ралько О.Б. в соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мальковая Ферма «Тверская  Форель» (далее - поставщик) и ООО «Сытый Дом» (далее - покупатель) был  заключен договор поставки рыбопосадочного материала от 05.05.2023 № 1  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в  обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель  обязался принять и оплатить рыбопосадочный материал - малек радужной  форели (далее - товар) (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец заключил с обществом с  ограниченной ответственностью «Лаксфор» (далее – ООО «Лаксфор») договор  поставки продукции от 12.05.2023 № И-1205-01 на поставку товара -  оплодотворенной икры форели. Товар получен истцом двумя партиями  30.06.2023 (700 000 штук) и 07.07.2023 (300 000 штук), что подтверждается  товарными накладными от 30.06.2023 № 300623-1 и от 07.07.2023 № 70723-1.  

Характеристики и ассортимент товара предусмотрены пунктом 4.3  договора между истцом и ответчиком: малёк радужной форели  (рыбопосадочный материал), диплоид, средний размерный ряд каждого  

отдельного малька 3-7 грамм; количество 900 000 штук, цена за штуку 22 руб.  Поставка осуществляется партиями в период с 25.08.2023 по 08.09.2023 с  хозяйства ООО «Мальковая ферма «Тверская форель» (пункт 4.1 договора)  силами и за счет покупателя.  

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена договора, из расчета  поставки 900 000 штук диплоида составляет 19 800 000 руб. и оплачивается в  следующем порядке: до 15.05.2023 - задаток в размере 5 900 000 руб.; до  15.06.2023 – 1 940 000 руб.; до 15.07.2023 - 1 940 000 руб.; до 15.08.2023 - 1 940  000 руб.; до 15.09.2023 окончательный расчет - 9 980 000 руб.  

В силу пункта 3.2.3 товар отгружается партиями, соответствующими  объему товара, погруженному в один автомобиль.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара по настоящему  договору осуществляется с хозяйства ООО «Мальковая ферма «Тверская  форель», расположенного по адресу: 

<

...> и Тверская область, Торжокский район, д. Спасс. Срок  поставки согласован с 25.08.2023 по 08.09.2023.  

Доставка осуществляется за счет покупателя и силами покупателя. При  этом стороны обязаны согласовать график подачи автотранспорта до 25.08.2023  (пункт 4.3 договора).  

Ответчик платежными поручениями от 12.05.2023 № 159, от 15.05.2023   № 165 и от 16.05.2023 № 166 произвел оплату на общую сумму 4 000 000 руб., в  назначении платежа указано оплата за рыбопосадочный материал форели по  договору поставки от 05.05.2023 № 5.  

В силу пункта 5.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем  сроков оплаты товара, поставщик вправе перенести срок поставки товара на  количество дней нарушения сроков оплаты.  

Поскольку остаток задатка в размере 1 900 000 руб., а также первый  транш оплаты в сумме 1 900 000 руб. в установленные договором сроки  ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика дополнительное  соглашение о продлении срока поставки в соответствии с пунктом 5.2 договора,  которое получено последним 22.07.2023 (РПО 17202581000343). Официального  ответа на предложение заключить дополнительное соглашение от ответчика не  последовало, подписанный экземпляр истцу не возвращен.  

Данным соглашением срок поставки был изменен по 01.11.2023, а график  оплаты приведен в следующей редакции: до 15.06.2023 - в размере  

1 940 000 руб.; до 15.08.2023 - в размере 1 940 000 руб.; до 15.09.2023 - в  размере 1 940 000 руб. и до 25.10.2023 - в размере 8 080 000 руб.  

Ввиду отсутствия оплаты истец направил ответчику претензии от  10.08.2023 (РПО ED309087501RU, претензия не получена ответчиком, в отчете  об отслеживании отправления содержится отметка о невозможности связаться с  клиентом) и от 20.08.2023 (РПО 12752186011565, получена 16.09.2023) с  указанием на просрочку оплаты трех траншей и с требованием об уплате  задолженности.  

Также истец 28.09.2023 (направление подтверждается почтовой  квитанцией от 28.09.2023) и 05.10.2023 (вручение адресату подтверждается  

отчетом об отслеживании отправления и почтовой квитанцией) направил  повторные претензии, в которых, сославшись на просрочку оплаты трех  траншей, попросил оплатить всю задолженность, а также уведомил, что товар  может быть отгружен 25.10.2023 при условии полной оплаты цены договора со  стороны ответчика.  

Истец 05.10.2023 направил в адрес ответчика требование, где указано на  оплату задолженности и возможность отгрузки товара в адрес ответчика  25.10.2023 (в подтверждение направления представлены квитанции).  

Истец в иске указывает, что 12.10.2023 получил от ответчика претензию о  возврате денежных средств. В данной претензии ООО «Сытый дом» сообщает,  что оферту об изменении сроков поставки не принимает и требует возврата  4 000 000 руб. аванса в связи с отказом от договора.  

Ссылаясь на то, что выборка товара ответчиком не произведена ни в срок,  согласованный в договоре - 08.09.2023, ни в срок, указанный в дополнительном  соглашении к договору от 10.07.2023 № 1, истец направил ответчику претензию  об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заваленные требования,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, пункта 2 статьи 515  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено  следующее.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять  переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать  замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  согласовано получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором,  выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный  срок после уведомления поставщика о готовности товаров. Поставщик  считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный  договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки»).  

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  

обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче.  

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем)  товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в  разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров  дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от  покупателя оплаты товаров.  

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить  покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое  уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и  доставку товарв.  

Согласно условиям договора (таблица 2) поставка осуществляется  партиями, количество товара (масса товара) в каждой партии определяется  поставщиком самостоятельно.  

Срок поставки (период поставки) с 25.08.2023 по 08.09.2023.  

Как видно из положений статьи 510 ГК РФ в совокупности с  положениями пункта 2 статьи 515 ГК РФ, срок выборки либо согласовывается  сторонами в договоре, либо покупатель подлежит уведомлению поставщиком о  готовности товара к выборке.  

В рассматриваемом случае пунктом 4.3 договора согласовано, что  доставка осуществляется за счет покупателя и силами покупателя. При этом  стороны обязаны согласовать график подачи автотранспорта до 25.08.2023.  

Из данного условия договора видно, что стороны приняли на себя  обязательство по согласованию сроков выборки в договоре путем подписания  графика. В таком случае возможно осуществление выборки без отдельного  уведомления.  

Вместе с тем на вопрос апелляционной коллегии представители сторон  пояснили, что указанный в пункте 4.3 график не согласован.  

Как следствие, по мнению апелляционного суда, обязанностью продавца  являлось уведомление покупателя о готовности товара к выборке.  

Такого уведомления продавец не производил. Доказательства обратного в  деле отсутствуют.  

Более того, истец настаивает на том, что согласованным договором  сроком выборки следует считать указанный в таблице 2 договора срок поставки  (период поставки) с 25.08.2023 по 08.09.2023.  

Данное мнение является ошибочным, противоречит приведенным  нормативно-правовым положениям.  

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ обязанностью покупателя является  уведомление поставщика о готовности товара к выборке перед каждой  выборкой.  

Поскольку уведомления о готовности товара к отгрузке продавцом не  совершено, у покупателя не возникает обязанности по выборке и, как  следствие, не возникает обязанности по оплате товара.  

В заключенном сторонами договоре содержится условие пункта 2  таблицы 3, буквальное его содержание следующее: «Время прибытия  покупателя на приемку товара по количеству определяется покупателем  самостоятельно и указывается последним в уведомлении о готовности товара к  отгрузке (пункт 4.4 договора), которое является обязательным для покупателя.  

Таким образом, договор содержит условие об уведомлении о готовности  товара к отгрузке.  

Вместе с тем покупатель не может уведомить продавца о готовности  товара к отгрузке, поскольку товар до отгрузки находится в распоряжении  продавца, а не покупателя. Кроме того, поскольку товар находится у продавца,  покупатель не имеет возможности совершить действия по его подготовке к  отгрузке.  

Пункт 4.4, ссылка на который указана, в договоре отсутствует. 

Стороны спора не пояснили апелляционному суду какой смысл они  вкладывали в пункт 2 таблицы 3, поскольку каждая из сторон толкует данное  условие в свою пользу.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что возложение на  покупателя обязанности по уведомлению о готовности товара к отгрузке  противоречит нормативному регулированию и смыслу рассматриваемых  правоотношений.  

Также необходимо отметить следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем  обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328  ГК РФ. Данные правила предусматривают, что в случае непредоставления  обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо  наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков.  

Как видно из условий пункта 3.2.1 договора, в срок до 15.05.2023  покупатель производит оплату задатка за поставленный товар в размере  5 940 000 руб. Далее идут три платежа сроками до 15.06.2023, до 15.07.2023, до  15.08.2023 на сумму 1 940 000 руб. каждый. Окончательный расчет  производится не позднее 15.09.2023.  

То есть четыре платежа из указанных являются авансовыми. 

Согласно пункту 3.5 договора неоплаченный товар находится в залоге у  продавца, стороны подтверждают право реализации прав залогодержателя во  внесудебном порядке.  

При рассмотрении дела истец ссылается на неисполнение покупателем  обязанности по внесению авансовых платежей. Более того, претензиями истец  

неоднократно требовал оплаты данных авансовых платежей, указывая, что в  случае неоплаты имеет право на отказ от договора.  

Таким образом, исходя из условий договора, передача поставщиком  товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, до  получения предоплаты, выборка (получение) товара невозможна.  Следовательно, в отсутствие оплаты товар не может считаться  предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче  товара – исполненной.  

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате  за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам  по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может  свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении  (приобретении товара).  

В рассматриваемом споре ответчик как раз ссылался на утрату интереса в  приобретении товара, объясняя это отсутствием сведений о готовности товара к  отгрузке, затягиванием поставки, как следствие, наступлением осеннего  периода (конец октября-ноябрь), в который в силу погодных условий ответчик  уже не имеет возможности содержать малька, обеспечив его сохранность.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.  

В ходатайстве от 17.09.2024 истец пояснил, что из партии икры 1 300 000  штук часть малька была продана ООО «Мальковая ферма «Тверская форель»  другим покупателям:  

- 300 000 штук проданы индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

- 200 000 штук проданы обществу с ограниченной ответственностью  «Рыбная Ферма»,  

- 40 000 штук проданы индивидуальному предпринимателю ФИО3.  

Истцом представлены договоры, счета-фактуры, ветеринарные  свидетельства, подтверждающие продажу.  

В данном случае ГК РФ предусмотрены иные последствия, чем  заявленные истцом в иске.  

Так в силу пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательств покупателем  продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотрена  договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю  требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в  договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2024 на вопрос  апелляционной коллегии пояснил, что требование о взыскании убытков истцом  в данном деле не заявляется.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований при  изложенных обстоятельствах не имеется.  

Поскольку в требовании о взыскании основного долга следует отказать,  требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 266-270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2024 года по  делу № А66-17030/2023 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мальковая  ферма «Тверская форель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сытый дом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева  

О.Б. Ралько