АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,                         e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12215/2016

город Пенза

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года    

Полный  текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года        

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Радина С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Банниковой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Северный» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 115133 руб. 65 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 6/5732 от 26.10.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.11.2016 и 17.11.2017,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северный» по обслуживанию жилого фонда (далее по тексту – ОАО «Северный» по ОЖФ) о взыскании задолженности по арендной плате за июль 2016 года по договору аренды №2146 от 12.03.2008 в сумме 5590 руб. 51 коп., неустойки, начисленной за период с 11.02.2009 по 21.07.2016, в размере 109543 руб. 14 коп., всего – 115133 руб. 65 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 94049 руб. 90 коп., в том числе 5590 руб. 51 коп. – задолженность по арендной плате за июль 2016 года, 88459 руб. 39 коп. – пени, начисленные за период с 10.02.2009 по 21.07.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято данное уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, суд исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Северный» в бюджет муниципального образования города Пензы 25 407 руб. 49 коп., в том числе 5590 руб. 57 коп. – задолженность по арендной плате, и 19 816 руб. 98 коп. – пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу                   № А 49-12215/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 дело назначено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 05.12.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на иск, пояснив, что задолженность перед истцом отсутствует. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении для взыскания пени за период с февраля 2009 года по октябрь 2013 года. Согласно контррасчету пеней ответчика сумма пеней за период с октября 2013 года по июль 2016 года составляет 14820 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В части 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель), правопреемником которого является Управление муниципального имущества администрации города Пензы, МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» (балансодержатель) и МУП  «Северный» по ОЖФ (арендатор), правопреемником которого является ответчик, заключен договор  аренды здания (части здания) №2146 от 12.03.2008 (л.д. 15-16), согласно условиям которого арендодатель и балансодержатель на основании приказа председателя КУМИ г. Пензы от 21.04.2008 №305 (л.д. 14) предоставили, а арендатор принял на условиях аренды объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 285,30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, а также часть земельного участка, для использования под размещение предприятия по обслуживанию жилого фонда. 

Арендуемое помещение было передано арендатору по акту приема-сдачи арендованного помещения от 12.03.2008 (т.1 л.д. 17).

Срок действия вышеуказанного договора стороны установили с 12.03.2008 по 12.02.2009 (п. 8.1 договора).

В настоящее время в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №2146 от 12.03.2008 считается продленным на неопределенный срок.

В силу п. 3.1 договора арендная плата за арендуемый объект и часть земельного участка в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа, а с 01.10.2012 не позднее 28 числа (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012).

Согласно п.2.1 договора размер арендной платы за арендуемый объект составляет 10 681 руб. 63 коп. в месяц, 59 342 руб. 40 коп. в год, за часть земельного участка 31 руб. 28 коп. в месяц, 375 руб. 41 коп. в год.

При этом, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с централизованным изменением ставок арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается арендатором с момента получения арендатором извещений о внесении соответствующих изменений в договор. Извещение является необходимым и достаточным основанием для внесения арендатором новой арендной платы (п.2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 стороны установили, что с 01.04.2011 размер арендной платы за арендуемое здание (часть здания) составляет 5 266 руб. 64 коп. в месяц, 63 199 руб. 66 коп. в год, размер арендной платы за земельный участок (часть участка) составляет 33 руб. 32 коп. в месяц, 399 руб. 81 коп. в год (т.1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 11.12.2012 стороны установили, что с 01.10.2012 размер арендной платы за арендуемое здание (часть здания) составляет 5 582 руб. 64 коп. в месяц, 66 991 руб. 68 коп. в год, размер арендной платы за земельный участок (часть участка) составляет 35 руб. 32 коп. в месяц, 423 руб. 84 коп. в год (т.1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 15.09.2015 стороны установили, что с 01.09.2015 размер арендной платы за арендуемое здание (часть здания) составляет      42 361 руб. 20 коп. в месяц, 508 334 руб. 40 коп. в год (т.1 л.д.22).

Извещением № 13/5 от 09.01.2014 ответчик был уведомлен об увеличении арендной платы за арендуемое здание (часть здания) с 01.01.2014 до суммы 5 889 руб. 69 коп. в месяц, 70 676 руб. 28 коп. в год, за земельный участок (часть участка) до суммы 37 руб. 26 коп. в месяц, 447 руб. 12 коп. в год (т. 2 л.д.85).

Извещением № 13/1335 от 01.04.2015 ответчик был уведомлен об увеличении арендной платы за арендуемое здание (часть здания) с 01.01.2015 до суммы 6 948 руб. 38 коп. в месяц, 83 380 руб. 56 коп. в год, за земельный участок (часть участка) до суммы 44 руб. 17 коп. в месяц, 530 руб. 04 коп. в год (т.1 л.д.23-24).

Извещением № 13/697 от 10.03.2016 ответчик был уведомлен об увеличении арендной платы за арендуемое здание (часть здания) с 01.01.2016 до суммы 45 072 руб. 32 коп. в месяц, 540 867 руб. 84 коп. в год (т.1 л.д.25-26).

Указывая на не полную и несвоевременную оплату арендных платежей по договору №2146 от 12.03.2008, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В рамках настоящего дела ОАО «Северный» по ОЖФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв ответчика).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с договором аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа (п.3.1 договора), с 01.10.2012 не позднее 28 числа (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем дополнительных пояснений, заявлений, доказательств в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности от истца не поступило.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок оплаты за сентябрь 2013 года по спорному договору наступил 28 сентября 2013 года, то требование о взыскании арендной платы и неустойки за сентябрь 2013 года могло быть предъявлено истцом не ранее 29.09.2013 и не позднее 29.09.2016. Истец же обратился в Арбитражный суд Пензенской области 04.10.2016 (вх. №12215/2016), а следовательно, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 65 623 руб. 99 коп. за период с февраля 2009 года по сентябрь 2013 года включительно.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковое требование УМИ администрации г. Пензы о взыскании с ОАО «Северный» по ОЖФ задолженности по оплате неустойки в сумме 65 623 руб. 99 коп. за период с февраля 2009 года по сентябрь 2013 года включительно удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о взыскании арендной платы в сумме 5 509 руб. 51 коп. за июль 2016 года, а также неустойки в сумме 22 835 руб. 40 коп. за период с октября 2013 года по июль 2016 года исковая давность истцом не нарушена, в связи с чем в данной части требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на неправомерное увеличение истцом размера арендной платы в одностороннем порядке в отсутствие централизованного изменения ставок арендной платы.

Суд считает, что доводы ответчика являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания изменения размера арендной платы УМИ администрации города Пензы ссылается на постановление Администрации г. Пензы от 22.02.2011 № 163 «О признании утратившими силу муниципальных правовых актов» и в соответствии с коэффициентом инфляции, установленным Федеральным законом о бюджете на соответствующий финансовый год. 

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в связи с централизованным изменением ставок арендной платы.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность арендодателя направить арендатору письменное извещение об изменении арендной платы, в связи с централизованным изменением ставок арендной платы, в течение двух недель с момента принятия нормативного акта об изменении арендной платы.

Из буквального толкования названных условий договора в их совокупности, следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить (увеличить или уменьшить) размер арендной платы, в случае принятия нормативного акта об изменении арендной платы, в том числе составляющих ее размера (ставок). 

Возможность увеличения размера арендной платы на коэффициент инфляции в одностороннем порядке условиями договора аренды не предусмотрена. Не является ежегодно изменяющийся коэффициент инфляции и одной из составляющих размера арендной платы, формула исчисления которого согласована сторонами в расчете арендной платы за объект (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора аренды) (л.д. 18). 

Кроме того, в настоящем случае не может служить основанием для одностороннего увеличения размера арендной платы и постановление Администрации г. Пензы от 22.02.2011 № 163 «О признании утратившими силу муниципальных правовых актов», поскольку из содержания пункта 4 данного Постановления следует, что в нем содержится указание, адресованное Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, об обеспечении заключения с арендаторами дополнительных соглашений к действующим договорам аренды нежилых помещений об увеличении арендной платы ежегодно на коэффициент инфляции. То есть, данные положения не являются правовыми нормами, влекущими за собой возникновение обязанностей для третьих лиц – арендаторов. При этом в тексте данного пункта не установлено новых ставок арендной платы.

Положения постановления Администрации г. Пензы от 22.02.2011 № 163 не предоставляют истцу права в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы на коэффициент инфляции и не содержат норм права об изменении размера арендной платы либо ее составляющих, создающих обязанности для неопределенного круга лиц, в том числе, для ответчика. 

Не устанавливают такого права арендодателя и Федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующий год и плановые периоды.  

Другие нормативные правовые акты, в обоснование права на одностороннее изменение условий договора об изменении размера арендной платы на коэффициент инфляции, представителем истца не указаны. 

Также, суд учитывает, что в процессе исполнения договора все изменения к нему, в том числе размера арендной платы, производились подписанием дополнительных соглашений от 07.07.2011, от 11.12.2012, от 15.09.2015.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Только при этом дополнительного изменения условий договора аренды не требуется.

Стороны в спорном договоре аренды №2146 от 12.03.2008 не согласовали возможности одностороннего изменения размера арендной платы по инициативе арендодателя в случае изменения уровня инфляции. 

Арендная плата за пользование нежилым помещением, земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, действующим законодательством не отнесена к нормативно регулируемой, в связи с чем, право на одностороннее ее изменение в иных случаях, чем предусмотрено договором аренды, у истца отсутствует.

В спорный период нормативные правовые акты, устанавливающие методику расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, а также централизованно устанавливающие ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом, органами местного самоуправления города Пензы не принимались, а действующие на момент заключения договора – утратили силу. 

Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 86-7/5 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в арендное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Пензы» спорные вопросы также не урегулированы.

Следовательно, право истца на одностороннее изменение условий договора по увеличению размера арендной платы на коэффициент инфляции противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

В соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы за пользование нежилым помещением с 01.01.2014 до суммы 5 889 руб. 69 коп. в месяц, 70 676 руб. 28 коп. в год, за земельный участок (часть участка) до суммы 37 руб. 26 коп. в месяц, 447 руб. 12 коп. в год, за пользование нежилым помещением с 01.01.2015 до суммы 6 948 руб. 38 коп. в месяц, 83 380 руб. 56 коп. в год, за земельный участок (часть участка) до суммы 44 руб. 17 коп. в месяц, 530 руб. 04 коп. в год, за пользованием нежилым помещением с 01.01.2016 до суммы 45 072 руб. 32 коп. в месяц, 540 867 руб. 84 коп. в год между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в спорный период нормативных правовых актов, изменяющих ставки арендной платы или методику исчисления размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, суд не может признать изменение условий договора о размере арендной платы на основании извещений № 13/5 от 09.01.2014, № 13/1335 от 01.04.2015 № 13/697 от 10.03.2016 состоявшимся, а обязанность ответчика по внесению арендной платы возникшей. 

С учетом изложенного, согласованный сторонами в договоре аренды ежемесячный размер арендной платы за пользование здания (части здания), другого объекта недвижимости (в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2011, от 11.12.2012, от 15.09.2015) с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года составляет за арендуемое здание (часть здания) 5 266 руб. 64 коп. в месяц, 63 199 руб. 66 коп. в год, за земельный участок (часть участка) составляет 33 руб. 32 коп. в месяц, 399 руб. 81 коп. в год, с октября 2012 года по август 2015 года составляет за арендуемое здание (часть здания) составляет 5 582 руб. 64 коп. в месяц, 66 991 руб. 68 коп. в год, за земельный участок (часть участка) составляет 35 руб. 32 коп. в месяц, 423 руб. 84 коп. в год, с сентября 2015 года по июль 2016 года составляет за арендуемое здание (часть здания) составляет 42 361 руб. 20 коп. в месяц, 508 334 руб. 40 коп. в год, которым и должны руководствоваться стороны при исполнении условий договора аренды. 

Исходя из согласованного сторонами ежемесячного размера арендной платы за период с октября 2013 года по июль 2016года ответчик должен был уплатить арендную плату за пользование здания (части здания) и части земельного участка в сумме 566 375 руб. 97 коп., тогда как из карточки лицевого счета ответчика, представленной ответчиком и не оспоренной истцом, следует, что за указанный период ответчиком внесена арендная плата в сумме 594 373 руб. 92 коп. 

Таким образом, в спорный период имеет место переплата в сумме 27 997 руб. 95 коп., что исключает возможность для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 5 590 руб. 51 коп. за июль 2016 года.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что несуществующая обязанность не может быть присуждена к исполнению, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 5 590 руб. 51 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 22 835 руб. 40 коп. (с учетом примененной исковой давности) за период с октября 2013 года по июль 2016 года.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, пунктом 7.3 договора аренды №2146 от 12.036.2008 предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,7% неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением от 15.09.2015 стороны с 01.09.2015 согласовали новую редакцию пункта 7.3 договора, согласно которой в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Арендодатель за просрочку оплаты начислил ответчику неустойку в сумме     22 835 руб. 40 коп. за период с октября 2013 по июль 2016 года (с учетом примененной исковой давности) из расчета 0,7% и 0,1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки в соответствующие периоды. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Несмотря на наличие у ответчика переплаты арендной платы, судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы, что привело к просрочке, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты договорной неустойки.

Представителем ответчика заявлен контррасчет пени с учетом фактических дат произведенных ответчиком оплат и исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды № 2146 от 13.03.2008 в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2011,  от 11.12.2012, от 15.09.2015 за период с октября 2013 по июль 2016 года.

По расчету ответчика неустойка за период с октября 2013 года по июль 2016 года составляет 14 820 руб. 47 коп.

Истцом указанный контррасчет не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, правомерно заявленной за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей суд признает неустойку (пени) в сумме 14 820 руб. 47 коп. за период с октября 2013 года по июль 2016 года, исходя из методики расчета пени истца, с учетом произведенного ответчиком и проверенного судом расчета суммы долга и оплат, произведенных ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить сумму пени в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, и учитывая, что размер пени в несколько раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени до суммы 5 000 руб.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда в пользу управления муниципального имущества администрации города Пензы 5000 руб. – пени за нарушение обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья       С.Ю. Радин