Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-21235/2018

г. Краснодар

02 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий Администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 69 099 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1 280 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1, Рожок Е.Е.;

от ответчика: ФИО2, ФИО3  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий Администрации Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о взыскании 69 099 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 02.01.2018 по 31.03.2018 на расходы содержание общедомового имущества, 1 280 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ, мотивированы уклонением ответчика от участия в оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, в котором ответчик имеет долю в праве собственности за период с 02.01.2018 по 31.03.2018 и обоснованы несением указанных затрат истцом. 

Ответчик в отзыве на иск ссылается на действие в период с 02.01.2018 по 08.05.2018 договора о совместной эксплуатации здания и возмещении (компенсации) коммунальных и эксплуатационных затрат № 1/В от 09.04.2018, распространившего свое действие на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 1.5 договора), включающий спорный, и оплату оказанных услуг платежными поручениями № 48 от 19.04.2018, № 58 от 07.05.2018, № 128 от 08.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, приобщил к материалам дела дополнительные документы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца, представил дополнительные документы, а также дополнительный отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании 25.10.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 25.10.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения Здания №№ 22, 27 –подвал; 34/1, 34/3, 42-44, 44/1, 45-50, 52, 52/1, 25/2, 53, 54, 54/1, 54/2, 55, 55/1, 55/2, 56-59, 59/1, 60, 60/1, 61, 62, 64, 64/1, 65, 66, 94 - 1 этаж; 35, 37, 37/3, 38, 38/1, 39, 39/1, 40, 40/1, 41-58, 58/1, 58/2, 59, 59/1 - 2 этаж; 1, 2, 2/1, 2/2, 3-5, 5/1, 5/2, 6, 6/1, 7-10, 12-24, - 3 этаж; 1-5, 5/1, 6-26, 26/1, 27-32 – 6 этаж; 1-3,5/1, 6-32 -7 этаж; 1-10, 12,15, 15/1, 16-26 – 8 этаж; 1, 2, 4, 5, 7-14, 14/1, 15-30 – 9 этаж; 1-5, 5/1, 6-9, 9/1, 10, 11-10 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН 3035045 от 21.07.2014. 

При этом, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1-23, общей площадью 415,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 № 001134340 от 26.08.2004).

Как указывает истец в исковом заявлении и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком ежегодно заключался договор о совместной эксплуатации здания и возмещении (компенсации) коммунальных и эксплуатационных затрат в порядке ст. 158 ЖК РФ.

Между тем, как указывает истец, поскольку в 2018 году аналогичный договор заключен не был, а расходы истцом понесены, за ответчиком образовалась  задолженность по оплате указанных расходов, которая по расчету истца за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 69 099 руб. 85 коп., которую истец относит к неосновательному сбережению средств ответчиком.

В указанную задолженность истцом отнесены:

-оплата труда в размере 26 067,57 руб.;

-начисления на оплату труда в размере 7 792,18 руб.;

-электроэнергия по государственному контракту № 10544 от 29.11.2017,   заключенному с АО «НЭСК», в размере 11 903,49 руб.;

-снятие показаний счетчиков по государственному контракту № 0318200017517000233-0140020-02 от 26.12.2017 заключенному с ООО «Энерготехнологии-сервис», в размере 55,95 руб.;

-расходы по материально-производственным запасам, принадлежность которых к местам общего пользования можно выделить отдельно от всех помещений в размере 4 704,76 руб.;

-расходы по материально-  производственным запасам, принадлежность которых к местам общего пользования невозможно выделить отдельно от всех помещений в размере 35,43 руб.; 

-услуги связи (городская связь по государственному контракту от 29.12.2017 № 345/17, заключенному с ПАО «Ростелеком»; сотовая связь по государственному контракту от 28.12.2017 № 342/17, заключенному с ПАО «Мобильные Теле Системы» в размере 53,59 руб.;

-техническое обслуживание лифтов по государственному контракту № ЗК-35-2017/304/17 от 12.12.2017,заключенному с ООО «ОН Лифте», в размере 1811,16 руб.;

-страхование лифтов и подъемных платформ для инвалидов по государственному контракту № 32350010-5.0-1-000615-17 от 03.11.2017, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12,30 руб.;

-вывоз твердых бытовых отходов по государственному контракту № ЗК-54-2017/4/18 12.01.2018 заключенному с АО «Мусороуборочная компания» по государственному контракту № 790/ФК 09.04.2018 заключенному с АО «Мусороуборочная компания», в размере 2 892,02 руб.

-накладные расходы в размере 13 771,40 руб. 

При этом, как указывает истец, сумма неосновательного обогащения подтверждается государственными контрактами и первичной бухгалтерской, платежной документацией.

Факт потребления Ответчиком услуг по электроэнергии и эксплуатационным услугам в местах общего пользования, аналогичных указанным в расчете неосновательного обогащения Ответчика, подтверждается действующим в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 договором о совместной эксплуатации здания и возмещения (компенсации) коммунальных и эксплуатационных затрат № 61/1)7. (далее - Договор от 10.03.2017 № 61/17).

25.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, полагая необоснованной, что указал в  письме № 1283 от 25.05.2018.

 При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что как и в предыдущие периоды между истцом и ООО «ВЕКТОР»  заключен договор о совместной эксплуатации здания и возмещения (компенсации) коммунальных и эксплуатационных затрат № 1/В от 09.04.2018.

Предметом указанного договора является возмещение (компенсация) Обществом Учреждению затрат (расходов) по эксплуатации и содержанию, а также услуг по содержанию и текущему ремонту совместно эксплуатируемого имущества нежилого административного здания, расположенного по адресу 

<

...> литер «А», прилегающей к нему территории и инженерных коммуникаций пропорционально доле находящихся во владении, пользовании и распоряжении каждой из сторон. Общество возмещает затраты Учреждению пропорционально занимаемой площади 415,1 кв.м. Площадь помещений находящихся в оперативном управлении Учреждения составляет – 3203,5 кв.м. Порядок расчета стоимости услуг согласован сторонами в приложении № 1/В от 09.04.2018 (т. 3 л.д.112-114).

Согласно п. 1.5 договора, осуществление услуг по нему осуществляется за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Ответчик во исполнение условий договора, на основании представленных Истцом данных за январь 2018 и в соответствии с п. 3.1 самостоятельно рассчитал и 19.04.2018 платежным поручением № 48 перечислил Истцу денежные средства в размере 51 550 руб. 68 коп. за январь-март 2018.

Однако данная сумма затрат не была принято истцом и возращена ответчику платежным поручением № 802628 от 24.04.2018, как «ошибочно перечисленные». 

Аналогичная ситуация произошла и с последующими попытками оплаты ответчиком задолженности по договору, платежным поручением № 58 от 07.05.2018 перечислена сумма 67 647 руб. 75 коп. за январь-апрель 2018, которая возвращена 22.05.2018 платежным поручением № 458761; 08.10.2018 ответчиком оплачена задолженность перед истцом платежным поручением № 128 в сумме 41 430 руб. 52 коп., между тем, истец вернул перечисленные денежные средства в сумме 41 430 руб. 52 коп. платежным поручением № 862190. 

Более того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, сторонами согласована и подтверждена печатями организаций проводимые бухгалтерские операции по спорному договору и на дату подписания указанного акта задолженность у общества перед учреждением отсутствовала.

Между тем, последующий возврат денежных средств как ошибочно перечисленный, делает невозможным такой вывод на дату рассмотрения спора.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела судом установлено отсутствие оплаты по договору о совместной эксплуатации здания и возмещения (компенсации) коммунальных и эксплуатационных затрат № 1/В от 09.04.2018.

23.04.2018 истец  направил Ответчику письмо (исх.№ 668-1) о расторжении в одностороннем порядке Договора № 1/В. Своим ответом, ответчик письменно подтвердил, что т.к. п. 6.1 Договора №1/В допускается его одностороннее расторжение по инициативе одной из сторон при уведомлении другой стороны не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения, то договор будет считаться расторгнутым 08.05.2018.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец ссылается на то, что договор являлся недействующим, вследствие чего не может приниматься во внимание. Счета на оплату истцом не выставлялись, а все денежные средства перечисленные ответчиком в счет оплаты по договору являются ошибочно перечисленными.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку вышеуказанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества связанные с исполнением договора, данная обязанность возложена на собственника помещений законодательством. Соответственно в целях исполнения данной обязанности ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, принимать все зависящие от него меры к своевременной оплате. Кроме того, договором не запрещено самостоятельно производить расчет (приложение № 1 к договору о совместной эксплуатации здания и возмещения (компенсации) коммунальных и эксплуатационных затрат №1/В от 09.04.2018) (т.3, л.д. 112-114).

В подтверждение своей позиции ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 41 430 руб. 52 коп. 

Между тем, ранее за аналогичный период ответчиком также самостоятельно был произведен расчет задолженности и он составил 51 550 руб. 68 коп., которые он платежным поручением, № 48 от 19.04.2018 перевел истцу.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что договор о совместной эксплуатации здания и возмещения (компенсации) коммунальных и эксплуатационных затрат №1/В от 09.04.2018 фактически был заключен и исполнен сторонами и в последующем по обоюдному волеизъявлению сторон расторгнут, суд полагает что в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 действовал и к правоотношениям сторон следует принимать во внимание именно его положения, а не исходить из норм о неосновательном обогащении ответчика.

Расторжение спорного договора 08.05.2018 сторонами не оспаривается, факт того, что договор заключен подтверждается письмом от 23.04.2018 № 668-1 истца о расторжении договора №1/В от 09.04.2018.

В материалы дела истцом представлены платежные получения о возврате денежных средств оплаченных ответчиком по спорному договору. 

К возникшим правоотношениям сторон, суд по аналогии применяет следующие положения законодательства ввиду отсутствия специального нормативного регулирования порядка оплат за содержание и ремонт общего имущества в нежилых объектах. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества объекта недвижимости, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Пунктами 28 и 29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. 

Стоимость услуг рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, ввиду разночтений в контррассчетах самого ответчика (представленного в суд, и рассчитанного при оплате задолженности платежным поручением № 48 от 19.04.2018), отсутствия у ответчика всего объема данных, необходимых для расчёта задолженности и принимая во внимание представленные истцом в материалы настоящего дела документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на содержание и ремонт общедомового имущества, суд принимает расчет истца, в качестве расчета за содержание и ремонт общего имущества всего объекта, пропорционально площади занимаемой ответчиком за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 69 099 руб. 85 коп., также как не представил доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 69 099 руб. 85 коп. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края о взыскании с ответчика 69 099 руб. 85 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1 280 руб. 24 коп., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, ответчик 19.04.2018 платежным поручением №48 перечислил истцу денежные средства в размере 51 550,68 руб. за январь - март 2018. Однако данная сумма была не принята Истцом и возвращена 24.04.18 г. платежным поручением № 802628 как «ошибочно перечисленная».  07.05.2018г. платежным поручением № 58 перечислил Истцу денежные средства в размере 67 647,75 руб. за январь-апрель 2018, истец 22.05.2018 платежным  поручением № 458761 вернул их, как «ошибочно перечисленные». 

Следовательно, по мнению суда, отсутствует вина ответчика в неоплате задолженности по договору, поскольку судом установлено, что ответчиком перенимались попытки осуществления по нему оплат.

На основании изложенного суд отказывает в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 280 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>) 69 099 руб. 85 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 708 руб. 72 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко