АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9619/2020

г. Киров

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1034316610998, адрес: 610004, 

<

...>)

к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426076, 

<

...>)

о взыскании 84 876 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Усцова Д.К., по доверенности от 01.09.2020.

ответчика-Мут К.С., по доверенности от 11.09.2020 № 27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – истец, ООО УК «Вятка Уют») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании 84 876 рублей 93 копеек, в том числе 63 711 рублей 59 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг (тепловая энергия, горячая вода, холодная вода для ГВС) в отношении нежилого помещения площадью 75,3 квадратных метров по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2016 года по май 2018 года, 21 165 рублей 34 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 26.12.2016 по 25.06.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Ответчик исковые требования не признает, в письменном отзыве расчет суммы основного долга не оспаривает; полагает, что обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме нет, поскольку контракт на предоставление указанных услуг с истцом не заключен, кроме того истцом пропущен срок исковой давности. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, в том числе по возражениям ответчика относительно срока исковой давности, просил взыскать с последнего 34 102 рубля 30 копеек долга за период с августа 2017 года по май 2018 года и  8 106 рублей 42 копейки неустойки за период с 11.09.2017 по 05.04.2020.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие контракта по предоставлению спорных услуг заключенного между сторонами спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской от 06.05.2020 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1006  площадью 75,3 квадратных метров по расположенное адресу: 

<

...>.   

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ему, как федеральному органу на праве собственности принадлежит спорное помещение.

ООО УК «Вятка Уют» в спорный период  являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  (далее – МКД). Между ООО УК «Вятка Уют» и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 11.03.2014 №35/14. 

ООО УК «Вятка Уют» в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 34 102 рубля 30 копеек с учетом уточнений.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 №124, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2020 №9 (получена последним 20.05.2020) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества, коммунальные услуги в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в МКД нет, поскольку контракт на предоставление указанных услуг с истцом не заключен, судом отклоняются.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 154, 158  ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. 

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 34 102 рублей 30 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 8 106 рублей 42 копейки неустойки за период с 11.09.2017 по 05.04.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 8 106 рублей 42 копеек неустойки за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей  00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.04.2020 (далее – договор), подписанный между ООО УК «Вятка Уют» (заказчик) и  ООО «Стратег» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги по взысканию задолженности платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, обслуживание домофонов в МКД, уборку мест общего пользования и пени, в рамках, которого обязуется в отношении должников по списку (спецификации): подготовить претензию; подготовить исковое заявление для взыскания задолженности в порядке упрощенного производства; предъявить исковое заявление в суд; при необходимости подготовить дополнения, правовое обоснование в процесс рассмотрения дела в упрощенном порядке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

По соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена), указанных в пункте 1.2 договора составляет за подготовку и направление претензии 250 рублей, за подготовку и предъявление иска о взыскании задолженности представление интересов в порядке упрощенного производства 10 000 рублей 00 копеек по каждому должнику (пункт 2.2 договора).

Оказанные исполнителем услуги  были оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 23.07.2020 №1815 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражений по объему оказанных услуг не заявил.  

Суд, сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, находит заявленную истцом  к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 395 рублей 00 копеек по платежному поручению от  13.07.2020 №1665. 

При сумме иска 42 208 рублей 72 копейки государственная пошлина составляет 2 000 рублей 00 копеек, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1 395 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» 34 102,30 (тридцать четыре тысячи сто два) рубля 30 копеек долга, 8 106,42 (восемь тысяч сто шесть) рублей 42 копейки  неустойки и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.07.2020 № 1665  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               Е.Ю.Прозорова.