АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15900/2022

20 сентября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройпартнер",

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Симд",

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2022г.;от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.12.2021г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройпартнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Симд" задолженности в размере 189 440 руб., неустойки за период с 26.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 747 705,616 руб. (договор на поставку лифтового оборудования №3/ПСП-21 от 03.03.2021г.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 267 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 189 440 руб., пени за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 747 705,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Симд» (далее ответчик, покупатель) и ООО «Торговый Дом «СтройПартнер» (далее истец, поставщик) заключен договор №З/ПСП-21 на поставку лифтового оборудования от 03.03.2021г., предметом которого являлась поставка лифтового оборудования на общую сумму 17 228 240 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять следующее заказанное лифтовое оборудование.

Все взятые на себя обязательства со стороны Поставщика выполнены надлежащим образом, что подтверждается универсально-передаточными документами: (УПД) № 9 от 26.04.2021 года на сумму 17 038 800 руб., УПД № 19 от 25.08.2021 года на сумму 189 440 руб.

Согласно п.2.4. договора установлена следующая форма расчетов: предварительная оплата в размере 50 %. Оставшиеся 50% - за две недели до готовности лифтов к отгрузке заводом-изготовителем на основании письменного уведомления Поставщика.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 17 038 800 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 38-47).

Ответчик обязательства по оплате продукции по договору перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 189 440 руб. (не оплачена УПД № 19 от 25.08.2021 года).

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 12.04.2022г. с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения (л.д. 49).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По мнению ответчика, цена договора не подлежала увеличению, частичная поставка оборудования договором также не предусмотрена.

Однако, согласно п. 2.4 договора оставшиеся 50% стоимости оборудования подлежит оплате за две недели до готовности лифтов к отгрузке заводом-изготовителем на основании письменного уведомления поставщика. В соответствии с п.2.1. поставщик имеет право на досрочную поставку продукции.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о готовности к отгрузке лифтового оборудования №55 от 05.04.2021г. (л.д. 80).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными. 

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 189 440  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 747 705,60 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера стоимости договора (17 228 240 руб.), сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  747 705,60  руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки за период с 26.08.2021г. по 31.03.2022г. 189 440 руб. х 218 дн. х 0,02% = 8 259,58 руб.

Ответчик обращает внимание, по сумме задолженности, с которой может быть взыскана неустойка равна сумме 189 440 руб., а не от полной стоимости договора, как указывает истец. 

Кроме того, суд отмечает, что определение истцом пени от цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия поставщику не только за неисполненное в срок обязательство покупателя, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Судом контррасчет ответчика проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств, свидетельствующих о действительном причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом, суд считает, что неустойка правомерно рассчитана ООО «СИМД» в сумме 8 259,58 руб. 

Поскольку судом признан расчет пени истца неверным, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать  пени в размере 8259, 58 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании пени следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 587 руб.

Государственная пошлина в размере 2 524 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 25.05.2022г. между ФИО1 (адвокат) и ООО «Торговый Дом «Стройпартнер» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи №11/22.

Согласно раздела I договора об оказании юридической помощи №11/22 от 25.05.2022г., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом IV договора, за выполняемую работу, доверитель оплачивает адвокату денежную сумму в размере 15 000 руб.

14.06.2022 между ФИО1 (адвокат) и ООО «Торговый Дом «Стройпартнер» (доверитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридической помощи №11/22 от 25.05.2022г.

В связи с увеличением объема оказываемых услуг адвоката по настоящему договору увеличить размер оплаты на сумму 15 000 руб.

Разделом IV договора от 25.05.2022г. изложить в следующей редакции: за выполняемую работу, доверитель оплачивает адвокату денежную сумму в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи №11/22 от 25.05.2022г. в материалы дела представлены копии соответствующих платежных поручений №172 от 25.05.2022 на сумму 15 000 руб., №198 от 14.06.2022 на сумму 15 000 руб.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно решения суда по настоящему делу с ответчика взыскана задолженность в сумме 197 699,58 руб., что составляет 21% от суммы заявленного иска (937145, 60 руб.), соответственно и распределяются судебные расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу пунктов 1, 30 Постановления N 1 в основу принципа распределения судебных расходов, понесенных сторонами, как в первой, так и в вышестоящих инстанциях, положена пропорция, исчисляемая от итогового судебного акта в его сопоставлении с заявленными истцом требованиями.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная в договоре сумма 30 000 руб. не является чрезмерной, а доводы ответчика о чрезмерности ничем не обоснованы.

При оценке разумности судебных издержек суд  учитываеттакже время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делуквалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требование к ООО «СИМД» о взыскании задолженности удовлетворено частично, расходы на оплату услуг представителя по данному требованию на основании части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на ООО «СИМД» - в размере 6300 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, учитывая частичное удовлетворение иска (21%), применяя принцип пропорциональности, возмещению подлежит сумма 6300 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симд" (с. Красный Яр, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройпартнер" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 197 699,58 руб., в том числе задолженность в размере 189 440 руб., неустойку за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 8 259,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 587 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройпартнер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 524 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля