АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2024 года

Дело №

А55-5136/2023

 

Резолютивная часть   объявлена   16 января       2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено    30 января         2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  16 января 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "Авторитет групп"

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "МОС"

 

о взыскании 108 239 руб.  21 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО2 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Авторитет групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОС" (далее – ответчик) о взыскании 108 239 руб. 21 коп., в том числе долг 106 533 руб. 93 коп. за период с 01.03.2022 по 31.10.2022, пени 1 705 руб. 28 коп. за период с 01.03.2022 по 31.10.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что управляющая компания не исполняет части своих обязательств. Ответчик имеет прямые договоры поставку электроэнергии, а также не получал счета на оплату ЖКУ оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, истец занимается обслуживанием жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно оказывает услуги по ремонту и эксплуатации инженерных сетей, услуги по управлению жилыми и нежилым помещениями, а так же предоставляет коммунальные услуги на содержание общего домового имущества.

Согласно Протоколу № 1 Общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 26.01.2021 года большинством голосов для управления многоквартирным домом избрано ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП». В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общество с ограниченной ответственностью «МОС» является собственником нежилых помещений, площадью 203,8 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0301164:3487, нежилое помещение площадью 94,2 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0301164:3488, нежилое помещение площадью 257,1 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0301164:3486, нежилое помещение площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0301164:3483 расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ушакова, д. 40, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как указал истец, за период с 01.03.2022 года по 31.10.2022 года у ООО «МОС» образовалась задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги (ОДН) в размере в сумме  106 533 руб.  93 коп. и пени  с 13.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 705 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Доля в праве общей собственности за общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в п.1 ст. 37 ЖК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования Ответчик не исполняет.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно п. 28 которых, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что принадлежащие ему помещения имеют отдельные входы со стороны тротуара и площадки для размещения автотранспорта и не являющимися общим имуществом собственников МКД. ООО «МОС» имеет прямые договоры поставку электроэнергии, имеет собственное техническое подключение к трансформаторной подстанции, электросети, принадлежащие ООО «МОС», не подсоединены к общедомовым электросетям и не участвует в потреблении электроэнергии затрачиваемой на общедомовые нужды. Истец эти сети не обслуживает, не ремонтирует, несмотря на то, что общедомовые сети МКД подключены к сетям, принадлежащим ответчику. Кроме того, отсутствуют показания счетчиков или отсылка на основании каких нормативов они рассчитаны. В состав платы за электроэнергию на ОДН Истец включает в т.ч. и электроэнергию потреблённую домофонами установленными на подъездах МКД, что составляет в общей сумме 3349,83 рубля. Однако, указанные домофоны не включены в состав общедомового имущества, Решение о включении домофонов в состав общедомового имущества МКД общим собранием жильцов МКД по данному вопросу не принималось.

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика указывая, что электроэнергия, расходуется на работу лифтов, насосов, домофонов, освещение подъездов, подвалов, чердаков, лестничных площадок, номерных знаков, т.е. потребление электроэнергии для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Потери электроэнергии во внутридомовых сетях - объем электроэнергии, связанный с физическими процессами передачи электрической энергии по проводам и кабелям, а также неучтенный расход электроэнергии, обусловленный множеством причин. Истец ежемесячно выставляет собственникам помещений МКД №40 по ул. Ушакова объемы ОДН (в т.ч. электроэнергия), выставляемых ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании. В расчете задолженности за ЖКУ по нежилому помещению ООО «МОС» за период с 01.03.2022г. по 31.10.2022г. размер ОДН (электроэнергия): 544,064134квт/ч на сумму 2 247,68 рублей. Истец не осуществляет содержание и ремонт домофонов, а лишь, как было указано выше, выставляет собственникам помещений МКД №40 по ул. Ушакова объемы ОДН по электроэнергии, выставляемых ресурсоснабжающсй организацией в адрес управляющей компании, необходимых для работы домофонов.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отдельные входы в помещения и не использование общедомового имущества не является основанием для освобождения от уплаты расходов на ОДН.

В состав общего имущества включаются домофоны, которые являются частью единой системы автоматического запирающего устройства дверей подъездов МКД, что соответствует ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; ст. 290 ГК РФ; п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Если обслуживание домофона предусмотрено договором управления МКД, то данный вид работ оплачивается за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Если же договором управления МКД в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества такое обслуживание не предусмотрено, то для начисления соответствующей платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в МКД и заключение договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. При этом тариф на обслуживание домофона, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре, заключенном организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, с собственниками помещений в МКД или, по поручению последних, с управляющей организацией (п. 1 ч. 2 ст. 154, п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; Письмо Минстроя России от 11.04.2016 N 10686-АТ/04).

Из материалов дела следует, что договором управления МКД № 40 по ул. Ушакова не предусмотрено техническое обслуживание домофонов в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Собственники помещений МКД №40 по ул. Ушакова напрямую со специализируемой организацией заключили договор на техническое обслуживание домофона.Таким образом, домофон является частью общего имущества МКД, и бремя содержания общедомового имущества МКД ложится на всех собственников помещений в МКД.

Ответчик указывает на то, что истец за спорный период и по настоящее время, уборку территории перед магазином и прилегающей территории к нему  не осуществлял. Ответчик вынужден был заключать договор на уборку прилегающей территории и оплачивать ее за свой счет.

Истец ссылается на то, что за спорный период в его адрес от контролирующих органов не поступало предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования (уборка мест общего пользования и придомовой территории) по адресу: 

<

...>.

Согласно условий договора управления МКД № 40 по ул. Ушакова предусмотрен перечень работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, согласно которому истец осуществляет уборку и очистку придомовой территории согласно кадастровому плану, в том числе и на территории рядом с входами в помещения, принадлежащие ООО «МОС».

На основании акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 31.12.2022, собственники помещений в МКД №40 по ул. Ушакова, в лице председателя Совета МКД, приняли работы по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории в полном объеме без замечаний.

При этом, действующее законодательство не запрещает заключать физическим и юридическим лицам договоры на выполнение работ, что не является основанием для исключения из затрат на уборку территории в выставляемых требованиях к ответчику, так как услуга истцом фактически оказана.

Ответчик ссылается на то, что МКД не оборудован общедомовым счетчиком сточных вод, а также отдельными водоразборными устройствами для водоотведения на ОДН. Таким образом, как считает ответчик, при отсутствии прибора учета прибора учета сточных вод законных оснований для начисления платы за водоотведение в отношении ОДН нет.

Истец указывает на то, что ежемесячно выставляет собственникам помещений МКД №40 по ул. Ушакова объемы ОДН (в т.ч. водоотведение), выставляемых ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании. В расчете задолженности за ЖКУ по нежилому помещению ООО «МОС» за период с 01.03.2022г. по 31.10.2022г. водоотведение (ОДН) составляет: 6,202374 мЗ в сумме 236,93 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствии с положениями ст. 154 и ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты ОДН в указанной части также не имеется.

Довод ответчика об отсутствии надлежащим образом счетов на оплату ЖКУ, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ судом отклоняется, поскольку отсутствие платежного документа не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты коммунальных и общедомовых услуг. Само по себе непредъявление истцом платежного документа не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса, в срок.

Единый срок оплаты квитанций за коммунальные услуги предусмотрен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами предоставления коммунальных ycлуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 106 533 руб. 93 коп. неосновательного обогащения  является обоснованным.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 1 705,28 рублей. за период с 01.03.2022 по 31.10.2022.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 020   руб.  55 коп.   суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворении,  требования о взыскании пени в отношении задолженности, начисленной за январь, февраль  2022 года суд  считает необоснованными, поскольку  указанные требования возникли до  введения моратория. (  до 01.04.2022), в указанной части требований о взыскании пени  в иске следует отказать. Требования истца следует удовлетворить частично, в сумме 107 554 руб. 48 коп. , в том числе:  106 533 руб. 93 коп. неосновательного обогащения , 1 020 руб. 55 коп. пени, в остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "МОС" (ИНН  

<

***> )  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью УК "Авторитет групп"(ИНН  

<

***> ) 107 554 руб. 48 коп. , в том числе:  106 533 руб. 93 коп. неосновательного обогащения , 1 020 руб. 55 коп. пени, а также 4 220 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

  Возвратить    истцу   Обществу с ограниченной ответственностью УК "Авторитет групп"(ИНН  

<

***> )          из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 15 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 21 от 15.02.2023. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина