﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39491/2019

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании финансового управляющего Кондратьева Станислава Сергеевича (лично), от кредитора – унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» – Попова М.А.(доверенность от 18.10.2019), в отсутствие должника – Чаговца Максима Андреевича (СНИЛС 130-167-769-38, ИНН 231221360463) иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-39491/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаговца М.А. в арбитражный суд обратилась унитарная некоммерческая организация – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (далее - фонд) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кондратьева С.С.

Определением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам спора, судебные акты вынесены формально, без надлежащего исследования и оценки доказательств и доводов фонда. Вывод судов о том, что Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, не могут быть полностью применимы к процедурам банкротства граждан, не является основанием для формального подхода при оценке обоснованности заключения финансового управляющего и не дает оснований руководствоваться устными пояснениями должника при подготовке данного заключения. Суды неправомерно сослались на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления фонда о признании недействительной сделки по передаче должником денежных средств в адрес Вагина И.В. как на преюдицию, поскольку оно не соотносится с предметом данного обособленного спора. Арбитражный управляющий Кондратьев С.С. ненадлежащим образом исполнял функции финансового управляющего должника, что влечет нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов. 

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и саморегулируемая организация арбитражный управляющих ЦФОП АПК просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель фонда доводы кассационной жалобы поддержал. Финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Чаговец М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кондратьев С.С.

2 марта 2021 года от фонда поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего, которая мотивирована нарушением арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в следующем:

- ненадлежащем проведении проверки на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, а также непринятии мер к установлению целей расходования полученных должником кредитных средств;

- непринятии мер по установлению имущества, приобретенного должником за счет кредитных средств, а также за счет заемных средств, полученных от Вагина И.В.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основные права и обязанности финансового управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника представляет собой субъективный вывод арбитражного управляющего как специалиста в указанной области. Являясь доказательством по делу о банкротстве, анализ финансового состояния, полнота его составления и достоверность отраженных в нем сведений оцениваются арбитражным судом исходя из совокупности представленных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы фонда, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Кондратьевым С.С. возложенных на него обязанностей, касающихся проведения мероприятий по составлению анализа финансового состояния должника.

Суды установили, что на основании положений статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bttps://bankrot.fedresurs.ru/) опубликовал сообщение от 06.08.2020 № 5302324 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, согласно которому признаки преднамеренного или фиктивного банкротства Чаговца М.А. не выявлены. Данное заключение подготовлено финансовым управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. При этом проверка признаков преднамеренного банкротства проведена финансовым управляющим по имеющимся документам, с учетом объяснений должника, поскольку граждане не ведут бухгалтерский учет, не имеют учредительных документов, не имеют документов, содержащих сведения о составе органов управления должника, не обязаны хранить какие-либо документы, в том числе и документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Суды учли, что в ходе проведения проверки управляющий проанализировал договоры, на основании которых производилось отчуждение/приобретение имущества должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного/отчужденного в исследуемый период, материалы судебных процессов должника, сведения, полученные от должника, сведения, полученные из банков и иных кредитных организаций, сведения, полученные из регистрирующих органов.

Суды установили, что должник исполнил следующие кредитные договоры и финансовые обязательства:

- договор от 27.01.2017 № КД 5126K412CCSRSZ800035 (ПАО «Росбанк»), дата закрытия 11.07.2017;

- договор от 29.03.2018 № КД 5126K432CCSSJGJ95035 (ПАО «Росбанк»), дата закрытия 25.09.2018;

- договор от 18.08.2017 № 373317-КД-2017 (АО «КБ "ДелътаКредит"»), дата закрытия 07.03.2019;

- расписка от 03.08.2017 (Вагин И.В.), дата закрытия 22.06.2019.

В данном случае кредиторами должника являлись кредитные учреждения по обязательствам, возникшим из потребительских кредитов. Предоставляя денежные средства в качестве кредитов, банки исследовали финансовое положение должника и не заявляли в рамках дела о предоставлении должником недостоверной информации при заключении кредитных договоров.

Отклоняя доводы жалобы о непринятии финансовым управляющим мер к установлению целей расходования полученных должником кредитных средств, суды исходили из того, что в соответствии с пояснениями Чаговца М.А. денежные средства направлялись им на приобретение жилья для себя и членов своей семьи, на осуществление необходимого текущего ремонта в квартире по месту регистрации и проживания, на погашение текущей кредиторской задолженности по иным денежным обязательствам, а также на иные потребительские цели.

В жалобе фонд ссылается на недобросовестное поведение должника по досрочному погашению задолженности одному из кредиторов и полный возврат займа Вагину И.В., что не нашло своего отражения в анализе финансового состояния должника и свидетельствует, по его мнению, о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Отклоняя данные доводы фонда, суды первой и апелляционной инстанции учли, что требования по кредитному договору от 18.08.2017 № 373317-КД-2017, заключенному с ПАО «Росбанк», были обеспечены залогом имущества должника и подлежали удовлетворению за счет реализации предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, следовательно, отсутствуют основания полагать, что сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве, и могла причинить вред кредиторам.

В части досрочного возврата суммы займа Вагину И.В. суды учли, что определением суда от 01.03.2021 по рассматриваемому делу, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, фонду отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче должником Вагину И.В. денежных средств в размере 1 417 тыс. рублей и применении последствий недействительной сделки. При разрешении спора суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы фонда о том, что суды неправомерно при разрешении рассматриваемого спора ссылаются как на преюдицию на определение суда от 01.03.2021, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу А32-39491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.Н. Герасименко