АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-4235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1  -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «СибЛесСтрой») на определение от 19.05.2022 Арбитражного суда  Томской области (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2022 по делу № А67-4235/2021 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А67-4235/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рост» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению общества «СибЛесСтрой»  о включении требования в сумме 4 179 674,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СибЛесСтрой» ФИО2 по доверенности от 30.05.2022.

Суд установил:

определением суда от 09.11.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении должника введена процедура наблюдения, в период которой общество «СибЛесСтрой» заявило о включении требования в размере 4 221 644,66 руб. в реестр требований кредиторов.

 Определением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, требование общества «СибЛесСтрой» в сумме 4 179 674,09 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суды исходили из фактической аффилированности должника с кредитором и предоставления компенсационного финансирования в период имущественного кризиса посредством неистребования задолженности по арендной плате. 

 В кассационной жалобе общество «СибЛесСтрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указав на недоказанность выводов о фактической аффилированности должника с кредитором, о создании контролирующими должника лицами центров прибыли и убытков, наличия признаков компенсационного финансирования по причине отсутствия у должника имущественного кризиса, совершения и исполнения договора аренды на условиях, характерных для обычных участников гражданского оборота. 

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для субординации требования. 

В заседании суда округа представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 общества «СибЛесСтрой» и «ПК «Рост» заключили договор аренды движимого имущества № 0319-01-ПКР, согласно которому внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным. 

Имущество передано должнику по актам приёма-передачи от 16.03.2019, 27.03.2019. 

Соглашением от 31.03.2020 договор аренды расторгнут в части имущества, указанного в приложении № 3, возвращённого из аренды по акту приёма-передачи от 31.03.2020. 

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов кредитор заявил о наличии задолженности по арендной плате за период январь-август 2020 года в сумме 4 221 644,66 руб., представив в подтверждение универсальные передаточные документы.

В предмет кассационного обжалования не входят и поэтому судом округа не проверяются выводы судов о реальности и размере задолженности.

Выводы судов об очерёдности удовлетворения требования соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

 Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) приведены разъяснения о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). 

Очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:11, а также здания с кадастровыми номерами 70:20:0200020:307, 70:21:0200050:314, 70:21:0200050:487, расположенные по адресу: 

<

...> посёлок Предтеченск, дом 15, принадлежат на праве собственности ФИО3 (руководитель общества с ограниченной ответственностью ООО «Импульс Вест», единственный участник обществ «СибЛесСтрой», «Промбаза»).

По указанному адресу зарегистрированы должник (офис 9), кредитор (офис 8), общество «Промбаза», располагаются общество «Импульс Вест», организация «Учебный центр Томскбурнефтегаз».

Руководителем должника и общества «Промбаза» является ФИО4.

Общества «СибЛесСтрой» (кредитор) и «ПК «Рост» (должник) при предоставлении бухгалтерской и налоговой отчётности использовали один и тот же IP-адрес: 82.117.65.45/95.170.158.28 за подписью руководителя.

В обоснование возражений против требования кредитора временный управляющий сослался на сведения о несостоятельности обществ с ограниченной ответственностью  Буровая компания «Восток» (дело № А67-3848/2021), «Востокбурнефть» (дело № А67-1755/2019), к которым предъявлены требования одних и тех же кредиторов: ФИО3, обществ  «Томскбунефтегаз», «СибЛесСтрой», «Импульс Вест».

Суд округа полагает не мотивированными и не относящимися к субординации требования общества «СибЛесСтрой», признанного судами обоснованным по существу, выводы судов о создании центров прибыли и убытков. 

Вместе с тем при изложенных выше обстоятельствах выводы судов о наличии фактической аффилированности кредитора с должником являются правильными: расположение в помещениях, принадлежащих одному лицу, направление значимых документов с одного IP-адреса, один состав мажоритарных участников и руководителей подтверждают указанную связь в достаточной степени, независимо от того, что ФИО5 стал формально руководителем общества «Промбаза» с 23.09.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис).

Выводы арбитражных судов о предоставлении должнику со стороны кредитора в такой период и на условиях необычных для независимых участников гражданского оборота соответствуют материалам дела о банкротстве.

Так, из приложенных к заявлению ФНС России о признании должника банкротом требований об уплате налогов следует то, что на начало февраля 2020 года у должника имелась задолженность по уплате налогов и взносов в размере более 12,61 млн. руб. (с учётом пеней - более 13,15 млн. руб.); на 12.07.2020 - более 26 млн. руб., на 12.02.2021 – более 48 млн. руб., а на 26.05.2021 недоимка по обязательным платежам составила уже более 68 млн. руб.

Указанное подтверждает вывод о существенной убыточности деятельности должника, не имеющего основных средств.

Заявление ФНС России о банкротстве должника подано 27.05.2021 с указанием сведений об отсутствии недвижимости и техники; дело о банкротстве возбуждено 13.07.2021.

 Должник просил прекратить производство по делу о банкротстве, указывая на отсутствие имущества даже для покрытия судебных расходов по нему. 

 Перед обществом «Импульс-Вест» долг в размере 1 177 959 руб. не погашен с 30.04.2019, а из заявления этого общества о включении требования в реестр усматривается, что к январю 2020 года (когда также начал образовываться спорный долг по аренде перед обществом «СибЛесСтрой») не погашен долг по девяти периодам в сумме не менее 600 тыс. руб. 

Указанные обстоятельства, известные из дела о банкротстве, в полной мере подтверждают наличие не позднее января 2020 года у должника имущественного кризиса, критерии которого указаны выше.

Вместе с тем, должнику по договору установлен комфортный срок внесения арендных платежей (до 25 числа месяца, следующего за расчётным), обязательство не исполнялось и на таких условиях, однако долг не востребовался, штрафные санкции не применялись, обеспечение надлежащего исполнения существенных финансовых обязательств должника не устанавливалось (что не свойственно независимым коммерческим организациям), долг аккумулирован и заявлен только после введения наблюдения. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения к требованию кредитора положений пунктов 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 ст. 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А67-4235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1