178/2017-42644(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24416/2016

г. Красноярск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,  судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Ареал» (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753),  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года по делу № А33-24416/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д., 

установил:

публичное акционерное общество «Ареал» (далее – истец, ПАО «Ареал»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кедровый бор» (далее – ответчик, ООО «Кедровый бор») о взыскании  463 523 рублей 03 копеек неосновательного обогащения; 113 118 рублей 34 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 10.08.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве  соответчика привлечён Шелепов Игорь Александрович.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года  производство по исковому заявлению публичного акционерного общество «Ареал» -  прекращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с прекращением производства  по делу. Полагает, что требование, предъявленное к ООО «Кедровый бор» и  физическому лицу Шелепову И.А. подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Более  подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 20.12.2017.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем  

размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Ареал» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском о солидарном взыскании с ООО «Кедровый бор» и  Шелепова И.А. суммы неосновательного обогащения и начисленных на неё процентов за  пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что генеральным  директором ООО «Кедровый бор» Шелеповым И.А. от истца на основании расходно- кассовых ордеров получены денежные средства в качестве оплаты за услуги по  водоснабжению и водоотведению по договору от 19.09.2013 № 141. Однако договор  19.09.2013 № 141 между ПАО «Ареал» и ООО «Кедровый бор» не заключался;  

ООО «Кедровый бор» не могло осуществлять услуги по водоснабжению и водоотведению  в отношении объектов ПАО «Ареал», в связи с чем истец полагает, что у ответчиков  возникло неосновательное обогащение в размере 463 523 рубля 03 копейки за счёт средств  ПАО «Ареал».  

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (далее - организации и граждане).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам  и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы  одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в  случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,  содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам  экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что  гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны,  исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если  участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33 и 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом споре заявленное истцом требование о взыскании солидарно с  ООО «Кедровый бор» и Шелепова И.А. неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами по своему характеру не относится к случаям  специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между  собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -  арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит  рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно  разделение требований, судья выносит определение о принятии требований,  подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований,  подведомственных арбитражному суду.  

На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленнное  истцом солидарно к юридическому лицу и к физическому лицу, не имеющему статуса  индивидуального предпринимателя – Шелепову И.А. не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил  производство по настоящему делу.  

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года по делу   № А33-24416/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН 2465276710,  ОГРН 1122468044753) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева  Судьи: А.Н. Бабенко  

Ю.В. Хабибулина