АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-13887/2023  «09» ноября 2023 г.  

Резолютивная часть решения подписана «17» октября 2023 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Прагматик», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Турбонасос», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 624 700 руб. 00 коп. основного долга и неустойки, 75 000 руб. 00 коп. расходов  на оплату услуг представителя,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прагматик» (далее – истец, ООО  «Прагматик») 17.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением к Акционерному обществу «Турбонасос» (далее – ответчик, АО «Турбонасос») о  взыскании 1 624 700 руб. 00 коп. основного долга и неустойки, 75 000 руб. 00 коп. расходов  на оплату услуг представителя.  

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного  суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Стороны о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного  производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он не  оспаривал наличие задолженности в размере 1 624 700 руб. 00 коп. основного долга и  неустойки по договору поставки от 31.03.2021, признал иск в данной части. Относительно  заявленных истцом судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп. ответчик возражал,  просил снизить их до 6 000 руб. 00 коп.  

От истца в суд поступили письменные пояснения по делу. 

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного  суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на  основании статей 49, 65-68, 81, 131 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.  

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята  17.10.2023, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ООО  

«Прагматик» были удовлетворены полностью, заявление о взыскании расходов на оплату  услуг представителя удовлетворено частично, с АО «Турбонасос» взыскано 1 477 000 руб. 00  коп. основного долга, 147 700 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 31.03.2021, 8  774 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Ответчик 01.11.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» представил в арбитражный суд апелляционную жалобу на решение  Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 17.10.2023 по настоящему  делу.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в  течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В связи с изложенным изготовление настоящего мотивированного решения  обусловлено поступлением апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Прагматик» (поставщик) и АО  «Турбонасос» (заказчик) заключен договор поставки товаров от 31.03.2021.  

Согласно пункту 3.3 договора порядок оплаты товара устанавливается в  спецификации. В спецификации стороны согласовали стоимость поставки (1 477 000 руб. 00  коп.) и срок ее оплаты (в течение 15 рабочих дней после получения товара и прохождения  входного контроля).  

Пунктом 8.8 договора стороны установили, что при просрочке заказчиком  окончательной оплаты товара начисляется пеня в размере, согласно ст. 395 ГК РФ, с  условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 %.  

На основании универсального передаточного документа № 0331-202 от 31.03.2021  поставщик поставил заказчику согласованные товары на общую сумму 1 477 000 руб. 00 коп.  

Товар покупателем не оплачен, в связи с чем истец начислил 147 700 руб. 00 коп.  неустойки.  

Истец, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке,  обратился в суд.  

Заявленные истцом требования ответчиком признаны в полном объеме. 

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает,  что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может  осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы  способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или  оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья  307).  

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным  обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не  предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных  законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Требования истца о взыскании основного долга и неустойки в полной мере  согласуются с приведенными условиями заключенного между сторонами договора поставки  и нормами гражданского законодательства.  

Заявленные истцом требования по договору поставки в полном объеме признаны  ответчиком в процессе рассмотрения спора.  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска на  основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом,  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска  подписано уполномоченным представителем ответчика.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  с ответчика 1 477 000 руб. 00 коп. основного долга, 147 700 руб. 00 коп. неустойки по  договору поставки от 31.03.2021 подлежат удовлетворению в связи с признанием иска  ответчиком.  

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика понесенных 75 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  изложены в статье 110 АПК РФ.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая  возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства,  подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также  обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается  соглашением об оказании юридической помощи № 9/23 от 27.06.2023 с адвокатом  Ведерниковым С.И., платежным поручением № 73 от 14.07.2023 на сумму 75 000 руб. 00  коп. Материалами дела подтверждается участие представителя при представлении интересов  истца, подготовленные процессуальные документы имеются в материалах дела.  

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере судебных расходов. 

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных  издержек на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что заявление о  взыскании судебных расходов содержится в исковом заявлении, а также что стоимость  расходов в соглашении об оказании юридической помощи определена сторонами за  комплекс юридических услуг.  

Вместе с тем суд частично соглашается с ответчиком и учитывает, что стоимость  услуг представителя не в полной мере сопоставима со сложившейся в регионе стоимостью  аналогичных услуг адвокатов (в сравнении с расценками постановления совета адвокатской  палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь» от 12.12.2019) с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  В частности, суд полагает, что обоснованными и разумными являются расходы истца за  следующие процессуальные действия представителя и подготовленные документы: 7 000  руб. за ведение досудебного порядка урегулирования спора (подготовка претензии), 10 000  руб. за составление искового заявления и подачу его в суд, 10 000 руб. за представление  дополнительных пояснений, в том числе необходимость реакции на отзыв ответчика.  

Таким образом, по мнению суда, на ответчика подлежат отнесению 27 000 руб. 00  коп. судебных издержек истца.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части  следует отказать.  

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, признание ответчиком иска, на  основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 774 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 20 473 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 85 от 16.08.2023.  

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прагматик»  

удовлетворить полностью. 

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прагматик» о взыскании  

расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Турбонасос», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прагматик», г.  

Москва (ОГРН 1147746698857, ИНН 7735602685) 1 477 000 руб. 00 коп. основного долга,  147 700 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 31.03.2021, 8 774 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прагматик», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 473 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 85 от 16.08.2023.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения  решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Д.И. Тисленко