ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6632/2025

г. Челябинск

05 сентября 2025 года

Дело № А07-27936/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу  

 № А07-27936/2024. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - истец, ООО «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башнефтегеофизика» (далее - ответчик 1, АО «Башнефтегеофизика») об обязании не чинить препятствия законному владельцу помещения № 1 площадью 1312 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в праве владения, установленного судебными актами; об обязании АО «Башнефтегеофизика» обеспечить доступ работникам и клиентам ООО «Стройтранс» доступ в помещение № 1 площадью 1312 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, ИП ФИО2).  

24.12.2024 от истца поступило заявление об изменении предмета иска (л.д. 54 том 3), согласно которому истец просил обязать АО «Башнефтегеофизика» не чинить препятствия и обеспечить свободный проход законному владельцу ООО «СтройТранс» для пользования помещения № 1 площадью 1312 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, и имуществом, хранящимся в данном помещении и принадлежащим ООО «СтройТранс».  

Судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.  

28.01.2025 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно уточнению истец просил обязать ООО «Цитрин-сервис» не чинить препятствия и обеспечить свободный проход законному владельцу ООО «СтройТранс» в помещение № 1, площадью 1312 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для владения и пользования объектом недвижимости и имуществом, хранящимся в данном помещении и принадлежащем истцу, с учетом недействительности зарегистрированного права ООО «Цитрин-сервис» на помещение № 1, площадью 1312 кв.м.  

Определением суда от 28.01.2025 уточненное заявление принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цитрин-сервис» (далее - ответчик 2, ООО «Цитрин-сервис»).  

03.03.2025 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать АО «Башнефтегеофизика» и ООО «Цитрин-сервис» не чинить препятствия и обеспечить свободный проход законному владельцу ООО «СтройТранс» в помещение № 1 площадью 1312 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для владения и пользования объектом недвижимости и имуществом, хранящимся в данном помещении и принадлежащем истцу, с учетом ничтожности доказательств - договора от 31.03.2023 № 257/2320-23 в части п. 1.1.2 и договора купли-продажи спорного здания, заключенного между АО «Башнефтегеофизика» и ООО «Цитрин-сервис».  

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

22.04.2025 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:  

1. Обязать ООО «Цитрин-сервис» не чинить препятствия ООО «СтройТранс» и обеспечить свободный доступ в помещение № 1 площадью 1312 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и к имуществу ООО «СтройТранс», хранящемуся в этом помещении.  

2. Признать незаконной подпись АО «Башнефтегеофизика в договоре купли-продажи № 935/2320-23 в части п. 1.1.2 от 08.12.2023 и акте приема-передачи от 15.12.2023.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части п. 1.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «СтройТранс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает что, судом первой инстанции надлежащим образом не было рассмотрено заявление об  

отводе судьи, не было вынесено определение об отклонении заявления об отводе, следовательно, суд рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение в незаконном составе.  

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «СтройТранс» № 15 от 04.02.2025 и не дал оценки доводу истца о недобросовестных действиях АО «Башнефтегеофизика», не рассмотрел ходатайство № 15 о недостоверности доказательства.  

Суд первой инстанции самостоятельно вопреки требованиям ООО «СтройТранс» заявление № 42 от 21.04.2025 переквалифицировал на дополнительное пояснение, приобщил к материалам дела и не рассмотрел его ни как заявление в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни как пояснение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении иска ООО «СтройТранс», суд неправильно применил ч. 1 ст. 16, ч. 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт приводит подробные основания, по которым не считает преюдициальными судебные акты по делам № № А07-14472/02, А07-26036/05, А07-1779/07, A07-29638/15, А07-10515/10, A07-12805/18, A07-23542/16, А07-1524/21, А07-38264/22, А07-24752/23.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Суд не рассмотрел довод истца о цепочке ряда взаимосвязанных между собой сделок с одним и тем же объектом недвижимости (спорное помещение № 1 площадью1312 кв.м), изложенный в уточнении исковых требований № 40 от 21.04.2025, заявлении № 42 от 21.04.2025).  

Апеллянт настаивает на том, что из совокупности взаимосвязанных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что ООО «СтройТранс» является владельцем спорного помещения № 1 площадью 1312 кв.м. Суд не учел то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательства о надлежащей передаче спорного помещения кому-либо.  

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт принят на основании копии договора купли-продажи № 257/2320-23 от 31.03.2023.  

Заявитель также приводит довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Центр Полимеров», ООО «Меридиан», Управление Росреестра по РБ. При этом суд не вынес отдельный судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию деле третьих лиц.  

Апеллянт отметил, что протоколы судебных заседаний от 28.10.2024, от 21.11.2024, от 17.12.2024, от 24.12.2024, от 21.01.2025, от 04.03.2025, от 07.04.2025, от 24.04.2025 составлены не верно, неточно с искажением. Указанные протоколы не соответствуют соответствующей аудиозаписи судебного заседания, оспариваемому решению. В нарушение ч. 6 ст. 155 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации ни к одному из указанных протоколов судебных заседаний не приобщен материальный носитель с соответствующей аудиозаписью судебного заседания.  

До начала судебного заседания АО «Башнефтегеофизика» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

До начала судебного заседания от ООО «СтройТранс» поступили следующие ходатайства: 1) ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе; 2) ходатайство об отмене протокольного определения суда первой инстанции и принятии утоненных исковых требований; 3) ходатайство о назначении судебной экспертизы; 4) ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»; 5) ходатайство об истребовании от филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан реестровых дел № 02:55:050490:645 с датой открытия 09.02.2017, 06.07.2017, 20.12.2023.  

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-5875/2025 судом отказано на основании статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела ввиду отсутствия доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или затруднительность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А07-5875/2025.  

При этом обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.  

Истец также просил отменить протокольное определение об отклонении ходатайства истца в принятии второй части заявления об уточнении исковых требований.  

Вместе с тем, указанное требование апелляционной жалобы по существу является доводом, приведенным в обоснование несогласия с принятым по итогам рассмотрения дела решением суда первой инстанции. Необходимость совершения апелляционным судом дополнительных процессуальных действий, связанных с заявленным истцом в апелляционной жалобе требованием об отмене протокольного определения отсутствует. Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование протокольных определений в порядке апелляционного производства.  

Апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи со следующим.  

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием трест «Нефтепроводпроводмонтаж» и обществом «СтройТранс» заключен договор купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, предметом которого является помещение  

площадью 1350 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Чебоксарская, 13.  

По акту приема-передачи от 25.01.2001 ГУП НПМ передало спорное помещение во владение ООО «СтройТранс». При этом государственная регистрация права собственности ООО «СтройТранс» на спорное помещение не произведена.  

ООО «СтройТранс» со ссылкой на судебные акты по делам № А07-2111/2002, № А07-26036/2005 считает себя законным владельцем спорного помещения.  

Истец указывает, что в спорном помещении находится имущество, принадлежащей ООО «СтройТранс», что следует из совокупности представленных доказательств: искового заявления ООО «Агентство «Демиург» от 19.04.2005; протокола осмотра места происшествия от 04.01.2018, составленного старшим следователем ОРПГО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Уфе майором юстиции ФИО3 в присутствии понятых и фото имущества ООО «СтройТранс» в спорном помещении, сделанного следователем; списка имущества, принадлежащего ООО «СтройТранс» и находящегося в спорном помещении; договора о совместной деятельности от 16.05.2015 и его приложения - акта приема-передачи от 16.05.2015.  

15.05.2024 ООО «СтройТранс» обратилось с письмом № 39 к АО «Башнефтегеофизика» с просьбой разрешить произвести предрейсовое техническое обслуживание автокрану марки MA3-5334, регистрационный знак (государственный номер) Н 730 МТ 102RUS; грузовой автомашине марки ГАЗ-3307, регистрационный знак 

<

***>.  

В связи с тем, что АО «Башнефтегеофизика» указанное письмо № 39 от 15.05.2024 оставлено без ответа, общество «СтройТранс» посчитав, что данными действиями общество «Башнефтегеофизика» препятствует ООО «СтройТранс» в праве законного владения спорным помещением.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

До рассмотрения спора по существу истцом требования уточнены, истец также просил обязать ООО «Цитрин-сервис» не чинить препятствия ООО «СтройТранс» и обеспечить свободный доступ в помещение № 1 площадью 1312 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и к имуществу ООО «СтройТранс», хранящемуся в этом помещении.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.  

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суд не располагает доказательствами наличия во владении истца спорного помещения на момент подачи иска и его рассмотрения, противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.  

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что истец - ООО «СтройТранс» никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645.  

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан и Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делам №№ А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-29638/2015, А07-10515/2010, № 2-27/2013 установлен факт отсутствия у ООО «СтройТранс» права собственности на объект недвижимости.  

В рамках дела № А07-12805/2018 ООО «СтройТранс» также оспаривало договор купли-продажи от 27.03.2017, заключенный между ООО «Агентство Демиург» и ООО «Центр Полимеров».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-12805/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении требований отказано. При этом в этих же судебных актах установлено, что факт отсутствия у общества «СтройТранс» права собственности на объект установлен, являлся предметом исследования по ранее состоявшимся многочисленным спорам ( №№ А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07-1779/2007,  

А07-29638/2015; т. 1, л.д. 61).  

ООО «СтройТранс» также было отказано и в признании права собственности на нежилое помещение площадью 1312 кв.м, возникшее на основании договора от 21.12.2000 № 21/12 и акта - приема передачи от 25.01.2001, заключенных с ГУП Трест «Нефтепроводмонтаж», входящее в нежилое здание площадью 3 857, 7 кв.метров с кадастровым номером 02:55:050490:645, литера А, адрес: г. Уфа, Демский район, улица Кандринская, дом 12, принадлежащее ООО «Центр Полимеров», расположенное на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №№ 02:55::050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: 

<

...> и 

<

...> (дело № А07-23542/2016, в апелляционной инстанции истец отказался от иска).  

Обществу «СтройТранс» отказано и в иске, заявленному к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» о признании права собственности на объект - нежилое помещение № 1 литера А площадью 1312 кв.м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (бывшая ул. Чебоксарская, д. 13) на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А07-36274/2018).  

Кроме того, заявителем также оспаривались действия Управления по государственной регистрации права ООО «Центр Полимеров» в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022, отказано в удовлетворении требований ООО «СтройТранс».  

В рамках дела № А07-38264/2022 ООО «СтройТранс» оспаривались действия Управления по внесению регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о праве собственности ООО «Меридиан» (ИНН: 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-38264/2022 оставлено без изменения.  

В рамках дела № А07-24752/2023 обществом «СтройТранс» оспаривались действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, публично - правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним от 14.04.2023 № 02:55:050490:645-02/114/2023-11 о государственной регистрации права собственности акционерного общества «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2024решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А07-24752/2023 оставлены без изменения,  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В силу названных положений процессуального законодательства, вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, которые направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу.  

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройТранс» по делу № А07-23542/2016 о признании права собственности судом отказано, об отсутствии у истца материально-правового интереса в рассмотрении данного спора свидетельствует и его последующий отказ от исковых требований в рамках дела № А07-23542/2016.  

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из доводов и требований общества, приходит к выводу о том, что материально-правовой  

интерес заявителя состоит в легализации в судебном порядке его правомочий на объект площадью 1312 кв.м, что он уже неоднократно пытался сделать путем подачи многочисленных исков, от которых впоследствии отказывался в суде апелляционной инстанции/в удовлетворении которых судом было отказано.  

Довод истца о том, что в спорном помещении находится имущество ООО «СтройТранс», правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела между ООО «СтройТранс» и ИП ФИО2 заключен договор о совместной деятельности от 16.05.2015, на основании которого у ООО «СтройТранс» возникло право владения автокраном МАЗ - 5334 и грузовым автомобилем ГАЗ-3307, сроком на 5 лет, без перехода права собственности на имущество.  

16.05.2020 договор о совместной деятельности прекратил свое действие, документов, подтверждающих продолжение договорных отношений между ООО «СтройТранс» и ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.  

Протокол осмотра места происшествия, приложенный к исковому заявлению от 04.01.2018, не подтверждает факт нахождения движимого имущества в спорном здании, доказательств того, что на протяжении 7 лет имущество находилось и по сей день находится в спорном помещении, в материалах дела отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что нежилые помещения передавались по акту приема-передачи без каких-либо обременений, имущества и/или третьих лиц, дополнительного оборудования, неотделимых улучшений как АО «Башнефтегеофизика», так и ООО «Цитрин-сервис».  

Доказательств, что между ООО «Стройтранс» и ответчиками заключались какие-либо договоры (аренды помещений, возмездного либо безвозмездного пользования, иные договоры), в материалы дела не представлено.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в незаконном составе суда, поскольку судом не был надлежащим образом рассмотрен отвод судье, подлежит отклонению. В рамках настоящего спора в судебном заседании 07.04.2025 до рассмотрения заявлений по существу судом был рассмотрен в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье Файрузовой Р.М., что отражено в протоколе судебного заседания и о чем вынесено определение от 07.04.2025.  

При этом, устное ходатайство об отводе правомерно отклонено в обжалуемом судебном акте, поскольку повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (часть 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции надлежащего рассмотрения ходатайства ООО «СтройТранс» № 15 от 04.02.2025, ходатайства № 15 о недостоверности доказательства, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что данные документы не положены в основу  

выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что данное доказательство не было исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие в судебных актах мотивированного отклонения доказательств не привело к принятию неправомерных судебных актов и не может быть основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод о наличии в протоколах судебных заседаний от 28.10.2024, от 21.11.2024, от 17.12.2024, от 24.12.2024, от 21.01.2025, от 04.03.2025, от 07.04.2025, от 24.04.2025 существенных недостатков и неточностей был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.  

Пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.  

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.  

В данном случае, все замечания ООО «СтройТранс» были своевременно рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.  

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни к одному из указанных протоколов судебных заседаний не приобщен материальный носитель с соответствующей аудиозаписью судебного заседания, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию протоколов судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписей судебного заседания приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 204).  

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства допустил факты существенного нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции права истца не нарушены, нарушения права на судебную защиту не допущено, принцип состязательности судебного процесса соблюден.  

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Полимеров», ООО «Меридиан», Управление Росреестра по РБ», также подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  

инициативе суда.  

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.  

Между тем, истец не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Полимеров», ООО «Меридиан», Управление Росреестра по РБ». Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на их права и обязанности.  

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанных лиц не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названных лиц не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению. 

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  

имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу № А07-27936/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.С. Жернаков  

 Т.В. Курносова