ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67417/2016-ГК

Дело № А40-153556/16

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Компания «Главмосстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, 

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1364) по делу № А40-153556/16

по иску АО «Компания «Главмосстрой»

к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 24.12.2015

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.02.2017                  

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в суд с требованием к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 283 318 296,36 руб.

Решением суда от 01.11.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Компания «Главмосстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что после подписания актов КС-2, справок КС-3 вывялен факт выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, о чем истец извещал ответчика, однако излишне уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО «Компания «Главмосстрой» (генеральный подрядчик) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 77 от 31.08.2011 года на выполнение работ по строительству филиала «Всероссийского центра экстренной радиационной медицины имени A.M. Никифорова» в Центральном региональном центре г. Москва.

Согласно условиям Договора Ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство осуществить по поручению Истца (генерального подрядчика) все работы (кроме поставки медицинского оборудования, мебели и их монтажа) по строительству вышеуказанного филиала, в осях 1-11 (деформационный шов), Б-С, предусмотренные проектной документацией, а Истец - принять и оплатить выполненные Ответчиком работы.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора 31.08.2011 года, окончание сторонами согласовано до 30.11.2013 года.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.5. Договора оплате подлежат фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, подтверждающими целевое использование выделенных средств.

В соответствии с п. 6.1. Договора сдача-приемка работ, выполненных Ответчиком за отчетный период, осуществляется путем ежемесячного предоставления Истцу актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с одновременным предоставлением всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в т.ч. исполнительной документации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком за весь период действия Договора были подготовлены и представлены истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием стоимости выполненных работ по договору на общую сумму 889 221 362 рубля 16 копеек, истцом указанные акты и справки подписаны без замечаний, а также оплачены денежные средства ответчику в вышеуказанном размере.

Истец указал, что действия истца по подписанию актов выполненных работ без замечаний и по оплате этих работ не свидетельствуют об окончательном принятии им работ в полном объеме, поскольку перечень и объем работ, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, представляют собой результат работ, который при приемке сразу невозможно определить, что выполнение таких работ в объеме, указанном ответчиком в КС-2 и КС-3, не могли быть установлены истцом при обычном способе приемки, предусмотренном в п. 3 ст. 720 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после подписания истцом актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, выявлен факт того, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 605 903 065 рублей 71 копейка, таким образом, стоимость работ необоснованно завышена в ранее подписанных сторонами актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 на сумму 283 318 296 рублей 36 копеек.

В связи с чем истец ссылался на то, что выявление истцом несоответствия объемов фактически выполненных ответчиком работ объемам, указанным в актах КС-2 и справках КС-3 свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные работы оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указал на то, что истцом документально не обоснованы исковые требования, также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работы по всем КС-2 и КС-3, за исключением КС-2 № 31 от 31.07.2013г. и КС-2 № 32 от 31.07.2013г. были приняты в 2011г.-2012г. (КС-2 № 1-30), требования, вытекающие из этих актов, не могут быть удовлетворены в силу истечения трехлетнего срока исковой давности, в КС-2 № 31 от 31.07.2013г. и КС-2 № 32 от 31.07.2013г. отражены работы относительно лифтового оборудования, в представленных Истцом новых односторонних минусовых Актах, Актам КС-2 № 31 от 31.07.2013г. и КС-2 № 32 от 31.07.2013г. по содержанию работ соответствует только Акт № 40 от 03.03.2016г. на сумму 13 578 906,17 руб., таким образом, относительно Акта № 40 от 03.03.2016г. на сумму 13 578 906,17 руб. ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявляется.

Суд первой инстанции правомерно согласился с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку работы по договору были выполнены в 2011г.-2012г., что подтверждается справками о стоимости работ и затрат КС-2 №№ 1-30.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента смерти заемщика.

Принимая во внимания то, что обязанность генподрядчика оплатить по справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 № 1-30 от 2011г.-2012г. наступила не позднее 2012 года, а исковое заявление подано истцом в суд 18.07.2016, срок исковой давности истцом пропущен в отношении указанных актов КС-2, КС-3 № 1-30 от 2011г.-2012г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объект, на котором выполнялись работы, не принят в эксплуатацию, не может являться основанием для иного вывода в части применения исковой давности по спорным актам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск в части актов КС-2, КС-3 № 1-30 от 2011г.-2012г. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 6.1. Договора Подрядчик в срок с 22-го по 25-е число каждого месяца представляет Генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) с понижающим коэффициентом 0,995 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе исполнительную документацию и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры. Акты и справки по форме КС-2 и КС-3 являются основанием для ежемесячных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2.4. Договора установлено, что Генеральный подрядчик обязуется осуществить контроль и обеспечить технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством и сроками выполнения работ).

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В рамках рассматриваемого Договора между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком были подписаны Акты о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 889 221 362,07 руб., что Истцом не оспорено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Однако, как правильно указал суд в решении, возражения истца относительно объема, качества выполнения работ, необоснованны и не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как правильно указал в решении, надлежащих и достаточных доказательств наличия в выполненных ответчиком работах недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Истец, ссылающийся на невыполнение ответчиком работ на большую сумму, не обосновал невозможность выявления данного обстоятельства при приемке работ либо в разумный срок после приемки. При этом из представленных в обоснование иска актов следует, что большая часть спорных работ не носит скрытый характер.   

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Компания «Главмосстрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу № А40-153556/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.